АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14301/2018

г. Тюмень

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2018.  

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (640022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (150022, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.1-я Портовая, д.21, оф.103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 979 728 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2018, 

от ответчика: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании 1 685 623 руб. 78 коп. основного долга, 294 105 руб. 21 коп. пени за период с 24.06.2018 по 07.09.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 30.12.2009 № 137-П/2009, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором не оспаривая факт поставки по спорным товарным накладным, ответчик со ссылкой на п.1 ст.168 ГК РФ указал на недействительность спорного договора, поскольку указанный договор подписан со стороны ответчика неустановленным лицом. Следовательно, по утверждению ответчика положения спорного договора к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему иску не могут быть применены. В том числе указывая на предусмотренный п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30-дневный срок для досудебного порядка урегулирования спора, считает данный иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В то же время, ответчик в отзыве указал, что в случае если суд не установит оснований для оспоримости спорного договора, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Согласно ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018, в которой сообщил о наличии задолженности в виде основного долга и пени за поставленную продукцию, и просил ее оплатить в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия получена представителем ответчика 23.08.2018, о чем в материалы дела представлено уведомление о доставке (л.д.51).

Возражения ответчика сводятся к тому, что представленный в материалы дела договор поставки от 30.12.2009 № 137-П/2009 (в ред. дополнительного соглашения от 27.06.2016 к указанному договору) предусматривает урегулирование спора в досудебном порядке посредством рассмотрения претензии в течение 10 рабочих дней с момента ее получения контрагентом. И поскольку ответчик полагает, что спорный договор был подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом, и как следствие не заключен, следовательно договоренности об условиях досудебного порядка урегулирования спора сторонами не достигнуты, подлежит применению установленный законом срок – 30 дней. С настоящим иском истец обратился в суд 07.09.2018 (отметка канцелярии суда о поступлении иска в электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»), таким образом ответчик считает, что положения п.5 ст.4 АПК РФ истцом не соблюдены, иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Целью предъявления претензии до предъявления иска в суд является принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке. Вместе с тем из позиции ответчика явно следует, что ответчик не намерен урегулировать спор с истцом в досудебном порядке. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и оставление искового заявления без рассмотрения будет противоречить целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения в порядке ч.2 п.1 ст.148 АПК РФ отклоняется судом.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 13.09.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Истец исковые требования поддержал; предоставил письменные возражения по доводам отзыва ответчика. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 137-П/2009 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15-17).

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 27.06.2016, от 01.11.2016 (л.д.18-23).

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016), оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов-фактур в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Истец  во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 2 185 623 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.05.2018 №№ 2228, 2229, 2230, 2231, от 07.06.2018 №№ 2830, 2831, 2832, 2842 (л.д.25-39). Товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты основного долга (л.д.41-46), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 685 623 руб. 78 коп. Указанная сумма основного долга признана ответчиком в отзыве на иск.  

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.08.2018 истец направил ответчику претензию от 13.08.2018 исх.№ 2203 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.48-49). Указанная претензия получена ответчиком 23.08.2018 (л.д.51), оставлена без удовлетворения.

Неоплата ООО «Фортуна» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 1 685 623 руб. 78 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.  

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и признание требования в части основного долга ответчиком, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 1 685 623 руб. 78 коп. 

Довод ответчика о подписании спорного договора поставки неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку доказательств признания недействительным договора поставки от 30.12.2009 № 137-П/2009 по данному основанию не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ). О фальсификации договора ответчик не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что к спорному договору между истцом и ответчиком (директором) подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 27.06.2016, от 01.11.2016, в отношении которых со стороны ответчика возражения не заявлены. 

Вместе с тем, как спорный договор, так и представленные в материалы дела дополнительные соглашения к нему подписаны генеральным директором ООО «Фортуна» ФИО3 Заявляя довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, доказательств того, кто являлся на момент подписания договора исполнительным органом организации ответчика последним в материалы дела также не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что спорный договор действует между сторонами с 2009 года уже более 9 лет, по нему ответчик производит оплаты, подписано уже шесть дополнительных соглашений, при этом никаких возражений по поводу полномочий лица, подписавшего договор, ответчик до подачи иска не заявлял, что свидетельствует о его явной и очевидной недобросовестности.   

С учетом вышеизложенного, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания долга признаны ответчиком, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 685 623 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 24.06.2018 по 07.09.2018 пени в общей сумме 294 105 руб. 21 коп. (расчет – л.д.4-5).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, последний обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма неустойки, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки), предусмотренной п.6.2 договора. 

Согласно расчету истца размер пени составил 294 105 руб. 21 коп. (л.д.4-5).

Изучив представленный в иске расчет пени, суд полагает его составленным верно.

Вместе с тем, в ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком.

Заявляя о снижении пени, ответчик указал на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, указав что заявленная ко взысканию сумма пени составляет согласно порядку расчета истца 182,5% годовых, что многократно превышает размер процентной ставки для субъектов предпринимательской деятельности. В обоснование заявления о снижении пени, ответчик представил копию налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, в материалы дела не представлены.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, и представленные ответчиком доказательства в обоснование названного заявления о снижении пени, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ по ставке 0,1 % в день.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Снижая размер неустойки, суд считает, что в данном случае не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений ст.330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В данном конкретном случае, учитывая, что неустойка в 0,5% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить пени до 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в отношении периода начисления с 30 дня просрочки исполнения обязательства (период с момента наступления срока оплаты до 30 дня просрочки рассчитан истцом исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах, учитывая обоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и установив возможность исчисления исходя из ставки 0,1% в день, обычно применяемого в деловом обороте, суд произвел перерасчет пени, применив к исчислению суммы по спорным товарным накладным, и заявленные истцом периоды начисления.

Согласно расчету суда, пени за период с 24.06.2018 по 07.09.2018 из расчета по ставке 0,1 % в день составили 104 876 руб. 01 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сниженном в соответствии со ст. 333 ГК РФ размере 104 876 руб. 01 коп.

Истец платежным поручением от 07.09.2018 № 89959 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 32 797 руб. 29 коп. (л.д.70).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 797 руб. 29 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (150022, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.1-я Портовая, д.21, оф.103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (640022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 685 623 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки от 30.12.2009 № 137-П/2009, 104 876 руб. 01 коп. пени за период с 24.06.2018 по 07.09.2018, а также  32 797 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.