АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-45805/2020

«25» января 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 20.01.2021

полный текст судебного акта изготовлен 25.01.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА»

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕГАЗ»

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

- о расторжении договоров поставки;

- о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика: не явился, уведомлен,  

установил:

судом рассматривается исковое заявление муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договоров поставки № 38-02.7-198/20 от 06.05.2020, № 38-02.7-199/20 от 06.05.2020, о взыскании задолженности в размере 1 574 798,02 руб., штрафа в размере 2 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено, ввиду чего, дело рассматривается без участия истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя на больничном.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности, поскольку в обоснование заявленного ходатайства, ответчиком не представлен листок о нетрудоспособности. 

Так же суд отмечает, что ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, тем самым, можно сделать вывод о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

МУП «Водоканал» проведены закупки в форме электронных аукционов на поставку бензина автомобильной марки АИ-92 и дизельного топлива (извещение о проведении закупки № 32009056244).

Победителем электронных аукционов признано общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (далее-ответчик).

По итогам проведенных аукционов с победителем были заключены следующие договоры:

-№38-02.7-198/20 от 06.05.2020г. на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передать Заказчику товар — бензин автомобильный марки АИ-92 (далее-товар) через автозаправочные станции (АЗС) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке и размере, установленными настоящим договором, за счет средств МУП «Водоканал».

-№38-02.7-199/20 от 06.05.2020г. на поставку товара.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется передать Заказчику товар — дизельное топливо (далее - товар) через автозаправочные станции (АЗС) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке и размере, установленными настоящим договором, за счет средств МУП «Водоканал».

Заключенные договоры являются тождественными по условиям поставки товара.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанных договоров, поставка товара осуществляется поставщиком путем ежедневной заправки транспорта Заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт.

Место поставки:

-муниципальное образование город Новороссийск;

-на трассах, дорогах, магистралях краевого и федерального значения на территории Краснодарского края с расположением АЗС друг от друга не более 150 километров.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре (п. 3.5 Договора).

Оплата по договору осуществляется по цене товара исходя из объема фактической поставки товара но в размере, не превышающем максимальное значение цены договора. 

Такая оплата производится на условиях 100% предоплаты в размере необходимом для покрытия стоимости необходимого товара в соответствующий период (п. 3.6 Договора).

Во исполнение условий заключенных договоров, 22.05.2020г. МУП «Водоканал» на основании выставленных счетов ООО «Сибнефтегаз» перечислило на расчетный счет Поставщика:

- предоплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 1515 от 22.05.2020г. по договору № 38-02.7-199/20 от 06.05.2020г.)

- предоплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 1516 от 22.05.2020г. по договору № 38-02.7-198/20 от 06.05.2020г.)

Согласно отчетов транзакции топливных карт, направляемых Ответчиком на 26.05.2020г.:

- Бензин АИ-92 - остаток суммы 72 622 руб. 00 коп.

- Дизельное топливо - остаток суммы 57 612 руб. 25 коп. на 27.05.2020г.:

- Бензин АИ-92 - остаток суммы 47 392 руб. 00 коп.

- Дизельное топливо - остаток суммы 26 572руб. 00 коп.

27.05.2020г. МУП «Водоканал» перечислило на расчетный счет Поставщика:

- предоплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 1567 от 27.05.2020г. по договору № 38-02.7-199/20 от 06.05.2020г.)

- предоплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 1568 от 27.05.2020г. по договору № 38-02.7-198/20 от 06.05.2020г.)

Согласно отчетов транзакции топливных карт, направляемых Ответчиком: на 01.06.2020г.:

- Бензин АИ-92 - остаток суммы 64 781 руб. 11 коп.

- Дизельное топливо - остаток суммы 39 346 руб. 74 коп.

01.06.2020г. МУП «Водоканал» перечислило на расчетный счет Поставщика:

-   предоплату в размере 450 000 руб. (платежное поручение № 1605 от 01.06.2020г. по договору № 38-02.7-199/20 от 06.05.2020г.)

- предоплату в размере 450 000 руб. (платежное поручение № 1604 от 01.06.2020г. по договору № 38-02.7-198/20 от 06.05.2020г.)

Согласно отчетов транзакции топливных карт, направляемых Ответчиком: на 04.06.2020г.:

- Бензин АИ-92 - остаток суммы 422 516 руб. 16 коп.

- Дизельное топливо - остаток суммы 366 047руб. 15 коп.

11.06.2020г. от ООО «Сибнефтегаз» на электронную почту отдела снабжения МУП «Водоканал» поступило письмо, в котором Ответчик сообщил о проведении технических работ с топливными картами.

Как указывает истец, с 11.06.2020г. все топливные карты были заблокированы, в связи с чем, МУП «Водоканал» не имело возможности заправлять свои транспортные средства.

16.06.2020г. МУП «Водоканал» перечислило на расчетный счет Поставщика: - предоплату в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 1749 от 16.06.2020г. по договору № 38-02.7-199/20 от 06.05.2020г.)

- предоплату в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 1748 от 16.06.2020г. по договору № 38-02.7-198/20 от 06.05.2020г.).

Данная оплата была произведена на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

Однако карты так и небыли разблокированы.

29.06.2020г. ООО «Сибнефтегаз» направило в адрес МУП «Водоканал» в электронном виде письмо о невозможности выполнения условий договора заключенного с Истцом, а также, что остатки средств будут возвращены МУП «Водоканал» (копия письма прилагается).

Однако, денежные средства Ответчиком возвращены не были.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией 16.07.2020 направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оплаты товара подтверждается платежными документами: платежное поручение № 1515 от 22.05.2020г.; платежное поручение № 1516 от 22.05.2020г.; платежное поручение № 1567 от 27.05.2020г.; платежное поручение № 1568 от 27.05.2020г.; платежное поручение № 1605 от 01.06.2020г.; платежное поручение № 1604 от 01.06.2020г.; платежное поручение № 1749 от 16.06.2020г.; платежное поручение № 1748 от 16.06.2020г.

Всего истцом оплачено 1 900 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела отчетов транзакции топливных карт, направляемых Ответчиком, неизрасходованной суммой предварительной оплаты составляет 1 574 798,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договорам поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств поставки товара истцу ответчиком в полном объеме, на условиях, предусмотренных договорами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договоров поставки продукции от 06.05.2020 №38-02.7-198/20 и от 06.05.2020 №38-02.7-199/20.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора. По указанной причине сохранение договора влечет исключительно сохранение за ответчиком возможности поставить товар. В такой ситуации, истец, утративший интерес в поставке товара со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения. Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договоров поставки подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании штрафа, в общем размере 2 400 000 руб. (1 200 000 руб. по каждому заключенному договору) на основании пункта 6.3. договоров поставки.

В силу п. 6.3 Договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, взыскивается штраф в размере 5% (пяти) процентов от цены договора (этапа), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По условиям договоров № 38-02.7-198/20, № 38-02.7-199/20 максимальное значение цены договора составляет 8 000 000 (восемь миллионов рублей), в том числе НДС 20%, что составляет 1 333 333,33 руб.

С учетом пункта 6.3. договоров, за каждый факт неисполнения условий договора предусмотрен штраф в размере 400 000 руб., из расчета 8 000 000 х 5: 100 = 400 000 рублей.

Необоснованная блокировка ответчиком топливных карт истца с 11.06.2020 привело к нарушению условий договоров, выразившееся в непоставке топлива истцу на условиях, предусмотренных договоров.

Истцом произведен расчет штрафа за каждый день неисполнения из расчета 400 000 руб. в день.

В свою очередь, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как уже было указано, пунктом 6.3. договоров поставки предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в виде штрафа в размере 5% от цены договора.

Штраф начислен истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенных договоров, однако, подлежит взысканию в общем размере 800 000 руб. (400 000 руб. по каждому договору поставки), поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора заключается в блокировании топливных карт с 11.06.2020. 

Условий, позволяющих истцу начислять штраф ежедневно, условия договора не содержат.

Договоры между МУП «Водоканал г. Новороссийска» и ООО «СибНефтеГаз» был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Включение в Договор условий о неустойке в виде фиксированного размера штрафа не противоречит Закону о закупках.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Договор был подписан Ответчиком с условием о договорной неустойке, что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме соответствующего размера штрафа за каждый факт нарушения обязательств.

Условия Договора (пункт 6.3 Договора) устанавливают ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, взыскивается штраф в размере 5% (пяти) процентов от цены договора (этапа), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Следовательно, Заказчик вправе взыскать штраф, реализовав свое договорное право, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца составляли 3 974 798,02 рубля, из них: 1 574 798,02 руб. задолженность по договору, 2 400 000 руб. штраф. Так же истцом заявлено неимущественное требование о расторжении двух договоров поставки. Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 42 874 руб. по имущественному требованию и 12 000 руб. по неимущественному.

Суд удовлетворил исковые требования на сумму 2 374 798,02 рублей, из них: 1 574 798,02 руб. задолженность, 800 000 руб. штраф, что составляет 59,74% от заявленной суммы.  

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 37 612,92 руб., с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 261,07 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры поставки №38-02.7-198/20 от 06.05.2020  и №38-02.7-199/20 от 06.05.2020, заключенные между МУП «Водоканал г. Новороссийска» и ООО «СибНефтеГаз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 574 798,02 руб., штраф в размере 800 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 612,92 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 261,07 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко