Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-89546/24-96-639

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен  04.07.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД" 125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Ш ГОЛОВИНСКОЕ, Д. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XXI КОМНАТЫ №№ 1,1А (ОФИС 502), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001

к ответчику ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ 119034, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 22/2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

о взыскании 403 460 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.21г.; диплом;  ФИО2 по дов. от 07.05.24г., диплом.

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 403 460 руб. 68 коп.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

30.07.2022 года в 21 час 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ивеко Магирус государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий МЧС России и автомобиля Газ марка, модель АФ 371702, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Деликатный переезд», гражданская ответственность, страховой полис ОСАГО - №ТТТ7006131980, принадлежит ООО «Деликатный переезд».

В результате ДТП автомобилю Газ марка, модель АФ 371702, регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ивеко Магирус, который выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований разделов 6 ПДД, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло ДТП.

ООО «Деликатный переезд» (далее страхователь) обратилось в ПАО «Группа ренессанс Страхование» (далее страховщик) для получения страховой выплаты в результате наступления страхового случая по полису №ТТТ7006131980.

Страховщик оценил полученный ущерб в результате ДТП в размере 36 400 руб. 00 коп., выплата страховой суммы была произведена страховщиком 25.08.2022 г.

ООО «Деликатный переезд» самостоятельно, за свой счет и своими силами произвело ремонт автомобиля.

На основании Договора поставки №Рз74-22 от 02 сентября 2022 г., ООО «Деликатный переезд» приобрело детали для ремонта транспортного средства на сумму 329 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №102 от 13.09.2022 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., платежное поручение №124 от 11.10.2022 г. на сумму 23 700 руб. 00 коп., платежное поручение №136 от 18.10.2022 г. на сумму 230 300 руб. 00 коп., а также Универсальный передаточный документ №Рз128 от 19 октября 2022 г.

В соответствии со счетом-договором №КАЗН020301_1 от 01.09.2022 г., ООО «Деликатный переезд» произвело замер рамы на сумму 8 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №1221 от 01.09.2022 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп, а также акт об оказании услуг № КАЗН020301 от 08.09.2022, Заказ-наряд № КАЗН020301 от 08.09.2022, счет-фактура №КАЗН020301 от 08.09.2022.

Согласно счету-договору № КАЗН020873_1 от 20.09.2022 г., ООО «Деликатный переезд» произвело различные ремонтные работы (такие как установка на стапель, устранение вертикальной деформации рамы, окраска в местах термической обработки и др.) на общую сумму 121 580 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №1306 от 20.09.2022 г. на сумму 121 580 руб. 00 коп., а также акт об оказании услуг №КАЗН020873 от 29.09.2022 г., заказ-наряд №КАЗН020873 от 29.09.2022 г., счет-фактура №КАЗН020873 от 29.09.2022 г.

Сумма, потраченная ООО «Деликатный переезд» на ремонт автомобиля:

- 329 000 руб. 00 коп. – стоимость деталей для ремонта транспортного средства согласно Договору поставки №Рз74-22 от 02 сентября 2022 г., что подтверждает платежное поручение №102 от 13.09.2022 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., платежное поручение №124 от 11.10.2022 г. на сумму 23 700 руб. 00 коп., платежное поручение №136 от 18.10.2022 г. на сумму 230 300 руб. 00 коп., а также Универсальный передаточный документ №Рз128 от 19 октября 2022 г. (75 000 руб. 00 коп. + 23 700 руб. 00 коп. + 230 300 руб. 00 коп. = 329 000 руб. 00 коп.)

- 8 000 руб. 00 коп. – стоимость замера рамы согласно счету-договору №КАЗН020301_1 от 01.09.2022 г., что подтверждает платежное поручение №1221 от 01.09.2022 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп, а также акт об оказании услуг № КАЗН020301 от 08.09.2022, Заказ-наряд № КАЗН020301 от 08.09.2022, счет-фактура №КАЗН020301 от 08.09.2022.

- 121 580 руб. 00 коп. – стоимость проведения различных ремонтных работ (таких как установка на стапель, устранение вертикальной деформации рамы, окраска в местах термической обработки и др.) согласно счету-договору № КАЗН020873_1 от 20.09.2022 г., что подтверждает платежное поручение №1306 от 20.09.2022 г. на сумму 121 580 руб. 00 коп., а также акт об оказании услуг №КАЗН020873 от 29.09.2022 г., заказ-наряд №КАЗН020873 от 29.09.2022 г., счет-фактура №КАЗН020873 от 29.09.2022 г.

Итого сумма, потраченная ООО «Деликатный переезд» на ремонт автомобиля: 329 000 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 121 580 руб. 00 коп. = 458 580 руб. 00 коп.

458 580 руб. 00 коп. (сумма, потраченная на ремонт автомобиля) + 7 500 руб. 00 коп. (сумма, потраченная на проведение независимой экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства) = 466 080 руб. 00 коп.

25 мая 2023 

<

...>» направило претензию Главному управлению МЧС России по г. Москве о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

28 июня 2023 

<

...>» получило ответ на претензию от Главного управления МЧС России по г. Москве. В данном ответе Главное управление МЧС России по г. Москве предложило ООО «Деликатный переезд» обратиться в страховую компанию с предъявленными требованиями.

25.05.2023 

<

...>» направило претензию в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

08.06.2023 

<

...>» получило ответ на вышеуказанную претензию (Исх. № И-001GS22-060345). В данном ответе страховая компания соглашается с наступлением страхового случая, однако не соглашается с запрашиваемым размером страховой суммы. При этом, страховщик указал на то, что выплаченная страховая сумма включает расходы страхователя на проведение независимой экспертизы.

09.06.2023 г. страховая компания произвело еще одну выплату страховой суммы в размере 26 219 руб. 32 коп (с учетом возмещения стоимости проведения независимой экспертизы), согласно платежному поручению № 366 от 09.06.2023.

Итого страховая компания выплатило страховую сумму ООО «Деликатный переезд» по страховому полису № ТТТ7006131980 в размере 62 619 руб. 32 коп. (26 219 руб. 32 коп. + 36 400 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к страховой компании  в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-174211/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Деликатный переезд» к ПАО «Группа ренессанс Страхование».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-174211/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Деликатный переезд»– без удовлетворения.

09.02.2024 

<

...>» направило повторную претензию в Главное управление МЧС России по г. Москве о возмещении убытков размере 403 460 руб. 68 коп., причиненных в результате ДТП.

16.04.2024 

<

...>» получен ответ на претензию от Главного управления МЧС России по г. Москве. В данном ответе Главное управление МЧС России по г. Москве просит обратиться в страховую компанию с предъявленными требованиями.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены пределы ответственности страхователя, а также порядок определения и возмещения страховых возмещений.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления № 31).

Пунктом 65 постановления № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, ООО «Деликатный переезд» правомерно предъявлен настоящий иск к непосредственному причинителю вреда Главному управлению МЧС России по г. Москве.

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

В пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1). Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1, от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4, от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 14.11.2017 N 5-КГ17-154, от 12.09.2017 N 84- КГ17-5, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23).

В настоящем случае произошедшее ДТП стало результатом поведения водителя транспортного средства Ивеко Магирус, который выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований разделов 6 ПДД, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Ивеко Магирус являлся ответчик Главное управление МЧС России по г. Москве.

Изложенное свидетельствует о том, что по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений ответчик является субъектом ответственности по заявленному иску.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), на что обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере ущерба в размере 403 460 руб. 68 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 403 460 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 069 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник