ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29097/2021

г. Самара

04 июля 2024 года

11АП-6274/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года по делу №А65-29097/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "УниверсалСтрой", г. Волгодонск;

к Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", г. Елабуга

о взыскании 5000000.00 руб. долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "УниверсалСтрой", г. Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", г. Елабуга о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Московский РОСП УФССП по РТ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ИНН 

<

***>), АО «Страховая компания «Армеец», г.Москва (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Правосознание" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил в апелляционной жалобе о приостановлении производства по делу до окончания мероприятий в процедуре реализации имущества ФИО1 и осуществления расчетов с кредиторами по делу №А65-8086/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле , либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела , то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу № А53-19103/2014 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» утверждена кандидатура ФИО1 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Правосознание» (ранее члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой».

Конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» утвержден ФИО4 из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Обществу причинены убытки в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу №А53-19103/2014 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 90 316 909 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А53-19103/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-19103/2014 было отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» 17 616 176 руб. 76 коп. убытков. В отмененной части в удовлетворении заявления было отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-19103/2014 было отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» 91 282 руб. 70 коп. судебных расходов; в отмененной части в удовлетворении заявления было отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-19103/2014 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А53-19103/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А53-19103/2014 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных судебных актов с ФИО1 взысканы убытки, причиненные ООО ПСК «Универсалстрой» в общем размере 72 700 732,24 руб.

Истец указал, что ФИО1 являлся членом Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в период с 20.10.2003 - 05.08.2016.

Принимаемым в расчет периодом ответственности Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» является период с 16.11.2015 (дата назначения ФИО1 конкурсным управляющим истца) по 05.08.2016 (дата исключения ФИО1 из состава членов Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).

Истец также указал, что за период членства арбитражного управляющего ФИО1 в Союзе СРО «Гильдия арбитражных управляющих», арбитражным управляющим были причинены убытки ООО ПСК «Универсалстрой в общем размере 15 023 863,18 руб., из которых:

-  8 669 214,00 руб. в результате непринятия мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ФИО5;

-  5 325 753,00 руб. - в результате незаконного использования техники должника;

-  540 150,00 руб. - в результате необоснованного привлечения лиц для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего;

-  488 746,18 руб. - необоснованное получение ФИО1 денежных средств.

В течение периода членства арбитражного управляющего ФИО1 в Союзе СРО «Гильдия арбитражных управляющих», арбитражным управляющим были заключены и действовали следующие договоры страхования ответственности:

-  договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего с периодом действия 13.01.2015 по 12.01.2016, заключенный с АО СК «ИТИЛЬ-Армеец», в рамках которого выплачено страховое возмещение в размере 2 021 029,33 руб.;

-  договор основного страхования ответственности арбитражного управляющего с периодом действия 15.01.2016 по 14.01.2017, заключенный с АО СК «ИТИЛЬ-Армеец», в рамках которого выплачено страховое возмещение в размере 3 000 000,00 руб.;

-  договор дополнительного страхования ответственности № 16-15/TPL20/081402, заключенный с ООО СК «Арсеналъ» со сроком действия 01.12.2015 - 30.03.2016, в рамках которого выплачено страховое возмещение в 8 110 760,00 руб.;

-  договор дополнительного страхования ответственности № 16-16/TPL20/000361, заключенный с ООО СК «Арсеналъ» от 01.04.2016 со сроком действия 01.04.2016 -28.09.2016 - в выплате страхового возмещения по договору отказано.

АО СК «Армеец» не ответил на требование о выплате страхового возмещения. В отношении ООО «ЦСО» Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-94540/19 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

К ООО «ЦСО» было предъявлено требование о включении ООО ПСК «Универсалстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ЦО» в размере 18 110 760,00 руб., где 10 000 000,00 руб. - сумма страхового возмещения по страховому полису № 058-000 ОАУ-000113/17 от 07.08.2017, 8 110 760,00 руб. - сумма страхового возмещения по страховому полису № 058-000ОАУ-000165/17 от 29.08.2017.

Таким образом, на основании вышесказанного, размер непогашенной задолженности по возмещению убытков ФИО1 составляет 64 589 972,24 (72 700 732,24 - 8 110 760,00) руб.

Требование о выплате суммы убытков было направлено арбитражному управляющему ФИО1, требование оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "ПСК "Универсалстрой" в период с 16.11.2015 по 26.10.2017.

В составе членов Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1 находился и исполнял обязанности конкурсного управляющего истца в период с 16.11.2015 по 05.08.2016 (дата исключения из СРО); в составе членов Союза "АУ " Правосознание" ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего истца с 18.08.2016 (дата вступления в СРО "Правосознание") по 26.10.2017 (дата отстранения от должности конкурсного управляющего истца).

Истец указал, что на период ответственности Союза "АУ " Правосознание" приходятся убытки в общем размере свыше 8 миллионов рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на необходимость исключения из периода ответственности Союза СРО «ГАУ» убытков в размере 8 669 214,00 руб., причиненных в результате непринятия мер по оспариванию сделок должника с ФИО5

Согласно материалам дела, с января 2014 года по декабрь 2015 года бывшему директору ООО ПСК «Универсалстрой» ФИО5 было выплачено 8 669 214,19 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 14 от 14.11.2013, № 15 от 06.06.2014.

В связи с отсутствием доказательств фактического получения должником займа от бывшего руководителя, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Волгодонский районный суд с требованием о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» неосновательного обогащения в размере 8 669 244,19 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.05.2019 в удовлетворении иска ООО ПСК «Универсалстрой» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что ФИО5 не оспаривает сами обстоятельства, послужившие поводом обращения ООО ПСК «Универсалстрой» с исковым заявлением в суд. Вместе с тем, ФИО5 заявил о пропуске ООО ПСК «Универсалстрой» срока исковой давности.

Как установлено материалами дела, временный управляющий должника ФИО3 был назначен конкурсным управляющим 21.10.2015. ФИО1 приступил к обязанностям конкурсного управляющего 16.11.2015.

Действуя добросовестно, ФИО1 обязан был принять меры к взысканию данных денежных средств с бывшего директора должника, ФИО5

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 21.10.2015, срок на подачу заявления о признании сделок недействительными на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляющий 1 год со дня введения процедуры конкурсного производства, истекает 22.10.2016, в указанный период ФИО1 являлся членом СРО «Правосознание».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу № А65-29094/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО1 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, начиная с даты признания должника банкротом, предпринять необходимые меры для получения информации, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имея возможность и будучи должным получить информацию о совершении должником сделки, ФИО1 бездействовал и упустил возможность своевременного оспаривания сделки должника, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемой суммы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

Датой причинения убытков является дата истечения срока исковой давности -21.07.2017, то есть в период ответственности ответчика - СРО «Правосознание».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к необходимости приостановить производство по делу до окончания мероприятий в процедуре реализации имущества ФИО1 и осуществления расчетов с кредиторами по делу №А65-8086/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в порядке статьи 143 АПК РФ.

В силу требований ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за вред, причиненный ее членами.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда занимает саморегулируемая организация приминительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года по делу №А65-29097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко