ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87548/2023

Дело № А40-164325/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-164325/23,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОМОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 6 554 610 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  29.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 554 610 руб.

Ответчик заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 30.10.2023 производство по настоящему делу прекращено. Возвращена АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 555 руб., уплаченная по платежному поручению № 10678 от 07 июля 2023 года.

АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о компенсации фактически понесенных затрат в сумме 7 865 532 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.02.2021 по 02.07.2021 в сумме 152 192 руб. 66 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу № А40-167679/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец считает, что в деле № А40-167679/21 им были заявлены требования о возмещении потерь на основании ст. 406.1 ГК РФ, в рамках же настоящего дела истец просит суд с ответчика убытки на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Однако истец не учитывает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

И в рамках дела № А40-167679/21, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании затрат 7 865 532 руб., ссылаясь на установленную соглашениями обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации на реконструкцию объектов.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию. Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А40-167679/21.

При этом ссылка истца на иные правовые нормы на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования не может являться основанием для вывода об изменении предмета или основания иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  производство по делу подлежит прекращению в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-164325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.