АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/16 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Сердитовой Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (далее – общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг») на определение  Арбитражного суда Пермского края   от  23.01.2017 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» - Петров Д.А. (доверенность от 14.12.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о признании закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Конкурсный управляющий должника 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу общества «Автомобили. Механизмы. Лизинг» на общую сумму 2 313 181 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 24.12.2014 № 32996, от 30.12.2014 № 33212, от 31.12.2014               № 33231, от 12.01.2015 № 1, 5, от 13.01.2015 № 25, 29, от 15.01.2015 № 89,                от 20.01.2015 № 125, от 18.02.2015 № 709, от 20.02.2015 № 725, от 05.11.2014            № 32102, от 20.11.2014 № 32484, от 25.11.2014 № 32571, от 26.11.2014 № 32577, от 28.11.2014 № 32648, от 01.12.2014 № 32664, от 02.12.2014 № 32703,                      от 17.12.2014 № 32902, от 24.12.2014 № 32993, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 313 181 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Автомобили. Механизмы. Лизинг» на общую сумму 1 033 550 руб. 82 коп. платежными поручениями от 05.11.2014 № 32102 на сумму 600 000 руб.,                     от 20.11.2014 № 32484 на сумму 120 000 руб., от 25.11.2014 № 32571 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014 № 32577 на сумму  30 000 руб., от 28.11.2014                    № 32648 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2014 № 32664 на сумму 20 000 руб.,            от 02.12.2014 № 32703 на сумму 140 000 руб., от 17.12.2014 № 32902 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2014 № 32993 на сумму 13 550 руб. 82 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автомобили. Механизмы. Лизинг» в конкурсную массу должника                                  1 033 550 руб. 82 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «Автомобили. Механизмы. Лизинг» на сумму                                       1 033 550 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества «Автомобили. Механизмы. Лизинг» в пользу должника взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09.08.2016 определение суда первой инстанции от 06.05.2016 в обжалуемой части  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов по обособленному спору. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части требований о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Автомобили. Механизмы. Лизинг» на общую сумму 1 279 631 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 (судья Субботина Н.А.) требования конкурсного управляющего в оставшейся части удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» денежных средств платежными поручениями от 24.12.2014 № 32996 на сумму                            61 431 руб. 07 коп., от 30.12.2014 № 33212 на сумму 1 000 руб., от 31.12.2014  № 33231 на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015 № 1, 5 на сумму 3 000 руб.,                    от 13.01.2015 № 25, 29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015 № 89 на сумму               5 000 руб., от 20.01.2015 № 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015 № 709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 № 725 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 1 279 631 руб. 07 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» в пользу должника 1 279 631 руб. 07 коп., восстановления прав (требования) общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» к должнику, возникших в связи с исполнением договора займа и исполнением обязательств должника на основании договоров поручительства. С общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» в пользу должника взыскано 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг» просит определение суда первой инстанции от 23.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, неподлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды не учли, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества и производил платежи не только ответчику, но и иным кредиторам, что установлено постановлением Арбитражного Суда Уральского округа            от 26.01.2017 по данному делу в рамках иного обособленного спора. Также заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, что при принятии спорных платежей ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от стоимости активов должника, что исключает возможность признания их недействительными по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель утверждает, что выводы судов о том, что любые сделки, совершенные заинтересованными лицами, представляют собой злоупотребление правом и на такие сделки не распространяется ограничение по сумме 1%, противоречит п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50.

Пояснение к кассационной жалобе кассатора, поступившее в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 30.05.2017, судом к материалам дела не приобщается, поскольку подано обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» за пределами срока на кассационное обжалование, отсутствуют доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку пояснение подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) заключены договоры поручительства от 27.10.2011 № 360, от 18.01.2012 № 18-П с дополнительным соглашением от 01.03.2012, от 26.01.2012 № 24-П,                          от 27.01.2012 № 57-П с дополнительным соглашением от 30.05.2012,                       от 06.02.2012 № 47-П, от 26.03.2012 № 188-П, от 16.05.2012 № 246-П,                      от 11.05.2012 № 243-П, от 24.05.2012 № 254-П, от 15.05.2012 № 245-П, по условиям которых общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг» обязалось отвечать перед обществом «Сбербанк России» за исполнение должником обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2011 № 13/24-нкл-п/п,                         от 18.01.2012 № 13-72-И, от 26.10.2012 № 13/76-И, от 06.02.2012                                № 13/82-НКЛ-И, от 26.03.2012 № 13-105-И, от 27.01.2012 № 13/78-НКЛ-И,               от 16.05.2012 № 13/148-И, от 11.05.2012 № 13/141-И, от 24.05.2013                            № 13/150-НКЛ-И, от 15.05.2012 № 13-145-НКЛ-И.

Должник произвел в адрес общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» перечисления денежных средств:

- платежным поручением от 24.12.2014 № 32996 на сумму                                     61 431 руб. 07 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа  от 25.07.2014 № А-1184-3»;

- платежными поручениями от 30.12.2014 № 33212 на сумму 1 000 руб., от 31.12.2014 № 33231 на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015 № 1, 5 на сумму            3 000 руб., от 13.01.2015 № 25, 29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015 № 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 № 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015               № 709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 № 725 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по претензии от 28.08.2014 (погашение задолженности ЗАО ПЛК (в связи с договорами поручительства)».

Спорный платеж на сумму 61 431 руб. 07 коп. совершен должником платежным поручением от 24.12.2014 № 32996 во исполнение обязательств по договору займа от 25.07.2014 № А-1184-З.

Спорные платежи платежными поручениями от 30.12.2014 № 33212 на сумму 1 000 руб., от 31.12.2014 № 33231 на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015            № 1, 5 на сумму 3 000 руб., от 13.01.2015 № 25, 29 на сумму 128 000 руб.,                  от 15.01.2015 № 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 № 125 на сумму                       80 000 руб., от 18.02.2015 № 709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 № 725 на сумму 500 000 руб. совершены должником со ссылкой на то, что общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг» исполнило обязательства как поручитель перед обществом «Сбербанк России» по договорам поручительства от 2011 года, от 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 на основании заявления общества «Финансовый консультант» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промлизинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016                 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Промлизинг» утвержден Дыков И.В.

Указывая, что платежи в пользу общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» совершены в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения обществу «Автомобили.Механизмы.Лизинг» оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу общества «Автомобили. Механизмы. Лизинг» на общую сумму 2 313 181 руб. 89 коп., в том числе на сумму 1 279 631 руб. 07 коп. по платежным поручениям                           от 24.12.2014 № 32996, от 30.12.2014 № 33212, от 31.12.2014 № 33231,                     от 12.01.2015 № 1, 5, от 13.01.2015 № 25, 29, от 15.01.2015 № 89, от 20.01.2015 № 125, от 18.02.2015 № 709, от 20.02.2015 № 725, применении последствий недействительности сделок.

Признавая недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» денежных средств на общую сумму 1 279 631 руб. 07 коп. и применяя соответствующие последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг», которое не могло не знать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности; повлекли преимущественное удовлетворение требований общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, о чем общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг» не могло не знать; спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела и обособленного спора, суды установили следующие обстоятельства.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.04.2015, оспариваемые перечисления должником обществу «Автомобили.Механизмы.Лизинг» денежных средств на общую сумму 1 279 631 руб. 07 коп. осуществлены в период с 24.12.2014 по 20.02.2015, то есть оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК», требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества должника, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника (определения от 13.08.2015, 01.09.2015, 18.09.2015, 18.11.2015 и т.д.).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены; на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суды установили, что  на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Отклоняя довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества, суды верно учли, что в соответствии с п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением необходимо, в том числе, установление на момент совершения сделки одного из признаков: неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что при отсутствии спорных платежей требования общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суды установили, что на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом (директором) должника и общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» являлось одно и то же лицо - Маев А.Е.

Установив, что Маев А.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды верно признали, что в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки (общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг») знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, установив, что активы должника составляли 1 713 489 000 руб., 1% от балансовой стоимости активов должника составит 17 314 890 руб., суды сделали вывод, что оспариваемые платежи совершены на сумму                                       1 279 631 руб. 07 коп., что меньше 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. 

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016 указано, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими документы, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей единоличным исполнительным органом должника и общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» являлся Маев А.Е., который располагал информацией об экономических показателях деятельности должника и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований; действия общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» по принятию платежей                            от несостоятельного должника в погашение своих требований не может относиться к добросовестным действиям, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив доказанность совокупности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования и в связи с чем верно признали сделки по перечислению должником в пользу общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» денежных средств платежными поручениями от 24.12.2014 № 32996 на сумму 61 431 руб. 07 коп., от 30.12.2014 № 33212 на сумму 1 000 руб., от 31.12.2014 № 33231 на сумму               1 200 руб., от 12.01.2015 № 1, 5 на сумму 3 000 руб., от 13.01.2015 № 25, 29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015 № 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015                    № 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015 № 709 на сумму 500 000 руб.,                    от 20.02.2015  № 725 на сумму 500 000 руб., всего на сумму                                             1 279 631 руб. 07 коп. недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ                          от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо                        от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, суды правомерно применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» в пользу должника     1 279 631 руб. 07 коп. и восстановления права (требования) общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» к должнику, возникшие в связи с исполнением договора займа и исполнением обязательств должника на основании договоров поручительства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие нормам права выводов судов о том, что любые сделки, совершенные заинтересованными лицами, представляют собой злоупотребление правом и на такие сделки не распространяется ограничение по сумме 1% (как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности) – отклоняются судом округа. Указанных выводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержится. Выводы судов о том, что спорные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, основаны на правовой оценке установленных по рассматриваемому обособленному спору обстоятельств, то есть на установлении отсутствия в действиях аффилированого к должнику ответчика добросовестности при принятии спорных платежей. Данный вывод не является тождественным выводу о недействительности любой без исключения сделки, совершенной с аффилированным лицом.  Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника и принятии  исполнения без учета принципов очередности и пропорциональности.

Ссылки кассатора на постановления окружного суда по настоящему делу от 26.01.2017 отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного обособленного спора. Изложенные в указанном постановлении от 26.01.2017 выводы суда об отсутствии основания для признания недействительной сделки, совершенной должником с обществом «ЮниКредитБанк», основаны на иных установленных фактических обстоятельствах, в частности, на недоказанности осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также на недоказанности недобросовестности банка при принятии от должника исполнения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству; по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края   от  23.01.2017 по делу                 № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Е.Н. Сердитова