Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16322/2021

07 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Посохина Наталья Сергеевна (адрес:  Россия 354057, Краснодарский край., г. Сочи, Альпийская ул., 37, 54, ОГРН: 1197847013561);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский 131, ОГРНИП: 319237500338858);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ООО «Стройинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 303330 руб., договорной неустойки за период с 26.02.2020 по 01.02.2021 в размере 1037388 руб. 60 коп.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда - 303330 руб., договорную неустойку за период с 26.02.2020 по 16.09.2021 в размере 1725947 руб. 7 коп., а с 17.09.2021 - неустойку по день фактического погашения суммы долга 303330 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.; судебных издержек в общем размере 54445 руб. 96 коп. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сослался на ранее представленные в материалы дела документы в обоснование своей позиции. Пояснила, что работы по договору подряда № 14/12 от 14.12.2019 выполнены надлежащим образом в объеме предоставленных заказчиком по договору материалов. До рассмотрения настоящего спора ответчиком не было предъявлено претензий по объему, по качеству, по срокам выполненных работ. Напротив, только после обращения истца в суд, ответчик направил в адрес истца требование о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком. Также истец пояснил, что считает возражения ответчика относительно подписания акта приема-передачи неуполномоченным лицом, как основания для отказа от оплаты стоимости работ несостоятельным, поскольку, истец добросовестно заблуждался о наличии/отсутствии полномочий на подписание акта у ведущего инженера заказчика ФИО5, факт выполнения работ подтвержден также иными доказательствами, а именно письмами истца ответчику по факту выполнения работ, фото и видеоматериалами, договорами возмездного оказания услуг, заключенными истцом с третьими лицами на выполнение отдельных видов работ по договору подряда № 14/12 от 14.12.2019. 

Требование о взыскании судебных издержек в общем размере 54445 руб. 96 коп. составляющих транспортные расходы, истец не поддержал.

Ответчик сослался на ранее представленные в материалы дела возражения относительно заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда № 14/12 от 14.12.2019 на выполнение комплекса работ по монтажу полипропиленовых трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения в здании «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики», г. Сочи», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Нагорный тупик. Объем, стоимость, сроки и иные существенные условия согласованы сторонами в тексте договора, приложениях к договору и дополнительном соглашении № 14/01 к договору подряда. По условиям договора подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, а расходные и основные материалы предоставляет заказчик. Подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании работ одним из способов, перечисленных в договоре и сдать результат работ по акту приема-передачи выполненных работ (пп. 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора от 14.12.2019 подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ является основанием для окончательного расчета по договору в течение 5 (пяти) дней с момента его подписания.

Ответчик не предоставил материалы в полном объеме для дальнейшего выполнения работ, не осмотрел и не принял результат работ, в связи с чем, истец сдал результат работ по актам приема-передачи от 19.02.2020 работнику ответчика, ведущему инженеру ФИО5 и отказался от дальнейшего выполнения работ, уведомив ответчика по указанному в договоре адресу электронной почты. Претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступило.

На дату судебного заседания выполненные работы не оплачены.

В соответствии с п. 4.3 договора при несоблюдении предусмотренного договором срока окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая получена последним 09.01.2021.

Сумма задолженности по договору на дату судебного заседания составляет 303330 руб., договорная неустойка рассчитана истцом по состоянию на 16.09.2021 с требованием о взыскании неустойки с 17.09.2021 по день фактического погашения суммы долга 303330 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что в адрес истца 16.03.2021 было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 14/12 в связи с его неисполнением.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей! 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда, не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, организация приемки работ является обязанностью заказчика.

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Договором подряда специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 19.02.2020 подписанные истцом, а со стороны ответчика подписанные ведущим инженером ПТО ООО «Стройинжиниринг» ФИО5.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 5 от 27.08.2019 о приеме на работу ФИО5 на должность ведущего инженера производственно-технического отдела, а также должностная инструкция ведущего инженера ПТО ООО «Стройинжиниринг». Доводы ответчика сводятся к тому, что ФИО5 не имела полномочий на подписание актов приема-передачи работ по договору подряда № 14/12.

Суд отклоняет указанный довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что полномочие работника ответчика ФИО5 на совершение действий по подписанию актом сдачи-приемки выполненных работ явствовало из обстановки, поскольку названный работник находилась непосредственно на объекте строительства, где выполнялись подрядные работы, контролировала ход выполнения работ, являлась сотрудником ответчика.

Кроме того, следует учитывать место выполнения спорных работ, расположенное в существенном удалении от места расположения единственного исполнительного органа ООО «Стройинжиниринг», что делает проблематичным личное подписание генеральным директором ответчика всех документов, предусмотренных в договоре № 14/12.

Из указанного следует, что действия работника ООО «Стройинжиниринг», принявшего результаты работ от имени ответчика, повлекли возникновение у последнего обязательства по оплате работ по договору.

Кроме того, факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются также представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, заключенными истцом с третьими лицами для выполнения отдельных видов работ по монтажу полипропиленовых трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения, и подписанными между указанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

ООО «Стройинжиниринг» не представило относимых и допустимых доказательств того, что спорные работы были выполнены собственными силами заказчика.

Суд отмечает также, что согласно положениям пункта 2 статьи 706 ГК РФ, смыслу которого привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 14/12 от 14.12.2019 в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 303330 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора при несоблюдении предусмотренного договором срока окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Истец рассчитал размер неустойки за период 569 дней с 26.02.2020 (пять дней после подписания акта приема-передачи работ по договору) по 16.09.2021 (дата судебного заседания в котором заявлены уточненные требования). Размер неустойки составил 1725947 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Данное ходатайство удовлетворяется судом ввиду его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 17.09.2021 по день фактического погашения суммы долга 303330 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В доказательства оказания и оплаты юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг для граждан № 6221 от 21.01.2021, чек об оплате юридических услуг на сумму 37500 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

Суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, в связи с чем подлежат взысканию с OОO «Стройинжиниринг» в пользу ИП ФИО2 представительские расходы в размере 37500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 303330 рублей, договорную неустойку за период с 26.02.2020 по 16.09.2021 в размере 500000 руб., а с 17.09.2021 - неустойку по день фактического погашения суммы долга 303330 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, 26319 руб. расходов по оплате государственной пошлины, представительские расходы в размере 37500 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в доход федерального бюджета 6827 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.