ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10941/2024

10 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10134/2024) акционерного общества «Геотек» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2024 года по делу № А70-10941/2024 (судья Коряковцева О. В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Геотэк Сейсморазведка» (ИНН 

<

***>) о взыскании 979 966,34 руб. задолженности, 48 998,31 руб. пени, 23 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Геотэк Сейсморазведка» (далее – ПАО «Геотэк Сейсморазведка», ответчик) 979 966 руб. 34 коп. задолженности, 48 998 руб. 31 коп. пени, 23 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2024 иск удовлетворён. С АО «Нарьян-Марсейсморазведка» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 052 254 руб. 65 коп., из них 979 966 руб. 34 коп. задолженности, 48 998 руб. 31 коп. пени, 23 290 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Геотек» (далее – АО «Геотек», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии им мер для примирения сторон в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Геотек» также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2024.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.20204 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2022 между истцом (поставщик) и ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, покупатель) заключён договор поставки № ВГГЦ-67015. 

02.08.2023 подписано соглашение № 1 к вышеуказанному договору о замене стороны – покупателя на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (с указанием неверных ИНН, ОГРН). 

В рамках данного договора истцом поставлен товар, о чём свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные (покупатель – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ИНН 

<

***>), который был оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность в размере 979 966 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязательства по его оплате, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере и начисленных на сумму долга пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки в пользу ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.08.2023 № 526, от 16.08.2023 № 528, от 04.09.2023 №№ 529, 530, 531, от 12.09.2023 №№ 535, 536, 537, 538, от 26.09.2023 №№ 542, 543, 544, от 17.11.2023 № 557, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными оттисками печатей организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, что подтверждается платёжными поручениями от 04.09.2023 №№ 21706, 21707, от 05.09.2023 №№ 21803, 21804, 21805, 21806, 21807, от 07.09.2023 №№ 22067, 22068, от 05.10.2023 №№ 24179, 24240, 24241, от 11.10.2023 № 24555, от 17.10.2023 № 25284, от 25.10.2023 № 26025, от 21.11.2023 № 28429, 28430, 28431.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара.

С учётом длительной неоплаты долга истцом в порядке статьи 329, 330 ГК РФ на сумму долга была начислена неустойка, расчёт которой был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Каких-либо возражений относительно взыскания с ответчика суммы долга и начисленной неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем вторым части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путём проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Между тем, инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании (статьи 138 – 139 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50).

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае с ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления № 50 примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путём в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

С учётом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имеющими место быть и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А70-10941/2024 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования лица, подавшего апелляционную жалобу, вместо «акционерного общества «Геотек» указано «публичного акционерного общества «Геотэк Сейсморазведка».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанное в равной степен относится к допущенной судом первой инстанции опечатке в наименовании и реквизитах ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых