СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-3002/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному  хозяйству Ленинского района» ( № 07АП-8370/2022 (2)) на определение от 20.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3002/2022 (судья Лузарева И.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖКХ-Партнер» о взыскании судебных расходов по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ- Партнер», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г.  Новосибирск, ИНН: 

<

***> о взыскании 3 031 279 рублей 57 копеек,  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее  – ООО «УК ЖКХ-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по  жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «Служба ЖКХ Ленинского района», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 164 715 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 105 659 рублей 08 копеек.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022 решение арбитражного суда оставлено без изменений.  

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК ЖКХ-Партнер» о взыскании с ООО «Служба ЖКХ Ленинского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 105 рублей 00 копеек.  

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Служба ЖКХ Ленинского района» в  пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер» 85 105 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Служба ЖКХ Ленинского  района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить,  уменьшив размер судебных издержек.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что понесенные  истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и явно чрезмерными  с учетом небольшой продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, в частности, не соответствует принципу разумности установление вознаграждения представителю в размере 30 000 руб. за составление двух документов.  

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно к расходам на  оплату услуг представителя отнесены расходы на питание, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением дела.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой  инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

ООО «УК ЖКХ-Партнер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  не установил оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с  учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей  истец представил в материалы дела договор возмездного оказания от 01.01.2022 № 1, заключенный с ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: составление и направление искового заявления (заявления) в суд (в т.ч. заявление о взыскании судебных расходов) – 15 000  рублей; в случае составления исполнителем дополнительных документов в ходе подготовки  и рассмотрения гражданских дел (письменных: пояснений, разъяснений, пояснений на дополнение истца; ходатайство, уточнений исковых требований и т.п.), оказанные услуги по  составлению таких документов оплачиваются в размере 1 500 рублей за каждый документ  (количество составляемых исполнителем документов не ограничено); подготовка и направление апелляционных жалоб/отзыв на апелляционную жалобу в седьмой в Седьмой арбитражный апелляционный суд – 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного  суда Новосибирской области 10 000 рублей за каждое заседание; участие в судебных заседаниях в Седьмом Арбитражном апелляционном суде – 20 000 рублей за каждое заседание; в  

случае рассмотрения дела в упрощенном порядке плата составляет 40 000 рублей; в случае  необходимости выезд в другие населенные пункты (за пределы города Новосибирска) заказчик оплачивает исполнителю из расчета: билеты полной стоимости, питание 2 000 рублей  сутки. В рамках названного договора представителем были оказаны, а обществом «УК ЖКХ- Партнер» приняты по акту приемки-передачи оказанных услуг от 18.11.2022 и оплачены  услуги на сумму 70 000 руб., в том числе составление и направление искового заявления –  15 000 рублей; участие в судебных заседаниях 23.03.2022, 25.04.2022, 11.05.2022, 27.06.2022  – 40 000 рублей; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу - 15 000  рублей.  

Кроме того, истец (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнителем) договор об оказании возмездных юридических услуг от 01.07.2022 № 1(1) на аналогичных условиях. В рамках названного договора представителем были оказаны, а обществом  «УК ЖКХ-Партнер» приняты по акту приемки-передачи оказанных услуг от 18.11.2022 и  оплачены услуги на сумму 35 105 руб., в том числе участие в судебном заседании суде первой инстанции 19.07.2022 – 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2022 – 20 000 рублей; расходы на гостиницу и транспорт в соответствии  с п. 2.1.8 договора: питание – 2 000 рублей, гостиница – 1 200 рублей, расходы на бензин –  1 905 рублей.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Фактическое несение истцом судебных издержек подтверждено документально, а  именно расходным кассовым ордером № 663 от 18.11.2022 на сумму 70 000 рублей (оплата  представителю ФИО2), расходным кассовым ордером № 634 от 18.11.2022 на сумму 35  105 рублей (оплата представителю ФИО3); кассовыми чеками на бензин от 10.10.2022  в сумме 950 рублей и от 11.10.2022 в сумме 955 рублей, счет на проживание в гостинице с  10.10.2022 по 11.10.2022 на сумму 1 200 рублей и чек от 10.10.2022 на оплату проживания в  гостинице в сумме 1 200 рублей 00 копеек.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость  оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал относимыми и разумными  расходы истца на оплату услуг представителей в размере 85 105 рублей, исходя из расчета:  10 000 рублей за составление искового заявления, 40 000 рублей за участие представителя  ФИО2 в 4-х судебных заседаниях (4*10 000 рублей), 10 000 рублей за составление отзыва  на апелляционную жалобу, 20 000 рублей за участие представителя ФИО3 в 2-х су- 

дебных заседаниях (2*10 000 рублей) и 5 105 рублей расходов на проживание в гостинице,  питание и транспортные расходы.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою  публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и  определению баланса прав сторон.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем не было приведено конкретных  аргументов в пользу чрезмерности или неразумности судебных расходов, понесенных истцом по настоящему дела, в связи с чем апелляционный суд констатирует, что обжалование  обществом «Служба ЖКХ Ленинского района» определения суда первой инстанции направлено на переоценку выводов, изложенных в нем, в отсутствие достаточных оснований полагать, что присужденная в пользу заявителя компенсация понесенных судебных расходов  превышает допустимые пределы ввиду каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание  при первоначальном рассмотрении настоящего вопроса.  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет разумности расходам истца по оплате представителям услуг по составлению процессуальных документов, на ответчика отнесены лишь расходы на оплату  услуг по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу в разумных  пределах (по 10 000 руб.).  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неотносимости к рассматриваемому делу  расходов истца по оплате питания, апелляционный суд исходит из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается участие представителя ФИО3  11.10.2022 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда непосредственно в помещении суда, его прибытие в г. Томск и проживание в гостинице «Спутник» с  10.10.2022 по 11.10.2022. При этом, из документов, подтверждающих оплату проживания в  гостинице, не следует включение питания. В этой связи, отсутствуют основания полагать  указанные расходы не связанными с обеспечением участия представителя в судебном заседании по настоящему делу. Сторона вправе выбрать способ проезда к месту судебного заседания, места проживания и способ возмещения необходимых командировочных расходов,  который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности  от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция  

считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна