﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69035/2020

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Ильина А.О. по доверенности от 06.11.2020;

от ответчика (должника): Лобанова. по доверенности от 01.06.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28083/2021) ООО «Группа компаний Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-69035/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа»

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за

пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – истец, ООО «Масштаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Альфа» (далее – ответчик, ООО «ГК Альфа») о взыскании 844 686,40 руб. задолженности, 14 866,48 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 05.06.2020, а также неустойки, начисленной в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.06.2020 по 04.07.2020 по договору на проведение работ по техническому обслуживанию, монтажу и ремонту климатического оборудования от 04.07.2019 № 18-07Д/19, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемых на сумму задолженности за выполненные работы и оказанные услуги за период с 05.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

В свою очередь ООО «ГК Альфа» подало встречный иск к ООО «Масштаб» о взыскании 227 510 руб. неосновательного обогащения по договору, 13 014,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 14.01.2021. 

Решением суда от 28.06.2021 по первоначальному иску с ООО «ГК Альфа» в пользу ООО «Масштаб» взыскано 844 686,40 руб. задолженности, 14 866,48 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 06.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, но не более 42 234,32 руб., 20 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Суд вынес решение основываясь на представленных истцом копиях документов.

Ответчик не получал от истца документов, указанных в актах приема-передачи, акты подписаны не сотрудниками ответчика, ответчик не ставил печать на актах.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, а также суд не предоставил ответчику возможности ознакомления с протоколом осмотра доказательства.

30.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Масштаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГК Альфа», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.10.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.07.2019 между ООО «Масштаб» (исполнителем) и ООО «ГК Альфа» (заказчиком) заключен № 18-07Д/19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (включающему проведение аварийного ремонта) в течение периода, согласованного сторонами в графике проведения технического обслуживания (по форме приложения № 4), и ремонту оборудования, установленного на объектах, согласно адресам.

При этом под оборудованием понимается оборудование, перечень которого закреплен в приложении № 1 к Договору, а также его элементы. Если приложением № 9 в отношении отдельного оборудования прямо не устанавливается иное, техническое обслуживание и ремонт производится в отношении всего оборудования, закрепленного в приложении № 1 к Договору. В случае, если техническое обслуживание исполнителем по Договору не осуществляется, стороны прямо указывают это в приложении № 4 и приложении № 2.

По п. 5.1. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию в отношении оборудования на каждом объекте указана в приложении № 9 (указанная стоимость включает стоимость технического обслуживания всего оборудования, находящегося на объекте). Стоимость работ, указанная в приложении № 9, включает в себя стоимость всех используемых исполнителем материалов, запасных частей и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию, в том числе по аварийным работам. В случае, если оборудование принимается на техническое обслуживание не в начале месяца или, если его обслуживание прекращается до окончания календарного месяца,  оплата за техническое обслуживание осуществляется  пропорционально времени, когда оборудование находилось на техническом обслуживании.

Согласно п. 5.2. Договора стоимость работ, не входящих в техническое обслуживание в каждом случае выполнения таких работ, согласуется сторонами в порядке, предусмотренном Договором и приложением № 3.

В соответствии с п. 5.3. Договора стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по итогам отчетного периода (в указанный акт включаются все работы, включая работы, согласованные по электронной почте или путем подписания дополнительного соглашения). В отношении работ, не входящих в техническое обслуживание, сторонами в соответствующем дополнительном соглашении могут быть предусмотрены иные условия оплаты. При этом на период отсрочки оплаты на сумму платежа не начисляются какие-либо проценты, в т.ч. не начисляются проценты за пользование денежными средствами по ст. 823 ГК РФ.

В силу п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, заказчик выплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% такой суммы.

Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 1072196,40 руб. согласно актам приема-передачи выполненных работ от 24.10.2019 № 1, на сумму 273113,49 руб., от 24.10.2019 № 2 на сумму 734301,53 руб. от 24.10.2019 № 3 на сумму 64781,38 руб., подписанным исполнителем.

ООО «ГК Альфа» перечислило ООО «Масштаб» 227510 руб. аванса по Договору по платежным поручениям от 10.09.2019 № 284 на сумму 112210 руб., от 30.08.2019 № 285 на сумму 115300 руб.

Исполнитель, ссылаясь на оказание услуг и не оплату их заказчиком в размере 844686,40 руб., направил заказчику  претензию от 17.12.2019 № 1 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «ГК Альфа» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Масштаб» в суд с иском.

ООО «ГК Альфа», считая, что исполнитель не приступил к выполнению работ по Договору,  заключило аналогичный договор от 10.08.2019 № 08-08/ГК.08 с закрытым акционерным обществом «АПТ РОС НЕВА», и  направило ООО «Масштаб» уведомление от 21.11.2019 об отказе от Договора, а 20.11.2019  направило ООО «Масштаб» претензию № 401-ГК с требованием возврата неосвоенных авансовых платежей.

Отказ ООО «Масштаб» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «ГК Альфа» в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, в судебных  заседаниях 15.01.2021 и 21.05.2021 истцом представлены на обозрение суда оригиналы подписанных актов приема-передачи документов, а также оригиналы сервисных актов за период с июля по сентябрь, не представленных к приемке, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний.

Кроме того, односторонние и двусторонние акты и универсальные передаточные акты (далее - УПД) получены ответчиком 05.11.2019, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 19527337002326.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком после проведения приемки и частичной оплаты работ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  односторонний отказ ответчика от исполнения договора при последующем уклонении от оплаты выполненных работ направлен исключительно на причинение имущественного вреда истцу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный и немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство было заявлено ответчиком в устной форме, в адрес истца не направлялось и никак не мотивировано, в связи с чем, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом.

Кроме того, устное ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании, что свидетельствует о недобросовестном отношении  последнего. При этом в судебных заседаниях, состоявшихся 26.02.2021, 26.03.2021, 21.05.2021, ответчик не заявлял ни о фальсификации доказательства, представленного истцом, ни об утрате печати, ни о необходимости проведения судебной экспертизы.

Отклоняя довод жалобы о невозможности ознакомления ответчика с нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с названным протоколом осмотра доказательств путем подачи соответствующего ходатайства в период  после приобщения указанных доказательств (21.05.2021) до судебного заседания, состоявшегося 18.06.2021.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-69035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина