АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А56-122557/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-122557/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 269 955 руб. 06 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) за период с января по декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление).

Решением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, иск удовлетворен за счет Администрации. В иске к Комитету и Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске к Администрации отказать.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств владения и пользования Администрацией в спорный период нежилым помещением 1-Н, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А. Администрация отмечает, что расходы на ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и занимаемыми правоохранительными и судебными ведомствами, несет Комитет. По мнению ответчика, лицом, обязанным вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в которых расположены спорные нежилые помещения, является Комитет, с которым Управление заключило договоры ссуды.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Учреждение просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, Учреждения и Управления не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Общество управляло МКД, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: Институтский пр., д. 3, корп. 1, лит. А, пр. Пархоменко, д. 18, лит. А, пр. Энгельса, д. 63, корп. 3, лит. А, а также осуществляло техническое обслуживание нежилого здания по ул. Орбели, д. 31.

Управление (ссудополучатель) занимает нежилые помещения в указанных МКД и нежилом здании на основании следующих заключенных с Комитетом (ссудодателем) договоров безвозмездного пользования:

- договор от 28.01.2003 № 02-Б004038 в отношении нежилого помещения 1-Н (площадью 49,7 кв.м), расположенного по пр. Энгельса, д. 63, корп. 3, лит. А;

- договор от 29.12.2009 № 02-Б004932 в отношении нежилого помещения 5-Н (площадью 97,4 кв.м), расположенного по Институтскому пр., д. 3, корп. 1, лит. А;

- договор от 02.12.2008 № 02-Б004914 в отношении части нежилого помещения 1-Н (площадью 625,5 кв.м), расположенного в МКД по пр. Пархоменко, д.18, лит. А;

- договор от 29.12.2009 № 02-Б004927 в отношении нежилого помещения 1-Н (площадью 45 кв.м), расположенного в МКД по ул. Орбели, д. 31, лит. О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-51221/2022 Обществу отказано во взыскании с Управления 307 308 руб. 62 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД, оказанных Обществом в период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения в 2021 году находились в собственности Санкт-Петербурга, Общество обратилось с претензиями к Администрации, Комитету и Учреждению как представителям собственника нежилых помещений с требованием об оплате оказанных услуг.

Ввиду оставления претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Общества, удовлетворил иск за счет Администрации, осуществляющей полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Факты управления Обществом МКД и нежилым зданием, а также оказания соответствующих жилищно-коммунальных услуг Администрацией не оспорены.

Представитель собственника нежилых помещений не заключил договор с Обществом (исполнителем коммунальных услуг) и не вносил плату за содержание и ремонт.

 Между тем владелец нежилых помещений не может быть освобожден от внесения платы, установленной законом.

Удовлетворяя иск за счет Администрации, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-51221/2022 и исходили из того, что последняя представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД.

Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме Администрация не доказала, что в спорный период нежилое помещение 1-Н по пр. Энгельса, д. 63, корп. 3, лит. А, не являлось собственностью Санкт-Петербурга.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды верно посчитали Администрацию лицом, обязанным в спорный период оплачивать стоимость оказанных Обществом услуг в отношении нежилых помещений.

 Разногласий по размеру исковых требований Администрация в кассационной жалобе не приводит.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-122557/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова