АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3456/25  

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А60-70243/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-70243/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» поступило ходатайство об отложении (приостановлении) рассмотрения кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований для приостановления производства по делу в соответствии с нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, поскольку указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх- Исетская», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга за оказанную услугу по восстановлению газоснабжения в сумме 26 226 руб.:  

- в подъезде № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в сумме 6 766 руб.;  

- в подъезде № 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в сумме 5 623 руб.;  

- в подъезде № 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в сумме 6 003 руб.;  

- в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в сумме 7 834 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-70243/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «УК «Верх-Исетская», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на основании представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о наличии факта выполнения работ, фактических объемах выполненных работ, а так же об обоснованности стоимости работ.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о необходимости оплаты расходов, понесенных в связи с проведением работ по возобновлению подачи газа, не обоснованы с правовой точки зрения.  

Заявитель жалобы полагает, что расходы на выполнение аварийно-диспетчерского обеспечения в силу закона не входят в перечень работ и услуг, выполняемых по договору управления и, соответственно, не финансируются за счет ставки платы за содержание жилого помещения  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбурггаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Верх-Исетская», поясняет, что работы по подключению внутридомового газопровода к крану на разводке, повторному пуску газа с пневматическим испытанием внутридомового газопровода, разборка (или сборка) сгона и установка (или снятие) заглушки на внутридомовом газопроводе не содержатся в Минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. При этом затраты на осуществление вышеуказанных работ относятся на прочую деятельность общества «Екатеринбурггаз» и прямые затраты АДС на них не распределяются. Следовательно, работы по восстановлению газоснабжения в плате за  

аварийно-диспетчерское обеспечение не учтены, производятся на основании заявки заказчика и оплачиваются дополнительно.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно норме части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.10.2024 в ЦАДС общества «Екатеринбурггаз» поступила заявка № 3486 о запахе газа в подъезде № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. По результатам проверки было выявлено, что открыт краник правой горелки. Абонент воспрепятствовал отключению плиты под заглушку.  

Для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей данного дома и во избежание аварийной ситуации истцом поставка газа была приостановлена путем отключения стояка.  

Письмом от 01.07.2024 № 4989 ответчик просил организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 2 вышеуказанного дома. 10.07.2024 истцом были выполнены работы по повторному пуску газа, газоснабжение полностью восстановлено, что подтверждается нарядом-допуском от 10.07.2024 № 47.  

Стоимость выполненных работ по повторному пуску газа после аварийной ситуации составила 6 766 руб.  

По результатам выполненных работ был выставлен счет от 02.07.2024 № 291(1805)/02732.  

В ЦАДС общества «Екатеринбурггаз» 05.06.2024 поступила заявка № 3061 о запахе газа в подъезде 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. По результатам проверки было выявлено, падение давления на правом стояке подъезда № 3. При этом не было доступа в квартиры № 36, 40.  

Для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей данного дома и во избежание аварийной ситуации истцом поставка газа была приостановлена путем отключения правого стояка.  

Письмом от 07.06.2024 № 4354 ответчик просил организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 3 вышеуказанного дома. Ответчику выставлен счет от 10.06.202 № 252(1805)/02732 4 (письмо № 11072 от 10.06.2024).  

Истцом 18.06.2024 выполнены работы по повторному пуску газа, газоснабжение полностью восстановлено, что подтверждается нарядом-допуском от 18.06.2024 № 3.  

Стоимость выполненных работ по повторному пуску газа после аварийной ситуации составила 5 623 руб. По результатам выполненных работ был выставлен акт и счет-фактура от 18.06.2024.  

В ЦАДС общества «Екатеринбурга» 30.06.2024 поступила заявка № 3589 о запахе газа в подъезде № 3 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. По результатам проверки выявлено, падение давления на среднем стояке подъезда № 3. При этом не было доступа в квартиры № 37.  

Для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей данного дома и во избежание аварийной ситуаций истцом поставка газа была приостановлена путем отключения среднего стояка.  

Письмом от 01.07.2024 № 4988 ответчик просил организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 3 вышеуказанного дома. Истцом 02.07.2024 выполнены работы по повторному пуску газа, газоснабжение полностью восстановлено, что подтверждается нарядом-допуском от 02.07.2024 № 4.  

Стоимость выполненных работ по повторному пуску газа после аварийной ситуации составила 6 003 руб. По результатам выполненных работ был выставлен акт и счет-фактура от 02.07.2024 (письмо № 13065 от 05.07.2024).  

В ЦАДС общество «Екатеринбурггаз» поступила заявка от 18.07.2024 № 3953 о запахе газа в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> подъезд 1. Абонент из кв. № 3 угрожал взрывом газа.  

Для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей данного дома и во избежание аварийной ситуации истцом поставка газа была приостановлена путем отключения среднего стояка.  

Письмом от 25.07.2024 № 5686/ОЭМ ответчик просил организовать обследование и восстановление газоснабжения в подъезде № 1 вышеуказанного дома. Истцом 30.07.2024 выполнены работы по повторному пуску газа, газоснабжение полностью восстановлено, что подтверждается нарядом-допуском от 30.07.2024 № 52.  

Стоимость выполненных работ по повторному пуску газа после аварийной ситуации составила 7 834 руб. По результатам выполненных работ выставлен акт и счет-фактура от 30.07.2024 (письмо от 31.07.2024 № 15006).  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги по восстановлению газоснабжения, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг и выполнения работ по устранению загазованности (утечки газа), признав верным расчет стоимости выполненных работ, исходя из того, что возобновление подачи газа не относится к аварийно-диспетчерскому обеспечению и является отдельной услугой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

При этом апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные в многоквартирных домах, поименованных выше, находящихся в управлении ответчика, является самостоятельной работой (услугой), не входящей в предмет договора, поэтому вышеназванные работы должны быть оплачены ответчиком отдельно, в связи с этим являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, является верным.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить услуги по возобновлению подачи газа в многоквартирные дома после устранения аварийной ситуации сделан без учета следующего.  

В соответствии с нормой части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.  

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении  

коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.  

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.  

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, согласно которому специализированная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил № 410, статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме оплачиваются управляющей организацией за счет платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.  

Согласно пункту 2 правил № 410 под аварийно-диспетчерским обеспечением следует понимать комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и поименованными Правилами.  

Расходы, связанные с осуществлением аварийно-диспетчерским обеспечением внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме в соответствии с Правилами № 410, с 25.11.2021 учитываются при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории  

потребителей, относящихся к категории «население» (пункт 15(4) Основных положений, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1899).  

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории «население», учитывается при установлении розничные цены на природный газ, реализуемый населению (пункты 5,9, 15,17 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2).  

Таким образом, аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме оплачивается населением в составе платы за газ.  

При рассмотрении спора судами установлено, что вводный газопровод, на котором были выявлены утечки газа или угроза таковой, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (пункт 2 Правил № 410), ответственность за обеспечение надлежащего состояния которого возлагается на организацию, управляющую спорными многоквартирными домами, в данном случае – общество УК «Верх-Исетская».  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным нормами  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что услуги (работы) производились в отношении общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, пришли к выводу о том, что данные услуги (работы) не водят в состав аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, предусмотренного договором, являются самостоятельными и подлежат оплате обществом УК «Верх-Исетская» независимо от оплаты технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и оплаты газа населением.  

С учетом материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, между сторонами имеется спор относительно состава работ и услуг, которые подлежат включению в аварийно-диспетчерское обеспечение  

внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.  

Истец полагает, что возобновление подачи газа после устранения аварийной ситуации не входит в состав услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и подлежит оплате управляющей организацией как самостоятельная услуга.  

В свою очередь ответчик полагает, что возобновлением подачи газа завершается аварийно-диспетчерское обеспечение по каждой аварийной ситуации, поскольку без возобновления подачи газа и проверки работы внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме в штатном режиме невозможно сделать вывод об устранении аварийной ситуации, оплата аварийно-диспетчерского обеспечения осуществляется населением при оплате газа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о том, что восстановление газоснабжения после аварийной ситуации и повторный пуск газа в многоквартирные дома в данном случае являются частью аварийно-диспетчерского обеспечения и соответствующие расходы включены в тариф общества «Екатеринбурггаз» на транспортировку газа, заслуживают внимания.  

Состав мероприятий, проводимых аварийно-диспетчерской службой при осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, сроки выполнения, действия аварийной бригады и объемы выполняемых работ при осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения регламентированы «ГОСТ Р58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2021 № 176-ст, далее – ГОСТ Р58095.4-2021.  

Примерным планом локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации сетей газопотребления (приложение Ц к ГОСТ Р58095.4-2021), Локализация и ликвидация аварии по заявке «Запах газа в подъезде или на лестничной клетке», предусмотрено, что при поступлении аварийной заявки аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы производит отключение дефектного участка газопровода сети газопотребителя, выполняет работы по ликвидации аварии, составляет акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления и (при необходимости) оформление заявки и передача объекта для аварийно-восстановительных работ соответствующей службе ГРО, выполнение аварийно-восстановительных работ и восстановление давления/подачи газа и проверка на герметичность (приложение Ц к ГОСТ Р58095.4-2021. Локализация и ликвидация аварии по заявке «Запах газа в подъезде или на лестничной клетке»).  

Таким образом, локализация и ликвидация аварии по заявке «Запах газа в подъезде или на лестничной клетке» завершается восстановлением подачи газа и проверкой на герметичность, оповещением (при необходимости)  

потребителей о восстановлении газоснабжения (Ц.1.2.17, 1.2.18 приложение Ц к ГОСТ Р58095.4-2021. Локализация и ликвидация аварии по заявке «Запах газа в подъезде или на лестничной клетке»).  

Локализация и ликвидация аварии по заявке «Запах газа в квартире» (Ц.2 приложение Ц к ГОСТ Р58095.4-2021) также завершается восстановлением подачи газа, проверкой на герметичность и оповещением (при необходимости) потребителей о восстановлении газоснабжения (Ц.2.2.14, 2.2.15).  

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что локализация аварийной ситуации предполагает не только устранение опасности из-за аварии на газовом оборудовании многоквартирного дома, но и проверку того факта, что эта опасность не возникнет вновь, что требует повторного запуска подачи газа, повторный запуск газа после локализации (устранения) аварийной ситуации является частью такой проверки, исключение из состава услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению повторного подключения газа противоречит природе этой услуги, предполагающей полную локализацию аварийной ситуации и, следовательно, восстановление газоснабжения в многоквартирном доме, суды не исследовали объем и состав услуг (работ), включаемых в состав услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме при формировании тарифа общества «Екатеринбурггаз» на транспортировку газа, и не учитывали положения ГОСТ Р58095.4-2021.  

Вместе с тем без исследования указанных фактических обстоятельств и применения соответствующих норм права удовлетворение иска является необоснованным.  

Ссылки судов на положения Правил № 410, Методических рекомендаций № 269-э/8, с указанием на отсутствие спорных работ в минимальном перечне работ в приложении к Правилам № 410, недостаточны для вывода о том, что затраты истца на оказание спорных услуг (выполнение спорных работ) не включены в состав услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, поскольку названный минимальный перечень относится к техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, выводов о том, что часть работ, указанных в минимальном перечне работ в приложении к Правилам № 410, относится к аварийно-диспетчерскому обеспечению судебные акты не содержат.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  

судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.  

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-70243/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по указанному делу отменить.  

 Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Гайдук