АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13257/2021

город Вологда

17 июня 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 09 июня  2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 июня  2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках контракта от 01.10.2018 №0130200002418002239-0138785-01, о взыскании 2 928 610 руб. 09 коп. расходов на устранение недостатков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента культуры и туризма Вологодской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение культуры Вологодской области «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках контракта от 01.10.2018 №0130200002418002239-0138785-01. 

Определением суда от 12 октября  2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и туризма Вологодской области (далее – Департамент), Комитет  по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет).

Определением суда от 22 февраля 2022  года принято уточнение исковых требований об обязании Общество выполнить следующие работы по устранению выявленных недостатков:

1.устранить шелушение и отставание красочного слоя по всему периметру стен Объекта от уровня земли до уровня звона (отметка уровня звона +27,677 согласно научно-проектной документации 2019 года, разработанной АУК Вологодской области «Вологдареставрация»);

2.устранить вызванные воздействием влаги утраты, трещины, очаги биопоражений в обмазочном и красочном слоях в цокольной части Объекта, 

Указанные недостатки устранить  путем осуществления работ: 1) по расчистке бухтящих и шелушащихся штукатурных и окрасочных слоев с поверхностей фасадов; 2) по расчистке поверхностей и обработке составами от биопоражений; 3) по противосолевой обработке поверхностей фасадов; 4) по грунтовке расчищенных поверхностей стен; 5) по оштукатуриванию поверхностей стен; 6) по окрашиванию поверхностей стен. В соответствии со сметной документацией истца (включающей ведомость объёмов работ (наружные ремонтно-реставрационные работы), локальный сметный расчет (смета) № 1, сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-1, пояснительную записку) с учетом пересчета указанных в ней цен в текущие цены на дату производства работ с учетом установленного индекса сметной стоимости строительства.

Определением суда от 21 апреля 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в выполненных Обществом  работах по контракту от 01.10.2018 №0130200002418002239-0138785-01 в размере 2 928 610 руб. 09 коп.

В заявлении от 24.05.2022 истец от требования нематериального характера об обязании общество устранить выявленные недостатки отказался.

Отказ от требования в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийных обязательств по контракту возникли недостатки в выполненных работах: шелушение и отставание красочного слоя по всему периметру стен; трещины, очаги биопоражений в обмазочном и красочном слоях в цокольной части объекта, на котором выполнялись ответчиком  работы. Согласно проведенным осмотрам причиной дефектов  явилось ненадлежащее выполнением ответчиком работ по контракту. Считает, что в пределах гарантийного срока  действует презумпция  вины подрядчика. В связи с чем в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие действий ответчика по устранению недостатков, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в выполненных Обществом  работах по контракту в размере 2 928 610 руб. 09 коп. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве  на иск требования не признал. 

Комитет и Департамент  в отзывах на иск требования истца считают обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, производство по делу в части обязания устранить недостатки прекращению.  

Как следует из материалов дела,  между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен контракт от 01.10.2018                                                        № 0130200002418002239-0138785-01 на выполнение наружных ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Колокольня, XVI-XIX вв.», входящего в состав объекта культурного наследия Вологодского Кремля: Софийский Собор, XVI-XIX вв.; «Колокольня XVI-XIX вв. Собор Воскресения, 1776 г.; Архиерейский дом и другие здания, XVI-XIX вв.» (далее - контракт).     

В соответствии с пунктом  2.1 контракта стоимость работ  составляет  4 278 850 руб. 

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: 

<

...> Колокольня Вологодского Кремля. 

Работы по контракту выполнены и приняты по акту от  21.12.2018,   оплачены заказчиком на сумму 4 278 500  руб.

Согласно пункту 8.1 контракта  подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ  в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и действующими СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ и другими действующими нормативными документами, регламентирующими работы по капитальному ремонту. 

В соответствии с пунктом  8.2 контракта гарантия качества распространяется на все виды и объем выполненных работ. Гарантийный срок устанавливается с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и составляет 5 (пять) лет. В течение гарантийного периода подрядчик несет ответственность за качество выполненных  работ. Недостатки (дефекты), возникшие по вине подрядчика и обнаруженные в гарантийный период, подрядчик устраняет за свой счет в течение 10 (десяти) дней с момента уведомления заказчиком.

В соответствии с пунктом  5.4.22 контракта подрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранить недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ, приемки и в гарантийный период, в установленные заказчиком сроки. 

В период гарантийных обязательств возникли недостатки  в выполненных работах. 

Письмом от 28.01.2021 № 1-18/42 заказчик уведомил подрядчика о дате составления двухстороннего акта с целью фиксации недостатков (дефектов) по выполненным работам в рамках гарантийного срока. 

В ответ подрядчик просил перенести срок не ранее чем на 22.02.2021, так как освидетельствование недостатков происходит в ином от месторасположения подрядчика регионе (письмо от 09.02.2021 № 48).

Заказчиком согласован срок освидетельствования 25.02.2021 (письмо от 09.02.2021 № 1-18/67).

Между сторонами составлен акт от 25.02.2021 устранения недостатков работ с фотофиксацией: по периметру первого и второго ярусов объекта наблюдается шелушение и отставание красочного слоя; в первом ярусе объекта на уступе цокольной части, в местах примыкания контрофорсов наблюдаются утраты и трещины в обмазочном и красочных слоях, вызванные воздействием влаги. Имеются места разрушения отделочных слоев с обнажением кирпичной кладки; имеются очаги биопоражений.

Срок устранения недостатков - июнь, июль, август 2021 года. 

Подрядчиком для устранения недостатков получено разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения № 73/21 от 07.07.2021, выданное Комитетом на срок до 01.09.2021.

Поскольку недостатки не устранены, в адрес подрядчика направлена досудебная претензия от 25.08.2021 № 1-18/477 с просьбой устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами срок.

В ответ на досудебную претензию подрядчиком в письме от 30.08.2021   № 332 направлен график работ со сроком исполнения до 01.10.2021.

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, Учреждение  обратилось  в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от нематериального требования об обязании устранить недостатки, в связи с  тем, что ответчик к их устранению не приступил, принимая во внимание, что объект входит в состав  объекта культурного наследия Вологодского Кремля, промедление по устранению недостатков может привести к большему ущербу и увеличить объем недостаков  истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в выполненных Обществом  работах по контракту в размере 2 928 610 руб. 09 коп. на основании сводного сметного расчета   стоимости  строительства № ССРСС-1. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами  2, 4 статьи  724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 3 статьи  724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае недостатки выявлены и требование об их устранении истцом заявлено в пределах установленных сроков. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела:  актами устранения недостатков, составленными с участием ответчика, актом технического состояния объекта, составленного Комитетом  с приложением фотоматериалов, в которых зафиксирован перечень недостатков, заявленный в иске.  

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные недостатки  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае  установлено и ответчиком не опровергается, что обнаруженные в период гарантийного срока по контракту  недостатки, поименованные в актах устранения недостатков от 25.02.2021, от 15.04.2022, несмотря на требование истца, не были устранены, что явилось основанием для предъявления истцом обоснованного требования к Обществу  о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт нарушения Обществом договорных обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с сводным сметным расчетом, составленным истцом на проведение ремонтных работ,  стоимость работ по устранению недостатков в спорных подрядных работах составляет 2 928 610 руб. 09 коп. Общество контррасчет размера затрат на устранение недостатков в выполненных работах не представило.

Определением  суда от  19 мая 2022 года ответчику предлагалось представить письменную позицию на требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме размере 2 928 610 руб. 09 коп., при несогласии с исковыми требованиями рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство в письменном виде (в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик наличие недостатков не оспорил, дефекты не устранил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании  с ответчика  стоимости работ по устранению недостатков в спорных подрядных работах  в сумме 2 928 610 руб. 09 коп. В   связи с чем данные требования удовлетворяются судом. 

Производство по делу по требованиям истца нематериального характера об обязании устранить недостатки подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования, который в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.  Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп»    в пользу бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»  2 928 610 руб. 09 коп. стоимости устранения недостатков по контракту от 01.10.2018 №0130200002418002239-0138785-01, а также взыскать 6000  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части обязания выполнить работы по устранению недостатков в рамках контракта от 01.10.2018 №0130200002418002239-0138785-01.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 643 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева