АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2018 года

Дело № А33-34949/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектсервис» (ИНН 7203066641, ОГРН 1027200827158), Тюменская область, г. Тюмень,

к общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрант» (далее – ответчик) о взыскании 130 826 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 25.04.2017 №AG-00/03/2017,                 888 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.

Определением от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 05.04.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания путем направления копии определения суда по известным суду адресам,  опубликования текста определения от 05.03.2018 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 06.03.2018), в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных лиц не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

По правилам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения поров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на момент проведения предварительного и судебного заседания установлено, что направленные по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрант", указанному в ЕГРЮЛ, а также по фактическому адресу, указанному в договоре поставки №AG-00/03/2017 от 25.04.2017, почтовые конверты с копиями определений суда от 10.01.2018 о принятии иска к производству, а также от 05.03.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства возвращены в арбитражный суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Отметки о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлены на конвертах.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика, общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрант» о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование в материалы дела не представил, возражений относительно предъявленных истцом исковых требований не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.04.2017 между ООО «АльфаГрант» (поставщик) и ООО «СибКомплектСервис» (покупатель) заключен договор поставки №AG-00/03/2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и приложениях к Договору (каковыми могут являться накладные и иные товаросопроводительные документы, подписанные обеими сторонами (уполномоченными представителями сторон)), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2. договора поставка товара в течение срока действия договора производится отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами периодами поставки, количеством и ассортиментом товара на основании заказа покупателя (в дальнейшем именуемый Заказ). Покупатель направляет поставщику в письменной форме заказ на поставку товара, в котором указывается количество, ассортимент, цена заказываемого товара, а также срок и порядок поставки товара. Выставление счета поставщиком подтверждает согласование поставщиком заявки покупателя.

Стоимость каждой партии товара, согласованная сторонами, определяется в накладных (товарной и (или) товарно-транспортной), а также указывается в счетах и (или) счетах-фактурах, выписываемых поставщиком. Накладные, счета и счета-фактуры в установленном порядке подписываются поставщиком или поставщиком и покупателем (их представителями) и не могут содержать условий, прямо или косвенно противоречащих договору. Покупатель оплачивает 100 % (сто процентов) от общей стоимости каждой партии товара, в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления поставщиком согласованного счета (если иное не установлено соглашением сторон). (п. 2.3., 2.4 договора).

Согласно п. 3.2. договора  наименование,   ассортимент   и   количество   Товара   в   каждой   партии,   согласованные   сторонами, определяются в накладных (товарной и (или) транспортной накладной), а также указываются в счетах и (или) счетах-фактурах, выписываемых поставщиком. Накладные, счета и счета-фактуры в установленном порядке подписываются поставщиком или поставщиком и покупателем (уполномоченными представителями поставщика и покупателя) и не могут содержать условий, прямо или косвенно противоречащих договору.

В соответствии с п. 3.3. договора срок поставки товара согласовывается сторонами в отношении каждой конкретной партии товара и указывается в заказе покупателя.

25.04.2017 ответчиком был выставлен № 60 на общую сумму 329 858,00 рублей.

Платежными поручениями № 1374 от 12.05.2017 на сумму 142 858 руб. и № 1409 от 16.05.2017 на сумму 187 000 руб. истец оплатил на условиях предварительной оплаты партию товара.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил не в полном объеме, товар был поставлен на сумму 199 032,00 рубля по товарной накладной от 29.05.2017 № 306.

22 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о нарушении условий договора, ответчику было предложено предоставить дату отгрузки недопоставленного товара или график погашения задолженности (возврата денежных средств).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 05.09.2017 указывал на запланированную отгрузку недопоставленного товара на октябрь 2017 года. Однако поставка не была произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 25.04.2017 по 22.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 130 826 рублей 00 копеек.

Претензией от 03.11.2017, направленной по юридическому и фактическому адресу ответчика  истец указал на отказ от исполнения договора поставки №AG-00/03/2017 от 25.04.2017, а также потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 130 826 руб. Претензия направлена ответчику 03.11.2017, не вручена.

Доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 130 826 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, возражения относительно предъявленного требования о неосновательном обогащении на сумму указанных средств не заявлены. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в размере 130 826 руб., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и  обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: 

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки №AG-00/03/2017 от 25.04.2017 истцом была произведена оплата за товар на сумму 329 858 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако согласованный сторонами товар, истцом до настоящего времени от общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрант» в полном объеме, согласованном сторонами, не получен.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор поставки №AG-00/03/2017 от 25.04.2017, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу №А12-19573/2010).

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами согласован предмет договора поставки.

В соответствии с условиями договора, истцу был выставлен  счет на оплату №60 от 25.04.2017 на сумму 329 858 руб. Оплата за товар на сумму 329 858 руб. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истцом в платежных поручениях указано назначение платежа: «оплата за товар по счету №60 от 25.04.2017».

Факт поступления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика подтверждается отметками банка, проставленными на платежных поручениях.

Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрант», дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, не представлены. Из материалов дела не следует оказания ответчиком истцу каких-либо услуг (поставки товара, выполнения работ, иного встречного предоставления), подтверждающих прекращение обязательств ответчика перед истцом; о наличии (существовании) таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что оплаченный истцом товар не передан ответчиком в полном объеме, покупателем заявлено об обязанности продавца по возврату ранее уплаченных денежных средств – аванса, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы предварительной оплаты на сумму недоставленного товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств. Ответчиком каких-либо доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара не предоставлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 130 826 руб. 

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 130 826 руб. (доказательств исполнения обязательств по поставке товара), а также доказательств возврата указанной суммы, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения права, учитывая обстоятельства дела, суд признает исковые требования о взыскании 130 826 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 18.12.2017, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 888,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.10.2017 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом материалов дела, в том числе письма от 05.09.2017 о факте недопоставки продукции, содержанию части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 888,90 руб.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 130 826 руб., начиная с 19.12.2017, рассчитанных и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 130 826 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 130 826 руб. начиная с 19.12.2017, рассчитанных по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 826 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа), 888 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 130 826 руб., начиная с 19.12.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 4 951 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 0 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 № 4121.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова