АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14998/2023

23 марта 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен        23 марта 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства «Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов, 

третье лицо: ООО «СПУ-3» (125413, Москва, Крондштадсткий бульвар, д.57/21, пом. I)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период м 03.08.2021 по 29.05.2023 в размере 149 547,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 895 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 24.07.2023г., от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.11.2023г. (до перерыва), ФИО4, директор (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридического агентства «Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период м 03.08.2021 по 29.05.2023 в размере 149 547,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 895 руб.

Определением от 10.10.2023г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СПУ-3» (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились представители сторон спора.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.

Судом в судебном заседании 23.01.2024 г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 05.02.2024г. - 14 час. 00 мин., в судебном заседании 05.02.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 19.02.2024г. - 14 час. 00 мин., в судебном заседании 19.02.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 01.03.2024г. - 11 час. 00 мин., в судебном заседании 01.03.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 13.03.2024г. - 14 час. 30 мин., в судебном заседании 13.03.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 18.03.2024г. - 11 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СПУ-3» в период с 02.08.2021 г. по 08.11.2021 г. перечислило ООО «Юридическое бюро» денежные средства на общую сумму 900 000 руб. шестью платежами, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 1343 от 02.08.2021 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.», платежное поручение № 1355 от 04.08.2021 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.», платежное поручение № 1484 от 10.09.2021 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.», платежное поручение № 1754 от 01.11.2021 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.», платежное поручение № 1772 от 08.11.2021 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.», платежное поручение № 1847 от 22.11.2021 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.».

Между ООО «СПУ-3» в качестве цедента и ООО «ЮА «Консул» в качестве цессионария заключен договор уступки требования (цессии) от 11.04.2023 г., в соответствии с которым ООО «СПУ-3» уступило ООО «ЮА «Консул» право требования неосновательного обогащения к ООО «Юридическое бюро» на сумму 900 000 руб.

Свои исковые требования истец ООО «ЮА «Консул» основывает на том, что договор абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г., указанный в назначениях платежей, между ООО «СПУ-3» и ООО «Юридическое бюро» не заключался, со стороны ответчика ООО «Юридическое бюро» услуги оказаны не были, в связи с чем по мнению истца на стороне ООО «Юридическое бюро» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменных объяснениях истец также ссылается на то, что платежи осуществлялись в качестве аванса по договору, который не был заключен, что стоимость оказанных ООО «Юридическое бюро» услуг не может превышать 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на направление проекта договора и счетов на оплату по договору в адрес ООО «СПУ-3» на электронную почту генерального директора ООО «СПУ-3» ФИО5, а также в переписке в WhatsApp, заключенность договора абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. в связи с его акцептом ООО «СПУ-3» путем совершения конклюдентных действий по оплате, все платежи содержат указание на оплату по договору с соответствующими номером и датой, оплата осуществлялась ООО «СПУ-3» систематически на протяжении 4 месяцев шестью отдельными платежами за уже прошедшие периоды оказания услуг, в связи с чем платежи не могли быть совершены ошибочно, что подтверждает, что у ООО «СПУ-3» не имелось возражений по поводу заключенности договора и надлежащего исполнения ООО «Юридическое бюро»  обязанностей по договору.

Ответчик указывает на то, что заключенный сторонами договор абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ являлся абонентским договором, истцом не представлено доказательств того, что ООО «СПУ-3» давались ООО «Юридическое бюро» конкретные поручения в рамках договора абонентского обслуживания и что они не были выполнены последним в связи с чем оснований для взыскания абонентской платы как неосновательного обогащения не имеется.

Также ответчик ссылается на то, что из переписки в WhatsApp между представителем ООО «Юридическое бюро» и генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО5 следует отсутствие разногласий в отношении условий договора, отсутствие у ООО «СПУ-3» претензий в отношении исполнения ООО «Юридическое бюро» обязанности по оказанию юридических услуг, признание генеральным директором ООО «СПУ-3» наличия задолженности перед ООО «Юридическое бюро» по оплате услуг, указанная переписка отражает ход погашения ООО «СПУ-3» задолженности перед ООО «Юридическое бюро» по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г., перепиской по электронной почте и иными документами подтверждается оказание услуг для ООО «СПУ-3».

Как указывает ответчик, поскольку оплата производилась за прошедшие периоды, на момент осуществления платежей ООО «СПУ-3» не могло не знать были ли оказаны услуги на момент осуществления платежей, имелись ли основания для оплаты задолженности по внесению абонентской платы за уже прошедшие периоды времени, платежи не содержат указания на осуществление оплаты на условиях авансирования, ООО «СПУ-3» не заявляло возражений в отношении заключенности договора или исполнения ООО «Юридическое бюро» обязанностей по договору, не предъявляло претензий ООО «Юридическое бюро».

С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ООО «Юридическое бюро» денежных средств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон спора и иных лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По общему правилу договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена письмами, электронными документами либо иными данными, если при этом соблюдаются два условия:

1) на материальном носителе можно воспроизвести в неизменном виде содержание сделки;

2) можно достоверно определить лицо, выразившее волю – в этом случае требование о наличии подписи считается выполненным (абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В интересах делового оборота в постановлении Президиума ВАС РФ № 18002/12 от 12.11.2013 г. была сформулирована следующая презумпция: получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Условия договора, содержащиеся в электронной переписке с использованием электронной почты и мессенджеров, можно воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде — вывести на экран компьютера, телефона или распечатать на бумаге. 

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8007 от 08.06.2023 г. по делу № А40-128075/2022, если лицо путем оплаты счета акцептовало оферту, то между сторонами в надлежащей форме заключен договор, вывод о наличии между сторонами договорных отношений может следовать из фактов направления одной стороной в адрес другой проекта договора (оферты), его обсуждения и согласования сторонами, а также совершения второй стороной конклюдентных действий - внесения аванса по выставленному ответчиком счету, согласование условий проекта договора может осуществляться, например, посредством электронной почты, между представителями сторон, направление счета является офертой одной стороны, а оплата второй стороной данного счета является надлежащим акцептом по смыслу статьи 440 Гражданского кодекса.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-28485 от 14.02.2022 г. по делу № А03-15093/2020 следует, что из переписки сторон может следовать согласование существенных условий договоров, в том числе с учетом совершения конклюдентных действий, при отсутствии каких-либо неясностей в ходе исполнения своих обязательств сторонами, наличие воли сторон на достижение конкретных результатов может явствовать как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств.

Факт заключения сторонами договора может следовать из совершения конклюдентных действий в качестве акцепта, согласование условий договора может быть совершено посредством электронной переписки (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-4340 от 29.03.2022 г. по делу № А32-56623/2020).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8007 от 08.06.2023 г. по делу № А40-128075/2022 длительная переписка подтверждает наличие у сторон (истца и ответчика) намерения заключить договор.

Судебная практика принимает в качестве допустимого доказательства заключения договора и исполнения договорных обязательств переписку в мессенджере (например, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 г. по делу № А51-9793/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 г. по делу № А68-4/2019).

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 г. по делу № А65-18190/2019).

Множественность произведенных платежей, а также их удаленность по времени, их размер свидетельствуют о том, что они были совершены неслучайно и неошибочно, учитывая, что назначения платеже содержат указание на конкретный договор, по которому осуществляется оплата, в назначениях платежей отсутствует указание на то, что это аванс по договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 г. по делу № А40-220105/2022).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также существенное значение имеет поведение сторон после момента заключения договора указанным способом в силу принципа эстоппеля — запрета на противоречивое поведение.

Так, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между представителем ООО «Юридическое бюро» и генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО5 и переписки по электронной почте, что также подтверждается истцом в письменных объяснениям, проект договора абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. был трижды направлен в адрес генерального директора ООО «СПУ-3» ФИО5: 

- 19.07.2021 г. на электронную почту ООО «СПУ-3» chugoi@me.com (принадлежность почты генеральному директору ООО «СПУ-3» ФИО5 подтверждается перепиской в программе-мессенджере WhatsApp);

- 20.07.2021 г. через мессенджер WhatsApp с приложением счетов на оплату по договору за март, апрель, май и июнь 2021 г.;

- 02.08.2021 г. повторно через мессенджер WhatsApp с приложением счетов на оплату по договору за март, апрель, май и июнь 2021 г.

В тот же день 02.08.2021 г. генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО5 в мессенджере WhatsApp в ответ на отправленные в его адрес договор и счета на оплату отправлено представителю ООО «Юридическое бюро» ФИО4 сообщение следующего содержания: «Оплатили 200», а также копия платежного поручения № 1343 от 02.08.2021 г. на сумму 200 000 руб. об оплате ООО «СПУ-3» 200 000 руб. на счет ООО «Юридическое бюро» с назначением платежа «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.».

Как следует из искового заявления и приложенного к нему платежного поручения № 1343 от 02.08.2021 г. в указанную дату ООО «СПУ-3» перечислило ООО «Юридическое бюро» сумму в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.».

Все шесть спорных платежей совершены ООО «СПУ-3» в период с 02.08.2021 г. по 22.11.2021 г., т.е. после получения от ООО «Юридическое бюро» проекта договора абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г., в соответствии с которой срок оказания услуг с 01.03.2021 г. по 30.06.2021 г., размер ежемесячной платы – 300 000 рублей, назначение всех платежей содержит указание на осуществление оплаты именно по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г., общая сумма осуществленных платежей не превышает сумму платежей, подлежащих внесению согласно договору, что свидетельствует об отсутствии сомнений о наличии конкретных правоотношений сторон.

Истец, подтверждая направление в адрес ООО «СПУ-3» абонентского договора оказания услуг, не заявляет, что существовали иные редакции договора, не представляет иных редакций договора, доказательств наличия таких разногласий, заявления ООО «СПУ-3» возражений, предъявления претензий, из представленной в материалы дела переписки ответчика и генерального директора ООО «СПУ-3» не следует, что такие разногласия и возражения существовали.

Спорные денежные средства перечислялись ООО «СПУ-3» за полтора года до предъявления настоящего иска, при этом документальные доказательства наличия каких-либо финансовых или иных претензий по поводу выполнения (невыполнения) услуг со стороны ООО «СПУ-3» ранее отсутствовали; доказательства ошибочности перечисления указанной суммы денежных средств ответчику наряду с доказательствами предъявления к нему требований в разумный срок после осуществления платежей не представлены.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии разногласий в отношении условий договора признается судом необоснованным, неподтвержденным доказательствами.

Отсутствие подписанного обеими сторонами договора абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. на материальном носителе не свидетельствует о незаключенности такого договора, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора путем отправки ответчиком ООО «Юридическое бюро» проекта договора абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. генеральному директору ООО «СПУ-3» в мессенджере и по электронной почте и акцепта ООО «СПУ-3» направленного проекта договора путем осуществления после его получения шести платежей в течение четырех месяцев с указанием в назначениях платежей на оплату услуг по соответствующему договору.

Заявляя о незаключенности договора, несогласованности его условий, истец не приводит разумных и законных оснований, по которым ООО «СПУ-3» на протяжении четырех месяцев систематически осуществляло платежи в пользу ООО «Юридическое бюро» с указанием в назначении платежей на оплату по договору абонентского обслуживания, действовавшему в период с 01.03.2021 г. по 30.06.2021 г., т.е. на момент осуществления платежей ООО «СПУ-3» не могло не знать достоверно оказаны ли услуги, имеются ли основания для оплаты задолженности по договору.

Из переписки в мессенджере WhatsApp между представителем ООО «Юридическое Бюро» ФИО4 и генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО5 следует, что на протяжении всего периода осуществления ООО «СПУ-3» платежей велась переписка по вопросу погашения ООО «СПУ-3» задолженности, генеральный директор ООО «СПУ-3» признавал и подтверждал наличие задолженности, обещал погасить задолженность, направлял в переписку платежные поручения в подтверждение частичного погашения задолженности или указывал на осуществление платежей, которые соответствуют платежам, на которые указывает истец в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения. Из представленной переписки не следует, что генеральным директором ООО «СПУ-3» оспаривалось заключение договора, имелись какие-либо разногласия или претензии.

Осуществляя систематически на протяжении четырех месяцев перечисление денежных средств шестью отдельными платежами с указанием на осуществление оплаты по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г., ООО «СПУ-3» тем самым подтвердило действие договора, его заключенность, согласие с его условиями, исполнение ООО «Юридическое бюро» своих обязательств по абонентскому договору, последующие ссылки на незаключенность договора, неосновательное обогащение со стороны ООО «Юридическое бюро» в связи с перечислением абонентских платежей нарушают принцип эстоппеля, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными.

Довод истца об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Юридическое бюро» при заключении договора абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г., признаются судом необоснованными в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 11.01.2021 г., выданной ООО «Юридическое бюро» представителю ФИО4 сроком на 1 год, последнему, в числе прочего, были предоставлены полномочия заключать договоры от имени ООО «Юридическое бюро».

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО5 в адрес последнего 20.07.2021 г. и повторно 02.08.2021 г. были направлены договор абонентского обслуживания № 22-А-01 от 31.03.2021 г. между ООО «СПУ-3» и ООО «Юридическое бюро», а также счета на оплату по договору за март, апрель, май и июнь 2021 года.

В тот же день 02.08.2021 г. ООО «СПУ-3» была осуществлена частичная оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А-01 от 31.03.2021 г., генеральным директором ООО «СПУ-3» Воронковым А.Б. в ответ на отправленные в его адрес договор и счета на оплату отправлено представителю ООО «Юридическое бюро» Нерсисяну Арсену Гариковичу сообщение следующего содержания: «Оплатили 200», а также копия платежного поручения № 1343 от 02.08.2021 г. на сумму 200 000 руб. об оплате ООО «СПУ-3» 200 000 руб. на счет ООО «Юридическое бюро» с назначением платежа «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.».

Таким образом, на момент направления проекта договора и счетов на оплату по договору у генерального директора ООО «СПУ-3» не вызывал сомнений факт наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Юридическое бюро».

ООО «Юридическое бюро» оплата, поступившая от ООО «СПУ-3» была принята, в налоговой декларации по УСН за 2021 г. отражены суммы дохода, полученного от сделки с ООО «СПУ-3», т.е. дополнительно одобрены действия представителя ФИО4, который от имени ООО «Юридическое бюро» вел переписку по вопросу заключения договора и погашения задолженности по договору с генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО5

Таким образом, ООО «Юридическое бюро» в лице его директора одобрило заключение договора абонентского обслуживания № 22-А-01 от 31.03.2021 г. с ООО «СПУ-3», ООО «СПУ-3» не отказывалось от сделки, из длительной переписки между сторонами следует признание наличия задолженности, намерение ООО «СПУ-3» погасить задолженность, осуществление ООО «СПУ-3» действий, направленных на погашение задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает договор абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. заключенным.

Также истец ссылается на то, что из договора абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. не следует, что он являлся абонентским со ссылкой на то, что по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом

Как следует из пункта 2.1 договора абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. на основании договора исполнитель обязуется оказывать абоненту юридические услуги в рамках дел о банкротстве должников абонента, а также услуги по иным правовым вопросам по заявке абонента.

Таким образом, по договору оказание услуг ответчиком поставлено в зависимость от поступления заявки от абонента ООО «СПУ-3», соответственно договором предусмотрено, что конкретные услуги оказываются в случае, если они затребованы абонентом.

Согласно п. 3.1 договора абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. плата абонентом исполнителю за оказание услуг по договору является ежемесячной и составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Условиями договора не предусмотрено изменение размера оплаты в зависимости от объема оказанных услуг, также договором не предусмотрено условие о том, что ежемесячная плата не подлежит внесению или подлежит возврату в случае, если услуги в соответствующем периоде не были затребованы абонентом.

Из содержания договора абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. также не следует, что условия договора ставят обязанность по внесению абонентской платы в зависимость от факта подписания сторонами актов оказанных услуг. 

Условий, освобождающих абонента от внесения ежемесячной абонентской платы в случае необращения к исполнителю с заявкой на оказание услуг, договор также не содержит.

О том, что заключенный сторонами договор является абонентским свидетельствует дополнительно указание в наименовании договора на то, что это договор абонентского обслуживания, а также наименование сторон договора «абонент» и «исполнитель».

С учетом изложенного заключенный сторонами договор абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) в понимании ст. 429.4 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Заказчик услуг, предоставляемых на основании договоров абонентского обслуживания, не может требовать назад внесенную оплату, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора они не воспользовались своим правом на получение услуги.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-16177 от 19.09.2023 г. по делу № А40-171950/2019, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения даже в случае отсутствия документов, подтверждающих выполнение услуг по договору, в случае, если заключенный договор является абонентским, а его условиями предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у доверителя действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц, принимая во внимание, что спорная сумма получена в качестве платы и неправомерность ее удержания истцом не подтверждена.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г., доказательств осуществления ООО «СПУ-3» оплаты на условиях авансирования в материалах дела не имеется, также авансирование не следует из срока действия договора и периода осуществления оплаты (оплата производилась после истечения срока оказания услуг по договору), а также не подтверждается перепиской сторон, согласно которой производилась оплата существующей задолженности, а не авансирование будущих услуг. 

В подтверждение реальности договора и оказания услуг ООО «СПУ-3» ответчиком представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что представителем ООО «Юридическое бюро» направлялись в адрес ООО «СПУ-3» подготовленные проекты договоров аренды техники в формате Word, стороны договора обменивались по электронной почте документацией, касающейся хозяйственной деятельности ООО «СПУ-3», из представленного ответа на запрос ООО «ЧОО «Спартак» следует, что переговоры по вопросу исполнения заключенного между ООО «ЧОО «Спартак» и ООО «СПУ-3» договора на оказание охранных услуг велись от имени ООО «СПУ-3» представителем ООО «Юридическое бюро» ФИО4

Истцом не представлено доказательств неправомерности удержания ответчиком перечисленных ООО «СПУ-3» на основании договора абонентского обслуживания денежных средств, а также доказательств ненадлежащего исполнения услуг по договору абонентского обслуживания, т.е. обращения ООО «СПУ-3» за оказанием предусмотренных договором услуг и отказа ООО «Юридическое бюро» от их оказания. 

В силу ст. 65 АПК РФ, при абонентском договоре бремя доказывания несоответствия абонентского обслуживания договорным условиям лежит на заказчике. Несоответствие оказанной услуги условиям договора должно было быть зафиксировано документально и предъявлено стороне исполнителя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 г. по делу № А12-44100/2019).

Доказательств того, что ООО «СПУ-3» обращалось к ООО «Юридическое бюро» с заявкой на оказание услуг, предусмотренных договором абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г., и такие услуги на основании поступившей заявки не были оказаны материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

Переписка сторон договора, доказывающая, что услуги не приняты ООО «СПУ-3» ввиду их некачественности либо иных соображений, иные доказательства указанного факта истцом не представлены.

Факт оказания запрошенных ООО «СПУ-3» услуг также подтверждается обстоятельствами произведенных оплат, в частности тем обстоятельством, что оплата производилась ООО «СПУ-3» уже после окончания установленного договором срока оказания услуг, т.е. в период, когда все запрошенные абонентом услуги по договору уже были оказаны, а также поведением истца и его действиями по оплате договора.

Более того, ООО «СПУ-3» за период более полутора лет с момента осуществления первого платежа не было предъявлено ООО «Юридическое бюро» ни одной претензии по качеству или объему оказанных услуг, в том числе наличие таких претензий не следует из переписки представителей ООО «Юридическое бюро» и ООО «СПУ-3» в мессенджере WhatsApp.

Истец не приводит разумного обоснования совершения ООО «СПУ-3» на протяжении четырех месяцев шести платежей в пользу ООО «Юридическое бюро» с указанием в назначении платежей на оплату по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. в период после истечения срока оказания услуг, установленного договором, которое бы позволило сделать вывод о добросовестности поведения ООО «СПУ-3» и истца, необоснованности получения ответчиком перечисленных в счет исполнения конкретных обязательств денежных средств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-17040 от 20.12.2022 г. по делу № А40-122697/2021, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из назначений платежей, обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. сторонами, предъявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения основано на конкретных материально-правовых отношениях, возникших из договора, по исполнению абонентского договора оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, истребуемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку получена на основании договора, в связи с чем положения главы 60 ГК РФ применению к правоотношениям сторон не подлежат, наличия оснований для возврата абонентской платы, внесенной ООО «СПУ-3» по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (например, плата по договору), обязанность по представлению доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 г. по делу № А51-15943/2011).

Истцом в нарушение бремени доказывания не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ООО «СПУ-3» в пользу ООО «Юридическое бюро» ошибочно, того, что договорные правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

Также истцом не опровергнута презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленная статьей 10 ГК РФ, не раскрыто и доказано, на каких иных основаниях, если не в соответствии с договором, указанным в назначении платежей, ООО «СПУ-3» было осуществлено в течение года 4 платежа в пользу ООО «Юридическое бюро».

В свою очередь множественность платежей, их удаленность друг от друга по времени указывают на то, что платежи были совершены неслучайно и неошибочно, в назначении платежей указывалось на оплату по конкретному договору, при этом оплата была произведена после окончания срока оказания услуг, тем самым ООО «СПУ-3» подтверждало отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, возражений по поводу наличия оснований для оплаты и ее размера.

Учитывая, что договор абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.2021 г. является абонентским, а его условиями предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у абонента действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц, принимая во внимание, что спорная сумма получена в качестве платы по указанному договору и неправомерность ее удержания истцом не подтверждена, оснований взыскания внесенной абонентской платы как неосновательного обогащения не имеется, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС23-16177 от 19.09.2023 г. по делу № А40-171950/2019, № 307-ЭС22-5634 от 11.05.2022 г. по делу № А13-18074/2020.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Учитывая признание необоснованными требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Оренбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 руб., оплаченную на основании чек-ордера от 02.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области       Р.В. Стожаров