СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-3152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Захаренко С.Г., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5580/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» на решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3152/2024 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (630032, 

<

...>, помещ. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» (198206, 

<

...> стр1, помещ. 41н, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2016 № 2016/02/08 (далее – договор поставки) в размере 3 753 898 рублей.

Решением от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным атом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. 

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец указывает, что между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2019 года; впоследствии течение срока приостанавливалось в связи с взысканием задолженности в судебном порядке и на дату обращения в арбитражный суд – 02.02.2024, срок исковой давности обществом не пропущен. 

Представитель апеллянта в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, на вопрос суда затруднился указать дату истечения срока исковой давности; представитель истца поддержал доводы отзыва, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27031/2020 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.11.2020 по делу № А45-27031/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.04.2021 по делу № А45-27031/2020 истец признан несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 07.04.2022 (полный текст изготовлен 13.04.2022) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве истца. Конкурсным управляющим обществом определением суда от 28.06.2022 утвержден ФИО5.

Определением от 10.07.2023 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества.

Определением суда от 04.10.2023 новым конкурсным управляющим в деле о банкротстве истца утверждена ФИО6.

Определением суда от 17.06.2024 срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 17.10.2024.

В рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком установлено следующее.

1. Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - его принять и оплатить. Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, тип железнодорожных вагонов, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара осуществляется продавцом путем доставки товара железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя, указанным покупателем в заявке на отгрузку либо в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения: от 09.10.2018 № 5 на сумму 9 500 000 рублей на поставку пшеницы кормовой; от 09.10.2018 № 6 на сумму 9 500 000 рублей, от 01.12.2018 № 7 на сумму 9 800 000 рублей, от 01.03.2019 № 8 на сумму 557 600 рублей на поставку ячменя кормового; от 01.03.2019 № 9 на сумму 3 320 000 рублей на поставку пшеницы кормовой.

Поставки произведены партиями, что подтверждается квитанциями о приеме груза от 06.03.2019 ЭЖ072375, от 28.02.2019 ЭЕ777462, от 28.02.2019 ЭЕ777967, от 28.02.2019 ЭЕ778490, от 18.02.2019 ЭЕ269434, от 14.02.2019 ЭЕ126729, от 12.02.2019 ЭД999174, от 30.01.2019 ЭД416700, от 26.01.2019 ЭД239726, от 20.01.2019 ЭГ972424, от 17.01.2019 ЭГ840740, от 13.01.2019 ЭГ676095, от 13.01.2019 ЭГ676373, от 11.01.2019 ЭГ5703.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Пунктами 2.1 дополнительных соглашений к договору установлено, что покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 30% от стоимости товара - в течение трех банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана подписанной заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 дополнительных соглашений оплата в размере 60% от стоимости товара производится в течение трех банковских дней с момента получения от продавца по электронной почте скана железнодорожной квитанции, свидетельствующей об отправке груза (товара); окончательная оплата - в течение трех банковских дней со дня поставки товара на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае, когда покупатель не оплачивает своевременно поставленный товар надлежащего качества, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом неустойка подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 9 продавец обязался поставить товар железнодорожным транспортом в шести крытых вагонах в мешкотаре, на условиях франко-вагон станция отправления Тулун Всиб (Российская Федерация); срок поставки - до 31.03.2019 включительно.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если продавец несвоевременно поставляет товар, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

03.03.2020 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 753 898 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 327,73 рублей за период с 05.07.2019 по 27.02.2020.

Определением от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковой заявление общество принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А45-5077/2020.

В обоснование иска истец сослался, в том числе на акт сверки за 3 квартал 2019 года, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 753 898 рублей.

В рамках указанного дела истец 25.05.2020 уточнил сумму иска в части процентов, просил взыскать: 3 753 898 рублей основного долга и 1 326 409,06 рублей процентов.

18.06.2020 ответчик представил отзыв, в котором указал, что получил от истца неподписанную копию искового заявления, с иными суммами (основной долг 2 077 121,60 рублей, проценты – 1 155 202, 54 рублей).

08.07.2020 истец представил акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика по договору поставки составляет 3 753 898 рублей.

18.08.2020 ответчик представил отзыв, в котором указал, что в рамках договора истцу перечислено 27 199 114,50 рублей, кроме того без назначения платежа перечислено 4 026 885,50 рублей; представлены платежные поручения.

15.10.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только договорную неустойку за период с 12.11.2018 по 13.08.2019 в размере 618 237,79 рублей.

В заявлении об уточнении иска истец указал, что поскольку ответчиком не представлены в материалы дела бухгалтерские акты сверки, истец самостоятельно разделил УПД по отгрузке товара и по транспортным услугам с учетом назначения по платежным поручениям, представленным ответчиком.

Согласно актам, составленным истцом и подписанным в одностороннем порядке, задолженность общества по договору поставки перед ответчиком составляет 948 291,90 рублей; задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг (ТЭУ) № 09/10/18-1 от 09.10.2018 (далее – договор ТЭУ) составляет 4 702 189,90 рублей. 

17.11.2020 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 250 000 рублей (с учетом уточнения).

06.12.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты в сумме 715 883,80 рублей.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5077/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 715 883,80 рублей неустойки за период с 14.11.2018 по 05.09.2019; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2021, решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым с общества в пользу торгового дома взыскано 1 250 000 рублей неустойки, 25 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате сальдирования встречных обязательств по первоначальному и встречному иску, с общества в пользу торгового дома взыскано 562 616,20 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. 30.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору ТЭУ в размере 4 702 189,90 рублей основного долга и 564 770,66 рублей процентов.

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А56-96945/2020.

В рамках указанного дела ответчик 15.03.2021 представил отзыв, в котором указал, что истец ранее уже взыскивал данную задолженность в деле А45-5077/2020.

Истец 16.03.2021 представил возражения, в которых указал, что в деле А45-5077/2022 задолженность взыскивалась в рамках договора поставки, ответчик представил платежные поручения, согласно которым долг был оплачен, в связи с чем истец уточнил исковые требования; в рамках дела А45-50277/2020  задолженность по договору ТЭУ не взыскивалась.

Решением от 23.04.2021 по делу № А56-96945/2020 суд взыскал с предприятия в пользу общества 4 464 189 рублей 90 копеек задолженности по договору ТЭУ и 493 076 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021, оставленного без изменения постановлением суда округа от 03.03.2022, решение от 23.04.2021 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом округа дополнительно отклонен довод истца о том, что постановление апелляционного суда нарушает его право на судебную защиту, так как правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в деле № А45-5077/2020; судом указано, что в указанном кассатором деле были рассмотрены иные требования - о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара и встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области переданное по подсудности дело А56-96945/2020 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу А45-28162/2021.

В рамках дела, истец настаивал, что спорная задолженность возникла из договора ТЭУ, а не договора поставки.

Решением от 10.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-28162/2021, обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами отмечено, что спорная задолженность образовалась по договору поставки, а не договору ТЭУ, на чем настаивал истец.

02.02.2024 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по договору поставки со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2019 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований; отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, истец повторно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А45-5077/2022 общество 15.10.2020 заявило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (часть 1), а не об отказе от части иска (часть 2), что хотя и приводит к фактически одинаковому объему испрашиваемой судебной защиты (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции), но тем не менее являет собой принципиально разные процессуальные распорядительные действия, порождающие неодинаковые правовые последствия, поскольку отказ от иска влечет прекращение производства по делу без права повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ), в то время как изменение предмета, основания или размера исковых требований такого ограничения не предполагает.

По мнению истца, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, спорная задолженность образовалась из договора ТЭУ, а не договора поставки.

Повторно за взысканием данной задолженности, истец обратился 02.02.2024, т.е. спустя 3 года, 3 месяца и 18 дней после уточнения иска в деле А45-5077/2022. 

Исходя из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Таким образом, юридическую силу и распорядительный эффект конвалидации срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ могут иметь такие оформленные в письменном виде документы, которые исходят от надлежащего (наделенного компетенцией по данному вопросу) органа управления и подписаны уполномоченным лицом, а не являют собой, например, элемент предварительного обмена информацией

В рассматриваемом случае, ответчик после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности как по договору поставки (дело №А45-5077/2020), так и по договору ТЭУ (дела А56- А56-96945/2020, А45-28162/2021) долг не признавал, указывая на его оплату и необходимость представления обществом дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 Постановления № 43).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, абзац первый пункта 17 Постановления № 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, в том числе исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 и 14 Постановления № 43, закрепляет общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права и служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений.

По смыслу положений пункта 2 статьи 44 АПК РФ в исковом производстве лицом, обратившимся в суд за защитой, является истец.

В рассматриваемом случае, последняя поставка со стороны истца датирована мартом 2019 года; последняя оплата, произведенная ответчиком – 23.09.2019. Срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2019 года, а также обращением истца за судебной защитой в рамках дела А45-5077/2020.

В рамах дел А45-5077/2020 истец 15.10.2020 уточнил исковые требования, исключив из предмета иска взыскание основного долга по договору поставки.

При этом, в деле А56-96945/2020 истец взыскивал задолженность по иному договору (договору ТЭУ). 

Более того, несмотря на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций было указано, что задолженность образовалась по договору поставки, истец настаивал на взыскании долга по договору ТЭУ.

Решение от 10.07.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А45-28162/2021 об отказе в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по договору ТЭУ в кассационном порядке не обжаловалось.

С настоящим иском истец обратился только 02.02.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности (срок истек 16.10.2023, учитывая, что в деле А45-5077/2020 уточненные требования истца приняты к рассмотрению определением суда от 15.10.2020). 

Доводы истца о том, что в деле о банкротстве долгое время не утверждался конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как указывалось ранее, после освобождения ФИО4 (07.04.2022) конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества был утвержден ФИО5 (28.06.2022), который лично участвовал в деле А45-28162/2021 и полномочия которого действовали до 10.07.2023. ФИО6 была утверждена определением суда от 04.10.2023.

В этой связи, у истца после вступления в законную силу решения по делу А45-28162/2021 было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела А45-5077/2020, истец самостоятельно разделил УПД по отгрузке товара и по транспортным услугам, посчитав, что задолженность на стороне ответчика образовалась по договору ТЭУ.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и злоупотреблял предоставленными ему правами, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3152/2024 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета 41 769 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               С.Г. Захаренко 

 

ФИО1