ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11089/2019

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2020 по делу

№ А17-11089/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному предприятию столовой «Школьная № 33» г. Иваново

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лайм»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Мелисса»

(ОГРН: 1173702005883; ИНН:  3702173962),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию столовая «Школьная № 33» г. Иваново (далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке № 31908566948; о признании недействительным договора от 30.12.2019 № 31 на поставку соков и напитков для организации детского питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – ООО «Лайм»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Мелисса» (далее – ООО «Мелисса»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на неправомерное включение Предприятием (заказчиком) в конкурсную документацию дополнительного квалификационного требования о наличии у поставщика опыта поставки аналогичных товаров. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Предприятием нарушения касаются исключительно участников гражданско-правовых отношений и не свидетельствуют о нарушении публичных интересов, а также о том, что избранный Обществом способ защиты права не соответствует характеру установленных отношений, не способствует восстановлению прав Общества и не удовлетворяет его материально-правовой интерес. Напротив, когда по результатам торгов между их победителем и заказчиком заключен соответствующий договор, такой способ защиты прав как обращение в антимонопольный орган является неэффективным и нецелесообразным, поскольку нарушенные имущественные права участника закупки в этом случае не будут восстановлены. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований Общества по мотиву фактического исполнения договора является необоснованным. 

Подробнее доводы истца изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. 

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

ООО «Лайм», ООО «Мелисса» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Предприятием (заказчик) на электронной площадке https://zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке №31908566948 в форме открытого конкурса на поставку соков и напитков для организации детского питания; начало срока подачи заявок - 26.11.2019, окончания подачи - 12.12.2019 (листы дела 13-14 том 1).

С извещением на электронной площадке заказчиком размещена документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку соков и напитков для организации детского питания (листы дела 15-35 том 1).

Документация о проведении открытого конкурса подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (пункт 2 раздела «Общие положения» конкурсной документации).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 1 154 250 рублей. При определении количества и стоимости закупаемых товаров, определение начальной (максимальной) цены договора было произведено методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (пункты 8, 10 Информационной карты конкурса).

Пунктом 28 Информационной карты конкурса установлены единые требования к участникам запроса предложений конкурса

В пункте 29 Информационной карты конкурса установлено дополнительное требование к участникам закупки: наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых - стоимостью не менее 75% начальной максимальной цены договора).

Разделом III конкурсной документации установлено техническое задание (спецификация) на поставку соков и напитков для организации детского питания и характеристики поставляемого товара (листы дела 26-27 том 1).

Общество заявку на участие в конкурсе не подавало.

11.12.2019 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, в которой указало, что установленное в пункте 29 Информационной карты конкурса дополнительное требование в том виде, как оно сформулировано заказчиком, не может служить целью определения лучших (регулярных, стабильных) условий исполнения контракта. Установленное в конкурсной документации дополнительное требование к участникам закупки, с одной стороны, не позволяет заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, а с другой ограничивает конкуренцию, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки, ставит одних в преимущественное положение перед другими. В связи с этим, Общество полагает, что заказчик осуществляет закупку с нарушениями требований действующего законодательства и в жалобе просило антимонопольный орган выдать Предприятию предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, приведении положений конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства.

12.12.2019 конкурсной комиссией Предприятия подписан протокол №31908566948-1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому на участие в открытом конкурсе подано три заявки: Предприниматель, ООО «Лайм» и ООО «Мелисса».

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущены Предприниматель и ООО «Лайм», участник ООО «Мелисса» не допущен в связи с непредставлением в составе заявки перечня реестровых номеров договоров, подтверждающих опыт поставки аналогичных товаров.

16.12.2019 конкурсной комиссией Предприятия подписан протокол №31908566948-1 оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому победителем конкурса признан Предприниматель с предложенной участником ценой контракта 1 127 500 рублей (листы дела 37-39 том 1).

Управление направило Обществу письмо от 16.12.2019 № 07-13/4604, в котором указало, что поскольку Общество заявок на участие в конкурсе не подавало, у Управления отсутствуют основания для рассмотрения жалобы.

30.12.2019 по результатам проведенного конкурса Предприятие (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили договор № 31 на поставку соков и напитков для организации детского питания, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке соков и напитков для организации детского питания в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 127 500 рублей (пункт 2.1 договора). В спецификации к договору определены наименование, объем и характеристики поставляемого товара, аналогичные указанным в размещенном в составе конкурсной документации техническом задании.

Срок исполнения договора согласно спецификации установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

27.01.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения Управления, оформленного письмом от 16.12.2019 № 07-13/4604.

Решением от 23.06.2020 по делу № А17-557/2020 Арбитражный суд Ивановской области признал решение Управления, оформленное письмом от 16.12.2019 № 07-13/4604 незаконным, и обязал Управление рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалобы Общества от 11.12.2019.

Решением Управления от 14.07.2020 № 037/07/6-380/2020 (07-16/2020-032) жалоба Общества на действия Предприятия при проведении открытого конкурса на поставку соков и напитков для организации детского питания (извещение № 31908566948) рассмотрена по существу и признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (листы дела 12-18 том 4).

Ссылаясь на то, что проведенный открытый конкурс и заключенный по его результатам договор от 30.12.2019 № 31 нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Законом № 223-ФЗ, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления № 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 70 Постановления № 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В пункте 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, истец заявку на участие в закупке не подавал. 

Доказательств, подтверждающих, что Общество на дату закупки соответствовало иным требованиям, установленным к участникам конкурса (отсутствие у участника закупки недоимок по налогам, сборам в бюджеты, отсутствие у должностных лиц Общества судимости за преступления в сфере экономики, отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником и иные), истец не представил.

Таким образом, истец не доказал нарушений своих прав и законных интересов условиями закупки, а также заключенным договором, не подтвердил реальное намерение на участие в спорной закупке, что вменяемое заказчику нарушение при проведении закупки создало препятствие для Общества в подаче соответствующей заявки.

В связи с этим доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к оспариванию дополнительного требования к участникам закупки. 

Кроме того, в суде первой инстанции Предприниматель указал и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор от 30.12.2019 № 31 продолжает исполняться сторонами, в период его действия Предпринимателем в адрес Предприятия поставлен товар на общую сумму 358 110 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, предположительный интерес истца в данном случае не может быть противопоставлен реальным интересам иных добросовестных участников закупки, а также потребностям учащихся школ, для которых заключен договор на организацию детского питания.

Учитывая необходимость ежедневного непрерывного и бесперебойного обеспечения учащихся школ и дошкольных учреждений питанием, осуществление Предприятием в данном случае социально-значимых функций, истец, не принявший участие в торгах и не представивший при рассмотрении дела в суде убедительных доказательств наличия у него нарушенных имущественных интересов проведенными торгами, не доказавший восстановление его субъективных прав избранным способом и не лишенный иных способов защиты прав, не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по их результатам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, нарушения, допущенные заказчиками при проведении закупок не содержат оснований для вывода о нарушении публичных интересов и касаются прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений. Данное обстоятельство исключает применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2020 по делу №А17-11089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1