АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1070/2021 

11.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.10.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.10.2021 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») (ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)  к  ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 46 127 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (дов. от 16.07.2021, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 17.03.2021, паспорт, диплом);

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности в размере 46 127 руб. 84 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бородино» (ИНН 

<

***>) в рамках договора №8494 от 01.04.2014 г.

Истец требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву заявил о пропуске срока исковой давности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Бородино» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2008 года.

Между ООО «Бородино» и ПАО «Иркутскэнерго» (далее - Истец) был заключён договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 8494.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19946/2014 от 04.02.2015, вступившим в законную силу, с ООО «БОРОДИНО» в пользу ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в июне, августе и сентябре 2014 года в размере  117 220 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 руб. 02 коп, всего 119 091 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 988 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21319/2014 от 27.02.2015, вступившим в законную силу, с ООО «БОРОДИНО» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в ноябре 2014 года в размере  92 611 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 руб. 61 коп., всего 93 326 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

На основании указанных исполнительных листов были выданы исполнительные листы.

Согласно постановлениям  от 21.11.2018 г. и от 30.05.2020  исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, были  окончены на основании пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Как указывает истец, задолженность ООО «БОРОДИНО» была частично погашена, по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21319/2014 от 27.02.2015 осталась непогашенной задолженность в размере 44 256 руб. 82 коп., из которой 43 542 руб. 21 коп. основной долг, 714 руб. 61 коп проценты за пользование чужими денежными средствами; по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19946/2014 от 04.02.2015 остались не оплаченными проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 руб. 02 коп. 

13.05.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области исключила ООО «БОРОДИНО» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно сведений, полученных от Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «БОРОДИНО» с 02.03.2021 по 13.05.2019.

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательства ООО «БОРОДИНО» по оплате потребленной электрической энергии перед ПАО «Иркутскэнерго» не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Недобросовестность руководителя ООО «БОРОДИНО», по мнению истца, выражается в бездействии лица, контролирующего должника в части недобросовестного ведения предпринимательской деятельности (непредставление налоговому органу сведений, соответствующих действительности), а именно:

- фактически деятельность Обществом не осуществлялась, отсутствовала возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), что было установлено налоговым органом при проведении проверки.

- при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, в течение установленного Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» шестимесячного срока, руководителем Общества не были представлены в налоговый орган достоверные сведения об организации.

- руководитель Общества, зная о том, что Общество деятельность не осуществляет, не предпринял действий по проведению добровольной ликвидации Общества в установленном законом порядке, что не позволило кредитору ПАО «Иркутскэнерго» предъявить требования к ООО «БОРОДИНО» о задолженности по договору энергоснабжения.

- действия по обжалованию решения налогового органа об исключении сведений об ООО «БОРОДИНО» из ЕГРЮЛ руководитель Общества не предпринимал.

В связи с чем истец полагает, что вышеуказанные недобросовестные действия ответчика привели к исключению ООО «БОРОДИНО» из ЕГРЮЛ по решению введенного в заблуждение об отсутствии кредиторов налогового органа и утрате ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» возможности взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с ООО «БОРОДИНО», чем причинили истцу ущерб в размере 46 1271 руб. 84 коп.

Истец вопрос о разрешении ранее заявленного ходатайства об истребовании у Байкальского банка Сбербанка России (664011, 

<

...>) выписки по расчетному счету 

<

***>, принадлежащей ООО «БОРОДИНО» за период с 01.01.2014 по 31.12.2018г. оставил на усмотрение суда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что истребуемые доказательства подтвердят, что деятельность общества не велась. 

Ответчик по указанному ходатайству об истребовании доказательств возражал, указал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 деятельность ООО «БОРОДИНО» фактически не велась и данный факт он не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21319/2014 от 27.02.2015, то есть с 27.03.2015.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае моментом установления невозможности погашения взысканной задолженности непосредственно обществом является исключение общества из ЕГРЮЛ.

ООО «БОРОДИНО» исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2019.

Таким образом, исковое заявление администрации подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ООО «БОРОДИНО» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Наличие у ООО «БОРОДИНО» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «БОРОДИНО» из реестра, а также доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, ответчиком были приняты меры по погашению задолженности перед истцом, частично задолженность была погашена. 

С учетом размера суммы задолженности отсутствовали основания, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обращения ответчиком в арбитражный суд для признания ООО «БОРОДИНО» (ИНН 

<

***>) банкротом. Также отсутствовали установленные законодательством основания, обязывающие его участников ликвидировать юридическое лицо.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, как и не представлены доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства ООО «БОРОДИНО».

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям исковым требованиям составляет 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 №75178. 

В удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    С.Ю. Ибрагимова