АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39932/2022

02 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие союз» (ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не правомерным,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие союз» (далее – общество «Стройтранссоюз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – Управление) о признании недействительным решения от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2021 № 370-2021, применении последствий недействительности сделки  путем обязания ответчика разместить на общедоступном сайте государственных закупок информации об отсутствии оснований для расторжения (прекращения исполнения) контракта №370-2021 от 25.11.2021.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 33-36).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 52), своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между Управлением (заказчик) и обществом «Стройтранссоюз» (подрядчик) заключен контракт № 370-2021 (далее – контракт № 370-2021 от 25.11.2021), предметом которого являются строительно-монтажные работы на объекте: «Детский сад на 220 мест по ул. Грибоедова, 15 в г. Копейске Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы» (л.д.8-15).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 167 645 933 рублей.  

 Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) и детализированным Графиком выполнения строительно-монтажных работ (составленном в порядке, предусмотренном Контрактом, и по форме, установленной Приложением №2.1 к Контракту). Определены начальный этап - с момента заключения контракта, а также конечный этап - 31.10.2022.

01.11.2022 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.44).

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок 16.11.2022 в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта».

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с требованием о признании решения недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия муниципального контракта – контракт № 370-2021 от 25.11.2021отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 14.2 контракта.

Указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 01.11.2022  об одностороннем отказе от исполнения  контракта.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ:  как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с крайне низкими темпами строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 220 мест по ул. Грибоедова, 15 в г. Копейске Челябинской области, большим отставанием от графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), что привело к срыву сроков строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в установленные контрактом сроки.

Факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и  сторонами не опровергнут.

Доводы истца о том, что причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ является бездействий заказчика судом отклоняется на основании следующего.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на приостановку работ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, общество «Стройтранссоюз» имело возможность приостановить выполнение работ и отказаться от их дальнейшего выполнения, уведомив об этом заказчика, однако данной возможностью не воспользовалось.

Доказательств того, что заказчик препятствовал подрядчику в исполнении договорных обязательств, либо ненадлежащим образом сам исполнял обязанности по договору, материалы дела не содержат.

Переписка, представленная в материалы настоящего дела, а также в антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе «Стройтранссоюз» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отраженная в решении УФАС по Челябинской области от 28.11.2022 «ВЛ/14823/22 (л.д.19) свидетельствует о том, что  в ходе выполнения работ подрядчик обращался в адрес заказчика о необходимости согласования: выполнить вынос BЛ0, 4 кВ (высоковольтная линия) (письмо исх. № 3151 от 02.12.2021); забивки свай (динамические испытания пробных свай) (письма исх. № 3218 от 10.01.2022, исх№ 3229 от 19.01.2022, исх.№ 3238 от 21.01.2022); замена подбетонки на щебеночное основание или устройство ростверка цельным монолитом (письмо исх.№ 3278 от 17.02.2022); устройство кровли (проектные решения) (письмо исх. №3571 от 15.09.2022); -    устройство тамбуров (письмо исх. №3516 от 12.08.2022)

Кроме того, проектно-сметной  документацией предусмотрено выполнение работ силами заказчика, а именно: система наружного электроснабжения; наружные сети канализации; наружные сети водоснабжения; вынос существующей сети водоснабжения. Однако данные виды работ заказчиком не выполнены.  Об указанных обстоятельствах подрядчик проинформировал заказчика письмом исх. № 3618 от 17.10.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения силами заказчика работ. Ответа от заказчика не последовало.

 В антимонопольный орган сторонами также представлены письма о необходимости корректировки сметной документации (от 01.02.2022 № 3253), о рассмотрении варианта применения лидирующих скважин (от10.02.2022 № 3267, от 11.02.2022 № 3322-ж), о замечаниях к проектной документации (от 06.07.2022 № 3450, от 19.07.2022 № 16722-ж), о согласовании кладки наружных стен и парапета (от 20.07.2022 № 3469, от 21.07.2022 №№ 16995-ж, 17059-ж, от 21.07.2022 № 210-22), о согласовании замены плит перекрытия (от 03.08.2022 № 3502, от 08.08.2022 № 18578-ж, от 17.08.2022 № 19475-ж, от 17.08.2022 № 230-22), о согласовании замены монолитных ж/б ступеней входов в техподполье № 1, 2, 3 на сборные ж/б ступени по металлическому каркасу (от 01.08.2022 № 3496, от 03.08.2022 № 18160-ж, от 16.08.2022 № б/н, от 17.08.2022 № 19410-ж, 19477-ж, от 17.08.2022 № 231-22), о согласовании замены кирпича внутренних стен ( от 23.08.2022 № 3526, от 24.08.2022 № 20189-ж, от 25.08.2022 № 20283-ж, от 24.08.2022 № 247-22), о согласовании марки кирпича (от 25.08.2022 № 3535,), о согласовании марки плит перекрытия (от 30.08.2022 № 3540), о замечаниях к проектно-сметной документации (от 30.08.2022 № 3540, от 31.08.2022 № 21022-ж, от 08.09.2022 № 3555, от 09.09.2022 № 22004-ж, от 14.09.2022 № 268-22, от 15.09.2022 № 22427-ж), о предоставлении недостающей технической документации по температурному шву (от 12.09.2022 № 3564, от 22.09.2022 № 23082-ж), о замене железобетонных плит (от 04.2022 № 3589, от 05.10.2022 № 24108-ж).

В единой информационной системе в сфере закупок размещены документы, свидетельствующие о приемке части выполненных работ (акты КС-2 от 17.12.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 16.02.2022 № 6, от 31.03.2022 №№ 7, 8, 9, 10, от 31.05.2022 №№ 11, 12, 13, от 26.07.2022 №№ 14, 15, от 10.08.2022 №№ 16, 17, 18, от 05.09.2022 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, от 12.10.2022 №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, от 11.11.2022 №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38) и об оплате (платежные поручения от 22.12.2021 №№ 106401, 106439, от 28.02.2022 №№ 13463, 13486, от 20.04.2022 №№ 33828, 33631, от 28.06.2022 №№ 59262, 59275, от 25.08.2022 №№ 79916, 79962, от 07.09.2022 №№ 83738, 83741, от 22.09.2022 №№ 89588, 89666).

Таким образом, переписка сторон, представленная в материалы дела, сведения и документы, размещенные в единой информационной системе, подтверждают частичное выполнение работ на объекте.

Заказчиком также произведена частичная оплата выполненных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.05.2022 №2 путем внесения авансового платежа в размере 30 % от цены контракта.

Вместе с тем, к сроку окончания работ (31.10.2022) объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению заказчику не предъявлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика об исполнения контракта произведен при наличии на то законных оснований, что исключает возможность удовлетворения требований о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.   

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая дату размещения уведомления о расторжении контракта (01.11.2022), суд приходит к выводу о том, что  решение  вступило в силу 14.11.2022 и  контракт  прекратил свое действие.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, оснований для применения последствий недействительности сделки суд также не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова