Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита             Дело № А19-1492/2019

«28» июня 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года по делу №А19-1492/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 146 410 руб. 12 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ИТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (далее – ответчик, ООО "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК") о взыскании задолженности в сумме 1 448 519 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в сумме 23 609 216 руб., неустойка в размере 198 317 руб. 41 коп. за период с 01.01.2019 по 28.01.2019, а также взыскании неустойки на сумму основного долга 23 609 216 руб. в размере 0,03% за период с 29.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части взыскания неустойки за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 в размере 694 110, 48 руб. 

В обоснование указывает, что расчет неустойки является неверным, поскольку срок исполнения обязанности ответчика по оплате с учетом переноса выходных дней в 2018 году заканчивался 09.01.2019 (просрочка возникла с 10.01.2019), в связи с чем подлежала взысканию неустойка в размере 623 283 руб. 30 коп., исходя из расчета: 23 609 216 руб. * 88 дней (за период с 10.01.2019 по 08.04.2019) * 0,03%. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.05.2019. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26 июня 2019 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.06.2019. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между ООО "ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в период с 01.09.2017 по 31.08.2018 поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие виды топлива: древесную щепу топливного назначения и кородревесные отходы (КДО) и опилостружечную смесь, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место поставки: котельная ЗГР, г. Усть-Кут, Иркутской области; котельная Лена-Восточная, г. Усть-Кут, Иркутской области.

В разделе 6 «Стоимость товара, порядок расчета» договора поставки от 05.06.2017 №07/2017 стороны согласовали стоимость поставляемого товара, а также сроки оплаты, предусмотрев, что окончательная оплата за товар, поставленный в период с 01.09.2017 по 31.12.2017, должна быть произведена покупателем не позднее 31.05.2018, за товар, поставленный за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, не позднее 31.12.2018 (пункты 6.3.2, 6.3.3 договора).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов счетов-фактур от 30.09.2017 № 54 на сумму 874 720 руб., от 30.09.2017 № 52 на сумму 242 000 руб., от 30.09.2017 № 55 на сумму 405 600 руб., от 30.09.2017 № 53 на сумму 92 880 руб., от 31.10.2017 № 63 на сумму 688 080 руб., от 31.10.2017 № 65 на сумму 1 317 760 руб., от 31.10.2017 № 64 на сумму 286 440 руб., от 31.10.2017 № 66 на сумму 800 800 руб., от 30.11.2017 № 70 на сумму 819 000 руб., от 30.11.2017 № 71 на сумму 1 749 440 руб., от 30.11.2017 № 67 на сумму 1 050 400 руб., от 30.11.2017 № 69 на сумму 593 520 руб., от 31.12.2017 № 73 на сумму 2 107 280 руб., от 31.12.2017 № 75 на сумму 1 021 080 руб., от 31.12.2017 № 72 на сумму 1 216 800 руб., от 31.12.2017 № 74 на сумму 379 296 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 153 236 руб., от 31.01.2018 № 5 на сумму 2 215 200 руб., от 31.01.2018 № 1 на сумму 1 092 000 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 565 080 руб., от 28.02.2018 № 10 на сумму 956 952 руб., от 28.02.2018 № 13 на сумму 1 630 160 руб., от 28.02.2018 №9 на сумму 988 000 руб., от 28.02.2018 № 11 на сумму 400 320 руб., от 31.03.2018 № 19 на сумму 796 932 руб., от 31.03.2018 № 21 на сумму 1 686 960 руб., от 31.03.2018 № 17 на сумму 634 400 руб., от 31.03.2018 № 18 на сумму 730 680 руб., от 30.04.2018 № 27 на сумму 1 562 000 руб., 30.04.2018 № 30 на сумму 695 280 руб., от 30.04.2018 № 26 на сумму 728 000 руб., от 30.04.2018 № 29 на сумму 309 600 руб., от 31.05.2018 № 35 на сумму 1 039 440 руб., от 31.05.2018 № 36 на сумму 419 160 руб., от 31.05.2018 № 34 на сумму 488 800 руб., от 31.05.2018 № 37 на сумму 257 760 руб., от 30.06.2018 №42 на сумму 408 960 руб., от 30.06.2018 № 43 на сумму 249 600 руб., от 31.07.2018 № 48 на сумму 255 600 руб., от 31.07.2018 № 49 на сумму 228 800 руб., 31.08.2018 № 55 на сумму 823 600 руб., от 31.08.2018 № 56 на сумму 197 600 руб. следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки от 05.06.2017 №07/2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 159 216 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителей ООО "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" на указанных документах. В графе названных универсальных передаточных документах, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК".

Таким образом, у ООО "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" возникла обязанность оплатить в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, но не позднее 31.05.2018 стоимость товара, поставленного по универсальным передаточным документам счетам-фактурам от 30.09.2017 № 54 на сумму 874 720 руб., от 30.09.2017 № 52 на сумму 242 000 руб., от 30.09.2017 № 55 на сумму 405 600 руб., от 30.09.2017 № 53 на сумму 92 880 руб., от 31.10.2017 № 63 на сумму 688 080 руб., от 31.10.2017 № 65 на сумму 1 317 760 руб., от 31.10.2017 № 64 на сумму 286 440 руб., от 31.10.2017 № 66 на сумму 800 800 руб., от 30.11.2017 № 70 на сумму 819 000 руб., от 30.11.2017 № 71 на сумму 1 749 440 руб., от 30.11.2017 № 67 на сумму 1 050 400 руб., от 30.11.2017 № 69 на сумму 593 520 руб., от 31.12.2017 № 73 на сумму 2 107 280 руб., от 31.12.2017 № 75 на сумму 1 021 080 руб., от 31.12.2017 № 72 на сумму 1 216 800 руб., от 31.12.2017 № 74 на сумму 379 296 руб., а всего на сумму 13 645 096 руб., и не позднее 31.12.2018 – стоимость товара, поставленного по универсальным передаточным документам счетам-фактурам от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 153 236 руб., от 31.01.2018 № 5 на сумму 2 215 200 руб., от 31.01.2018 № 1 на сумму 1 092 000 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 565 080 руб., от 28.02.2018 № 10 на сумму 956 952 руб., от 28.02.2018 № 13 на сумму 1 630 160 руб., от 28.02.2018 №9 на сумму 988 000 руб., от 28.02.2018 № 11 на сумму 400 320 руб., от 31.03.2018 № 19 на сумму 796 932 руб., от 31.03.2018 № 21 на сумму 1 686 960 руб., от 31.03.2018 № 17 на сумму 634 400 руб., от 31.03.2018 № 18 на сумму 730 680 руб., от 30.04.2018 № 27 на сумму 1 562 000 руб., 30.04.2018 № 30 на сумму 695 280 руб., от 30.04.2018 № 26 на сумму 728 000 руб., от 30.04.2018 № 29 на сумму 309 600 руб., от 31.05.2018 № 35 на сумму 1 039 440 руб., от 31.05.2018 № 36 на сумму 419 160 руб., от 31.05.2018 № 34 на сумму 488 800 руб., от 31.05.2018 № 37 на сумму 257 760 руб., от 30.06.2018 №42 на сумму 408 960 руб., от 30.06.2018 № 43 на сумму 249 600 руб., от 31.07.2018 № 48 на сумму 255 600 руб., от 31.07.2018 № 49 на сумму 228 800 руб., 31.08.2018 № 55 на сумму 823 600 руб., от 31.08.2018 № 56 на сумму 197 600 руб., а всего на сумму 20 514 120 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 6.3 договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченного в срок товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления истцом в соответствии с названным пунктом договора неустойки за период с 01.01.2019 по 28.01.2019 в размере 198 317 руб. 41 коп.

Истец просил взыскать пени в размере 0,03% от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет неустойки исходя из следующего расчета: 23 609 216 руб. * 98 дней (за период с 01.01.2019 по 08.04.2019 (дата принятия решения суда)) * 0,03%, размер которой составил 694 110 руб. 48 коп.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, указал, что договорная неустойка должна быть исчислена с 09.01.2019, поскольку срок оплаты наступил 31.12.2018, в связи с чем размер неустойки за период с 09.01.2019 по 28.01.2019 составляет 134 572 руб. 53 коп.

Обоснованно отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции указал следующее. 

Согласно пункту 6.3.1 покупатель в течение всего срока действия договора ежемесячно, не позднее последнего дня месяца поставки перечисляет платеж 450 000 рублей, в том числе НДС 18%. Пунктом 6.3.2. договора стороны согласовали, что окончательная оплата за товар, поставленный за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 должна быть произведена покупателем не позднее 31.05.2018. За товар, поставленный в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 сроки оплаты стороны согласовали в пункте 6.3.3 договора, согласно которому покупатель с 01.01.2018 г. ежеквартально, не позднее 25 числа месяца следующего за отчётным кварталом, перечисляет 25 % стоимости фактически поставленного количества товара за отчётный квартал, при этом в указанную сумму засчитываются уплаченные покупателем в соответствии с пунктом 6.3.1. договора ежемесячные платежи. Полную оплату оставшейся суммы, за фактически поставленное количество товара в период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 покупатель производит в течение 3 рабочих дней с момента получения субсидии за счёт средств областного бюджета в целях обеспечения (возмещения) затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, тепло- и горячего водоснабжения за 2018 год, либо субсидии за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, тепло- и горячего водоснабжения, полученными в 2018 году. Окончательная оплата за товар, поставленный за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 должна быть произведена покупателем не позднее 31.12.2018. Пунктом 6.3.4 договора стороны предусмотрели, что если окончательный расчёт за фактически поставленное количество товара, по п.п. 6.3.2 и 6.3.3 не произведён в срок, указанный в данных пунктах, но причине не поступления соответствующих субсидий или их части, достаточной для полного исполнения обязательств, то окончательный расчет производится по условиям, заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе оплатить полученный товар до двадцати четырех часов последнего дня срока, а если эти действия должны быть совершены в организации, то срок оплаты товара истекал в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекратились соответствующие операции.

Таким образом, ответчик вправе был оплатить товар 31.05.2018 (четверг) и 31.12.2018 (понедельник).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу требований статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что исходя из условий договора поставки, положений вышеназванных ном права, окончательными сроками оплаты товара являются 31.05.2018 и 31.12.2018.

Таким образом, начисление истцом неустойки с 01.01.2019 является правомерным. 

Довод ответчика о неверности расчета с указанием на необходимость начисления неустойки со следующего за праздничными днями рабочим днем не обоснован.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 694 110 руб. 48 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года по делу №А19-1492/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3 

Судьи Н.В. Ломако  

В.А. Сидоренко