﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-7460/2018

г. Казань

30 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Агамалы Р.Г., доверенность от 15.03.2019,

ответчика – Горелова М.А., доверенность от 20.04.2017, 

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простые решения»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 (судья Фугарова Н.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-7460/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 6455059175, ОГРН 1136455002298) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 6450935823, ОГРН 1086450009470) о взыскании задолженности. Третьи лица: Зозуля Роман Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Дарель Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ответчик) о взыскании 740 881 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 20.12.2017 № ПР 1001/2017, неустойки в размере 222 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 461 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 818 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2017 между ООО «Простые Решения» и ООО «Позитив» заключен Договор поставки № ПР1001/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Простые Решения» обязалось поставить ООО «Позитив» товар в количестве, установленном условиями Договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар.

22.12.2017 ООО «Простые Решения» исполнило обязанность по поставке товара, поставив товар согласно спецификациям: № ПР1001/2017, № ПР 1007/2017, № ПР 1020/2017, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 1361 с товарно-транспортной накладной № 1361, универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 1362 с товарно-транспортной накладной № 1362, универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 1372 с товарно-транспортной накладной № 1372.

Стоимость переданного товара составляет 1 605 537 руб., что подтверждается спецификациями.

От ООО Позитив» на счет ООО «Простые Решения» поступили денежные средства в размере 864 656 руб. 

22.12.2017 ООО «Позитив» направило в адрес ООО «Простые Решения» копию платежного поручения на сумму 682 531 руб., впоследствии отменило данный платеж.

По мнению истца, товар, поставленный по универсальному передаточному документу счету-фактуре № 1372 и товарно-транспортной накладной № 1372 от 23.12.2018, не оплачен, сумма задолженности ООО «Позитив» перед ООО «Простые решения» составляет 740 881 руб. 

ООО «Простые решения» направило в адрес ООО «Позитив» претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор поставки, спецификации, универсальные передаточные документы: счет-фактуры с товарно-транспортными накладными.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 864 656 руб.

Спорной между сторонами является поставка товара по универсальному передаточному документу: счету-фактуре № 1372 от 23.12.2017 с товарно-транспортной накладной № 1372.

Ответчик отрицает факт поставки и передачи ему товара по данному универсальному передаточному документу.

Судами установлено, что согласно товарно-транспортной накладной № 1372 от 23.12.2017, графа «груз получил грузополучатель» не заполнена, а именно, отсутствуют: печать ответчика; наименование должности лица, выступающего от имени грузополучателя; подпись лица с указанием фамилии и инициалов, получившего товар; реквизиты доверенности на получение товара.

Истец указывает, что товар был передан водителю – экспедитору ООО «Позитив» Зозуле Р.С. по доверенности.

Суды верно отметили, что водитель - экспедитор Зозуля Р.С. является работником ИП Пуговкина Н.Н. 

При этом доказательств наличия договорных отношений у ИП Пуговкина Н.Н. и у ООО «Позитив» не представлено.

Ответчик отрицает выдачу доверенности водителю - экспедитору Зозуля Р.С. на получение товара у ООО «Простые Решения». 

Оригинал доверенности истцом в материалы настоящего дела не представлен. 

Копия доверенности, представленная в материалы дела, также не содержит ссылки на право получения товара у ООО «Простые Решения». 

Судами установлено, что товарно-транспортная накладная № 1372 и счет-фактура № 1372 от 23.12.2018 содержат лишь подпись, указание на должность «водитель» и расшифровку «Зозуля» в графе «груз к перевозке принял».

В товарно-транспортной накладной отсутствует ссылка на доверенность.

Таким образом, спорные первичные документы не подтверждают факт поставки товара ООО «Позитив», поскольку таких сведений они не содержат. 

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара по товарно-транспортной накладной № 1372 и счету-фактуре № 1372 от 23.12.2018 уполномоченному на то представителю ООО «Позитив», не представлено.

В материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи покупателю товара по спорной товарно-транспортной накладной № 1372 от 23.12.2018.

Доказательств того, что полномочия водителя экспедитора явствовали из обстановки, истцом не представлено. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по товарно-транспортной накладной № 1372 и счету-фактуре № 1372 от 23.12.2018, что правомерно послужило основанием к отказу во взыскании основного долга в размере 740 881 руб. и отказу во взыскании пени.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 183, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А57-7460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										С.А. Филимонов