ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7224/2016

15 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю.,  Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10936/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда от 02 августа 2018 года по делу № А70-7224/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единоличного исполнительного органа должника - ФИО3, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса», о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (ИНН:7202249120, ОГРН:1137232035632),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1488985 от 13.02.2017 сроком действия   три года,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТюменьМонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.02.2017 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении бывшего единоличного исполнительного органа должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТюменьМонолитСтрой» денежных средств в размере 116 533 682 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- ФИО3 уволился с должности директора должника уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТюменьМонолитСтрой», при этом не предпринял мер по сохранению документации и товарно-материальных ценностей;

- не предоставление Бычком Г.А. конкурсному управляющему ООО «ТюменьМонолитСтрой» документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, послужило основанием невозможности формирования конкурсной массы должника и осуществления полного удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил отзыв.

В судебном заседании представитель Бычка Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бычка Г.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано 17.02.2017, к рассматриваемому требованию применимы положения Закона о банкротстве в редакции, до принятия изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсный управляющий является лицом, которое в силу закона наделено правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закон о банкротстве, ввиду того, что бывшим руководителем должника, Бычком Г.А. не выполнены обязательства по передаче документации должника в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из материалов судебного дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 01.04.2014 по 30.06.2016 директором ООО «ТюменьМонолитСтрой» являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016                                       ООО «ТюменьМонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, то ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, который обязан доказывать наличие уважительных причин их непредставления.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры банкротства) было  разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В доводах апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано на то, что ФИО3 не предпринял мер по сохранению документации и товарно-материальных ценностей, а непредоставление Бычком Г.А. конкурсному управляющему ООО «ТюменьМонолитСтрой» документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, послужило основанием невозможности формирования конкурсной массы должника и осуществления полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим не учтены следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области 01.09.2016 с заявлением об обязании руководителя должника ФИО3 передать временному управляющему заверенные копии документов ООО «ТюменьМонолитСтрой», перечисленные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-7224/2016 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено, суд первой инстанции обязал руководителя ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО3 передать конкурсному управляющему в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего определения следующие документы:

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- список работников, бывших работников ООО «ТюменьМонолитСтрой», с указанием адресов проживания (регистрации);

- размер невыплаченной заработной платы работникам, бывшим работникам ООО «ТюменьМонолитСтрой».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба  ФИО3 удовлетворена, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2016 года по делу № А70-7224/2016 отменено.

Отменяя судебный определение Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил, что трудовой договор ООО «ТюменьМонолитСтрой» с Бычком Г.А. расторгнут 30.06.2016, в связи с чем, с указанного периода исполнение подателем жалобы функций руководителя должника прекращено.

После увольнения Бычка Г.А. с должности директора все документы ООО «ТюменьМонолитСтрой» остались в офисе организации.

Из размещенных в открытом доступе в сети Интернет сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ФИО5 является участником ООО «ТюменьМонолитСтрой» с долей 90%.

30.06.2016 бывшим руководителем должника Бычком Г.А. осуществлена неудачная попытка оформить передачу документации, техники, ключей и печати участнику  ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО5, поскольку последний ответил отказом в получении указанных документов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.02.2018 пришел к выводу, что на дату введения наблюдения и направления временным управляющим запросов и на дату вынесения обжалуемого определения ФИО3 руководителем ООО «ТюменьМонолитСтрой» не являлся, документация общества осталась по месту нахождения общества. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие  у Бычка Г.А. документации общества по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, постольку ФИО3 ни как не мог передать документацию должника и материальные ценности конкурсному управляющему.

Из положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), статьи 280 ТК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца второго пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора оформляется с участием участников общества (общего собрания участников), поскольку в силу специфики должности прекращение трудовых отношений требует передачи дел общества.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из смысла приведенных выше норм следует, что при принятии единственным участником общества решения о смене единоличного исполнительного органа общества, бывший директор общества обязан передать вновь избранному директору всю документацию.

Решение участников о прекращении полномочий Бычка Г.А. как генерального директора, о принятии дел общества от увольняющегося руководителя, в материалы дела не представлено.

Из приобщенных в суд документов следует, что 30.05.2016 ФИО3 в общество подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, 19.06.2016 ФИО3 в адрес мажоритарного участника общества ФИО5, по почте направлено заявление об увольнении (т.75, 85-88).

В пункте 2 Постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4) либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Вместе с тем, из материалов судебного дела следует, что ФИО3 предпринял активные действия, направленные на передачу документации участнику общества, в отсутствие сведений о назначении на должность нового директора, в установленной законом порядке процедуре.

Факт отказа ФИО5 от получения документации, техники, ключей и печати общества зафиксирован в акте приема-передачи документов по основной деятельности, печатей и ключей ООО «ТюменьМонолитСтрой» в присутствии свидетелей ФИО6 (главный бухгалтер). ФИО7 (директор по строительству). ФИО8 (начальник юридической службы) и ФИО9 (бухгалтер по материалам).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО3 проявил должную заботливость и осмотрительность и принял всех необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче документации.

Более того, необходимо отметить, что все документация ООО «ТюменьМонолитСтрой» находилась на производственной базе принадлежащей ФИО5 и ФИО10 (указанные сведения заявлены в судебных заседаниях и не оспорены лицами, участвующими в деле).

Таким образом, ФИО3, оставляя документы в офисе мог разумно полагать, что участник общества в неменьшей степени заинтересован в обеспечении сохранности документации общества и документы будут сохранены для передачи следующему руководителю (конкурсному управляющему).

Доказательств не исполнения Бычком Г.А. обязанностей по надлежащему хранению документации общества в период руководства обществом, материалы дела не содержат, также как и не содержат сведений о том, что при увольнении ФИО3 оставил на предприятии не всю документацию. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по заявленному правовому основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 02 августа 2018 года по делу № А70-7224/2016 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10936/2018) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина