АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11510/2021

город Вологда

04 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» о взыскании 20 099 380 руб. 55 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ», ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, комитета по управлению имуществом города Череповца,

при участии от истца – ФИО7 по доверенности от 13.02.2020, от ответчика – ФИО8 по доверенности от 30.12.2021 (до перерыва), ФИО9 по доверенности от 02.12.2021 (после перерыва), от ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 03.12.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, далее – Центр) о взыскании 20 099 380 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7Q.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» обязательств по кредитному договору, субсидиарную ответственность Центра по обязательствам должника, основанную на договоре поручительства, а также статьи 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (далее – Общество), временный управляющий Общества ФИО11, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением суда от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Череповца.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ФИО6 полагал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 

<

***> между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7Q, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования: аппарата ренгенографический СД-РА-ТМО (цифровой), CR-системы, 2 APM врача-рентгенолога, стола общехирургического ОМ-Дельта Плюс-02 (с электрогидравлическим проводом с дублирующим механогидравлическим приводом); реконструкции и ремонта здания медицинского центра «Гиппократ» по адресу: 

<

...>, с 

<

***> по 15.10.2027 с лимитом в сумме 31 400 000 руб.

Согласно пункту 2 кредитного договора выдача кредита производится после, в том числе:

- надлежащего оформления указанных в пункте 8 договора договоров обеспечения по кредиту;

- оплаты вознаграждения Гарантийной организации за предоставление поручительства;

- регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата;

- получения свидетельства о регистрации уведомления о залоге, подтверждающего факт осуществления вышеуказанной регистрации;

- предоставления выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу пункта 8 кредитного договора в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:

1) имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

- договора залога от 

<

***> № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ01; залогодатель – ФИО3;

- договор залога от 

<

***> № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ02, залогодатель – Общество;

- договор залога от 

<

***> № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ03; залогодатель – Общество;

- договор залога имущественных прав от 

<

***> № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ04; залогодатель – Общество;

2) поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства от 

<

***> № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП01; поручитель – ФИО3;

- договор поручительства от 

<

***> №8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП02; поручитель – ФИО5;

- договор поручительства от 

<

***> № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП03; поручитель – Центр.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении № 1 (далее – Общие условия), являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 4.14 Общих условий заемщик обязался использовать кредит строго по целевому назначению; предоставить кредитору документы, подтверждающие целевое использование кредита в течение 60 рабочих дней с даты выдачи денежных средств. 

В обеспечение обязательств Общества по кредитному договору 

<

***> между Обществом (заемщик), Банком (кредитная организация) и Центром (поручитель) заключен договор поручительства № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП03, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

В пункте 1.1 договора поручительства указаны основные параметры кредитного договора, в частности, сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита; цель предоставления кредита.

В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, и ограничивается в размере 21 980 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства закреплено, что заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1 641 725 руб. в рассрочку, предусмотрен график оплаты.

Кредитная организация обязалась соблюдать порядок предъявления требований к поручителю, предусмотренный разделом 5 договора поручительства.

В силу пункта 5.9 договора поручительства обязательство поручителя возникает после одновременно следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и при условии соблюдения кредитной организацией пунктов 5.1 – 5.8 договора поручительства.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, кредитные средства предоставлены заемщику.

В связи с введением процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, как одного из поручителей Общества, Банк 19.10.2019 предъявил Обществу требование о досрочном возврате кредита, просил оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней.

Аналогичные требования были предъявлены Банком к поручителям ФИО3 и ФИО5

Письмом от 19.10.2019 Центр был уведомлен Банком о предъявлении требований к основному должнику и поручителям.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2021 года в рамках дела № А13-1399/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь кредиторов должника требование Банка в размере 29 589 928 руб. 17 коп. основного долга по кредитному договору, 319 580 руб. 25 коп. процентов и 10 413 руб. 39 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года в рамках дела № А13-1399/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 установлено требование Банка в размере 530 000 руб. основного долга по кредитному договору, требование ФИО12 в размере 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 73 358 руб. 61 коп. процентов, требование ФИО13 в размере 372 000 руб. основного долга и 13 180 руб. 08 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества ФИО3: консоль SAX6 №А9С5103000002358, специализированный монитор 15", кардиомодуль, система постоянного доплера, п/з чехол, строенная клавиатура, держатель датчиков, сетевой кабель, соединительный провод 2 шт., руководство оператора); конвексный датчик 307 мгц №А9А9200000102293- 1 шт с насадкой биопсийной; конвексный датчик 4-9 мгц № В13900013100418 - 1 шт с насадкой биопсийной; линейный датчик 5-12 мгц № В14900012105711 - 1 шт с насадкой биопсийной; фазированный датчик 2-4 мгц № Р01-040225 - 1 шт. SONOACE X6-RUS, марка SONOACE X6-RUS, страна изготовления Корея, год выпуска 2011, серийный номер А9С5103000002358, А9А9200000102293, В13900013100418, В14900012105711, Р01-040225, инвентарный номер 00000001.

Определением Арбитражного суда Вологодской области, резолютивная часть которого объявлена 27 мая 2021 года, в рамках дела № А13-4536/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов должника требования Банка в размере 28 714 066 руб. 35 коп., в том числе 28 713 400 руб. 78 коп. основного долга по кредитному договору, 665 руб. 57 коп. пени как требования, обеспеченные залогом на основании договора залога № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7Q302 от 

<

***>, подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении принадлежащего должнику следующего имущества: осветитель хирургический ксеноновый S/N 13129, ОКЭ-250 - «Элепс», 2015 г.в.; видеогастроскоп VME-98 S/N VCT220140, 2015 г.в.; видеоколоноскоп VME-1300, S/N VCL220082, 2015 г.в.; системный видеоцентр VME Р620310, S/N Р620310, 2015 г.в.; блок управления Матрикс БИО; стол операционный общехирургический со сменными панелями STARTECH, 2015 г.в. Рассмотрение иных требований Банка выделено в отдельное производство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года по делу № 2-650/2021 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 714 066 руб. 35 коп., в том числе просроченная судная задолженность 28 713 400 руб., 665 руб. 57 коп. неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 2255/22/35025-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-650/2021.

Требованием от 11.05.2021 (т. 1, л. 72 – 75) Банк уведомил Центр о том, что должник не исполняет обязательства по кредитному договору, указал, что размер ответственности Центра как поручителя составляет 20 099 380 руб. 55 коп.

Центр, рассмотрев требование Банка, представил возражения от 07.06.2021 (т. 1, л. 75 – 76), а именно отметил, что Банком не приложены копии дополнительных соглашений к договору поручительства; копии документов, подтверждающих принятые Банком меры по взысканию задолженности (копии платежного/инкассового поручения АО «Банк СГБ» и Банка ВТБ, банковского ордера с выпиской из счета картотеки АО «Банк СГБ» и Банка ВТБ); выписка по счету учета просроченной задолженности; копии соглашений к договору банковского счета; копии платежных документов, подтверждающих погашение просроченной задолженности в течение срока действия кредитного договора; не подтверждено целевое использование кредитных средств.

Банк представил пояснения по возражениям Центра  в рамках дополнений к финансовому требованию от 01.07.2021.

Поскольку Центр как поручитель задолженность на погасил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Факт выдачи Банком денежных средств Обществу по рассматриваемому кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается наличие и размер задолженности заемщика.

Договором поручительства, заключенным между Банком и Центром, установлена субсидиарная ответственность ответчика.

Материалами дела подтверждается принятие Банком всех необходимых мер, предусмотренных разделом 5 договора поручительства, для получения исполнения по обязательствам должника. Так, Банк в судебном порядке обратился с требованиями о взыскании денежных средств как с основного должника (Общества), так и поручителей (ФИО5, ФИО3), с требованиями об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и имущественные права. 

В рамках настоящего дела Центром против иска Банка заявлены доводы относительно отсутствия доказательств целевого использования заемщиком кредитных средств, а также ненадлежащего оформления указанных в пункте 8 кредитного договора договоров обеспечения по кредиту (фактическое отсутствие заложенного имущества, ненадлежащая форма договора залога имущественных прав по концессионному соглашению, отсутствие трехстороннего соглашения к концессионному соглашению). При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у него отсутствуют обязательства в рамках поручительства по выплате Банку денежных средств во исполнение обязательств заемщика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Как уже было указано выше, в пункте 1 кредитного договора определена цель выдачи кредита – приобретение оборудования: аппарата ренгенографический СД-РА-ТМО (цифровой), CR-системы, 2 APM врача-рентгенолога, стола общехирургического ОМ-Дельта Плюс-02 (с электрогидравлическим проводом с дублирующим механогидравлическим приводом); реконструкция и ремонт здания медицинского центра «Гиппократ» по адресу: 

<

...>.

В пункте 5.8 договора поручительства с Центром предусмотрено, что к финансовому требованию Банк прилагает документы, подтверждающие осуществление кредитной организацией контроля за целевым использованием средств заемщиком, в том числе копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование заемщиком полученных средств; копии договоров, подтверждающих целевое использование заемщиком полученных денежных средств и оплата, которая осуществлялась за счет этих средств; договоры на осуществление строительных и ремонтных работ с приложением (в случае наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств.

Банком вместе с финансовым требованием были предоставлены ответчику документы, представленные заемщиком в подтверждение целевого использования кредитных средств: 

- на приобретение стола общехирургического - договор от 01.09.2016 № 197, заключенный между Обществом и ЗАО «Завод ЭМА» на поставку товара, спецификация к данному договору и дополнительное соглашение к нему, платежные поручения от 02.09.2016 № 143, от 03.11.2017 № 250;

- на приобретение аппарата ренгенографический СД-РА-ТМО (цифровой), CR-системы, 2 APM врача-рентгенолога – договор поставки от 01.09.2016 № 98/2016, дополнительное соглашение к нему, счет на оплату, платежные поручения от 01.09.2016 № 142, от 03.11.2017 № 251;

- на реконструкцию и ремонт здания медицинский центр «Гиппократ» по адресу: 

<

...> – договор подряда от 01.07.2017 № ДП-01/07-2017, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения от 02.11.2017 № 249, от 07.12.2027 № 273, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ.

Обнаружившиеся впоследствии пороки целевого использования кредитных средств (возможное фактическое отсутствие отдельного оборудования, возврат ошибочно перечисленных для проведения работ денежных средств) не свидетельствуют о том, что Банком приняты ненадлежащие меры по контролю за целевым использованием средств. Все предпринятые Банком меры соответствуют обычному, разумному и достаточному поведению кредитной организации при контроле целевого использования предоставленного кредита. Обратного ответчиком не доказано.

При этом Центр при рассмотрении дела № А13-1976/2020 в отзыве пояснил, что в 2018 году Банк предоставил ему заверенные копии документов Общества, подтверждающих целевое использование денежных средств в соответствии с кредитным договором. Никаких сомнений относительно целевого использования кредитных средств у Центра при получении документов от Банка в 2018 году не возникло, иного материалы дела не содержат.

Более того, Центр принимал фактическое участие в контроле целевого использования кредитных средств, что следует из того же отзыва, письма Центра от 25.05.2020 (т. 2, л. 68). Так, Центром отражено, что на момент осмотра 03.05.2019 строительные работы шли полным ходом, в здании центра находились строители. 

При этом ответчик не оспаривает, что в настоящее время здание медицинского центра построено.

Суд в рассматриваемом случае исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивых и недобросовестных действий субъектов хозяйственного оборота, не соответствующих стандартам разумного добросовестного поведения. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Центр, подтверждая 05.08.2020 целевое использование должником кредитных средств, при предъявлении Банком финансовых требований об оплате основного долга, ссылается на отсутствие доказательств такого целевого использования. Подобное поведение Центра не является добросовестным и разумным.

Суд также полагает верной ссылку Банка на пункт 3.6 Общих условий, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), в том числе в случае использования кредита не по целевому назначению.

Довод Центра о том, что с положениями кредитного договора он был не ознакомлен, является несостоятельным.

В пункте 1.1 договора поручительства предусмотрено, что заверенная кредитной организацией копия кредитного договора прилагается к договору поручительства (приложение № 1).

При этом Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора в силу пункта 15 кредитного договора.

Таким образом, при заключении договора поручительства Центр безусловно знал обо всех условиях кредитного договора, в том числе и его неотъемлемой части – Общих условиях, и обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору на согласованных условиях. 

Указание Центра на ненадлежащее оформление иных обеспечительных сделок как основание для отказа в исполнении обязательств поручителя также необоснованно.

Возможное фактическое отсутствие в настоящий момент имущества, являющегося предметом залога, не является основанием признания договоров залога имущества недействительными либо незаключенными. Уведомления о залоге движимого имущества по всем договорам зарегистрированы в реестре уведомлений нотариуса. Как следует из актов проверки движимого имущества (т. 4, л. 15 – 19), Обществом было подтверждено Банку наличие спорного имущества.

Довод о ненадлежащем оформлении договора залога имущественных прав, объектом залога по которому являются имущественные права залогодателя, вытекающие из концессионного соглашения от 02.11.2016, заключенного между Обществом (концессионер) и комитетом по управлению имуществом города Череповца (концендент), в виду отсутствия регистрации данного договора в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствия заключенного между Банком, концендентом и концессионером трехстороннего соглашения, отклоняется судом.

Поскольку Центр является профессиональным участником рынка кредитования, он безусловно знал и должен был знать обо всех условиях обеспечительных сделок при принятии на себя поручительства по основному обязательству. Иное поведение ответчика в подобной ситуации является неразумным.

Отсутствие в материалах дела непосредственно акта передачи договоров от Банка Центру не свидетельствует о том, что такая передача фактически не состоялась. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что на момент заключения договора поручительства Центр обладал всеми обеспечительными договорами.

Так, 20.11.2018 Центр запрашивает в Банке в рамках договора о сотрудничестве недостающие документы по каждому из заключенных договоров поручительства, в том числе по обеспеченному поручительством кредитному договору. Данный запрос содержит конкретный перечень документов, в числе которых договоры залога и договор залога имущественных прав, поименованные в спорном кредитном договоре, не указаны. Как следствие, на указанную дату ответчик обладал данными документами.

30.10.2020 ответчик запрашивает в Банке дополнительные документы, указывая в качестве недостающих только согласие мэрии г. Череповца на заключение договора залога имущественных прав и дополнительное оглашение к концессионному соглашению. Данный факт также подтверждает наличие у ответчика самого договора залога имущественных прав по концессионному соглашению.

Более того, при получении финансового требования Банка ответчик никаких возражений относительно ненадлежащего оформления договоров залога либо их отсутствия не заявил.

О том, что договор залога имущественных прав имелся в наличии у ответчика по состоянию на 2020 год, представитель Центра подтвердил в судебном заседании. 

К запросу, представленному ответчиком (т. 4, л. 119), суд относится критически. Представитель Банка наличие такого запроса не подтвердил. Суду из представленного документа не представляется возможным установить, что переписка имела место и осуществлялась с представителем Банка. Более того, в указанном запросе Центр просит предоставить полный пакет документов, ссылаясь на пункты 4.5.1, 4.5.2 договора поручительства и дословно отражая содержание данных пунктов. Вместе с тем, какие конкретно документы у него из данного перечня отсутствовали, из содержания запроса не представляется возможным установить, поскольку ответчик такие документы не указывает. При этом часть документов, например, кредитный договор, являющийся приложением к договору поручительства (пункт 1.1 договора поручительства), безусловно имелась у Центра.

Суд неоднократно предлагал ответчику пояснить, когда и каким образом им были получен данный договор залога имущественных прав. Ответчик не представил никаких пояснений относительно указанных обстоятельств, от дачи пояснений суду уклонился.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что на момент заключения договора поручительства ответчик был ознакомлен с содержанием обеспечительных сделок.

Суд также учитывает, что в момент предоставления поручительства ответчик понимал характер предоставленного обеспечения в виде залога имущественных прав, форму договора залога имущественных прав не только непосредственно из договора залога имущественных прав, но и из содержания кредитного договора, который являлся приложением к договору поручительства (пункт 1.1 договора поручительства). Так, кредитный договор не содержит никаких дополнительных положений, обязательств сторон относительно дальнейшего оформления договора залога имущественных прав, в отличие, например, от договора залога движимого имущества, в отношении которого прямо предусмотрена регистрация уведомления о залоге в реестре нотариуса.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства ответчик полагал предоставленное обеспечение по иным договорам, в том числе договору залога имущественных прав, достаточным для предоставления поручительства в том виде, в котором они имелись на момент предоставления им поручительства. 

На вопрос суда, полагает ли ответчик договор поручительства прекращенным, представитель ответчика пояснил, что Центр не считает договор поручительства прекращенным. При этом представитель Центра в судебном заседании отметил, что о незаключенности либо недействительности договоров залога, обеспечивающих обязательства заемщика по кредитному договору, ответчик не заявляет.

Данная позиция ответчика также следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего требований в размере 417 151 руб. 80 коп., из них: 383 948 руб. 34 коп. задолженности по оплате вознаграждения за предоставленное поручительство, 33 203 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из указанного заявления (т. 2, л. 65) и представленных ответчиком в материалы дела актов от 

<

***> и 28.02.2019 явствует, что ответчик неоднократно подтверждал должнику действие поручительства.

Суд также учитывает, что одним из условий фактической выдачи кредита согласно условиям кредитного договора является оплата вознаграждения гарантийной организации за предоставление поручительства и предоставление документов, подтверждающих факт такой оплаты (пункты 2, 9.2 кредитного договора).

Центр, оценив условия обеспечительных сделок, согласился предоставить поручительство на предложенных условиях, подписал с должником акт о предоставлении поручительства от 07.11.2017, выставил счет на оплату. Должник на основании представленных Центром документов оплатил первую часть суммы вознаграждения Центру по договору поручительства. Тем самым действия Центра непосредственно способствовали фактической выдаче кредита Банком.

При рассмотрении данного довода Центра суд также полагает необходимым обратиться к принципу эстоппеля.

В рассматриваемом случае Центр, понимая все условия кредитного договора и обеспечительных сделок, создал условия выдачи кредита, предоставил поручительство, а при предъявлении требований Банка ссылается на ненадлежащее оформление обеспечительных сделок, имевшее место на момент предоставления поручительства, что безусловно является нарушением принципа добросовестности и разумности, принципа эстоппеля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком к Центру требований в рамках договора поручительства.

Оплата на основании требования не произведена, задолженность поручителя на день рассмотрения спора в суде составила по расчету Банка 20 099 380 руб. 55 коп. 

Контррасчет задолженности, приведенный ответчиком с учетом пункта 4 статьи 363 ГК РФ, не принимается судом.

Согласно указанной норме при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства утраты иного обеспечения по кредитному договору либо ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Банка. Как уже установлено в настоящем решении, Банк предпринял все необходимые меры, которые он мог и должен был предпринять исходя из разумности и обычной деловой практики для обеспечения надлежащего выполнения условий кредитного договора должником.

Неучтенных платежных документов Центр в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска понесенные Банком судебные издержки по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 20 099 380 руб. 55 коп. задолженности, а также 123 497 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева