АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19156/2019 

 

Дата принятия решения –  05 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АИР Консул", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2, г.Казань 

к ответчику –  Публичному акционерному обществу  «Банк ВТБ», г.Санкт-Петербург;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН 

<

***>) 

- ФИО3 (участник ООО «ЧОО «АИР Консул»),

о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «ЧОО «Аир Консул» №3 от 27.12.2013    и   №4 от 25.02.2014  об одобрении сделок по заключению Обществом договора поручительства №МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 и договора поручительства №МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014,

о признании недействительными договоров поручительства №МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 и №МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 15.07.2019, ФИО2 (участвует лично, представлен паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу  «Банк ВТБ», г.Санкт-Петербург и Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АИР Консул", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «ЧОО «Аир Консул» №3 от 27.12.2013    и   №4 от 25.02.2014  об одобрении сделок по заключению Обществом договора поручительства №МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 и договора поручительства №МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014, о признании недействительными договоров поручительства №МБ-00118/17/173-13 27.12.2013 и №МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (участник ООО «ЧОО «АИР Консул»).

В предварительном судебном заседании 05.08.2019 суд проинформировал о поступлении от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани бухгалтерской отчетности за 2013 год, а также информации о том, что сведения за 2012 год организацией не представлялись.

 Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» протоколов общего собрания участников ООО «ЧОО «Аир Консул» №3 от 27.12.2013    и   №4 от 25.02.2014  об одобрении сделок по заключению Обществом договоров поручительства и оспариваемые договоры поручительства №МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 и №МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014.

Ходатайство истца судом было удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее ПАО «Банк ВТБ» представило отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, представлены подлинники оспариваемых протоколов.

Истец возразил против доводов ответчика, указав, что о наличии оспариваемых договоров ему стало известно лишь 20.05.2019, после ознакомления с материалами дела №2-19/2018, которое находилось в производстве Кировского районного суда г.Казани. В период подписания протокола от 25.02.2014  истец находился на лечении в медицинском учреждении за пределами границ Российской Федерации. Истец указал, что между участниками  Общества существовали доверительные отношения, собрания участников Общества проводились нерегулярно, сведения о хозяйственной деятельности с истцом не обсуждались. Истец заявил  о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что на  протяжении не мог активно осуществлять хозяйственную деятельность в качестве учредителя  по состоянию здоровья  (участвовал опосредованно). Так серьезные проблемы со здоровьем начались в сентябре 2013 года и продолжаются до настоящего времени,  о чем представлены документы медицинского характера, а также заграничный паспорт с отметками пограничной службы. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в связи с заявлением о фальсификации подписи истца в оспариваемых протоколах проведены две судебные почерковедческие экспертизы.

Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на протоколах общего собрания участников ООО «ЧОО «Аир Консул» №3 от 27.12.2013 и №4 от 25.02.2014 об одобрении сделок по заключению Обществом договоров поручительства №МБ- 00118/17/173-13 от 27.12.2013 и №МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014 ФИО2, либо от его имени другим лицом?». Истец представил платежное поручение №3374 от 23.09.2019 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 15 484 руб. для проведения судебной экспертизы. 

Определением от 17.12.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу №А65-19156/2019 судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до предоставления суду заключения эксперта  - до 10.02.2020.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

14.02.2020 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поступило экспертное заключение №208/08-3 от 10.02.2020.

Определением от 17.02.2020 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании 10.06.2020 истец заявил следующие ходатайства:

-  об истребовании доказательств из пограничной службы ФСБ России информации, подтверждающей факт нахождения ФИО2 в период с 02.02.2014 по 26.02.2014 за пределами границ Российской Федерации (представлен заграничный паспорт ФИО2 и его копия);

- о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представив документы медицинского  характера о состоянии здоровья ФИО2 за период  2011-2018гг.;

- о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в г.Москва или г.Самара, так как в заключении судебной экспертизы, представленной ФБУ «Срежне-Влжский региональный центр судебной экспертизы», не подтверждена и не опровергнута принадлежность подписи, проставленной в оспариваемых протоколах, ФИО2  Вместе с тем, по мнению истца, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела.  Истец в  качестве кандидатур экспертных организаций указал АНО «Юридэкс», г.Москва, либо ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», г. Самара.

В обоснование ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы истец представил копии документов, подтверждающих, что ФИО2 физически не мог присутствовать и участвовать в делах общества в рассматриваемый период (документы о состоянии здоровья ФИО2). Истец заявил о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в г.Москва или г.Самара, не согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Определением от 15.07.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу №А65-19156/2019 повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением от 02.09.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения, согласно  оспариваемые протоколы подписаны не ФИО2

В судебном заседании 28.09.2020 истец поддержал исковые требования. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников судебного процесса, суд не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований  по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, материалов регистрационного дела, представленного налоговой службой,  Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АирКонсул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2004. 31.08.2020 налоговой службой принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками данного Общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале – 50%, ФИО3 с долей в уставном капитале – 50%.  

27 декабря 2013 года  между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Частная охранная организация «Аир Консул» был заключен договор поручительства №МБ-00118/17/173-13 (с юридическим лицом) (далее - договор поручительства).

В пункте 4.1 договора поручительства указано, что сделка одобрена уполномоченным органом Поручителя Протоколом №3 от 27.12.2013 г.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства №МБ-00118/17/173-13 от 27.12.2013 поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Алладин» по Кредитному договору от 27.12.2013 г. №

<

***>, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с Кредитным договором Банк открывает ООО «Алладин» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств 22 000 000 рублей.

25 февраля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Частная охранная организация «Аир Консул» был заключен договор поручительства №МБ-00118/17/10-14.

В пункте 4.1 договора поручительства указано, что сделка одобрена уполномоченным органом Поручителя Протоколом №4 от 25.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №МБ-00118/17/10-14 от 25.02.2014 поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Алладин» по Кредитному договору от 25.02.2014  №

<

***>, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ООО «Алладин» кредит в размере 3 000 000 рублей.

Как указано в иске, ФИО2 не одобрял вышеуказанные сделки и не подписывал протоколы об одобрении сделок, которые к тому же являются крупными сделками. 

Истцом указано, что о факте поручительства ООО «Частная охранная организация «Аир Консул» перед Банком по обязательствам ООО «Алладин» ему стало известно от третьих лиц только 20.05.2019, после чего 21.05.2019 ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Казани с заявлением об ознакомлении с материалами дела №2-19/2018 по иску ОАО «Банк Москвы» к ООО «Алладин», ФИО5, ФИО6, ООО «ЧОО «Аир Консул», ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити», ООО «ЧОО «Аир Консул 1», ООО «Бюро безопасности бизнеса» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

На вопрос суда о том, каким образом истец принимал участие в управлении деятельностью ООО «ЧОО «АирКонсул 1», истец пояснил, что между участниками сложились доверительные отношения, истцом подписывались документы об изменении положений Устава Общества, продлении лицензии на ведение охранной деятельности,  ношении оружия. Вместе с тем, как пояснил истец,  с требованием в письменном виде к ООО «ЧОО «Аир Консул 1» о представлении документов в отношении хозяйственной деятельности либо об инициировании проведения общего собрания участников данного Общества истец не обращался, результаты проведенных собраний  участников по итогам деятельности Общества за год в письменном виде также не оформлялись (представлен протокол №1 общего внеочередного собрания участников Общества от 17.05.2019).  По мнению истца, от него был скрыт факт  наличия оспариваемых сделок, подписанных на основании оспариваемых протоколов об одобрении данных сделок. 

10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Ознакомившись с материалами дела, ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении протокола №3 от 27.12.2013 г., а также протокола №4 от 25.02.2014 г. Однако, документы не были предоставлены.

ФИО2 оспаривает протокол общего собрания участников №3 от 27.12.2013, а также протокол общего собрания участников №4 от 25.02.2014 об одобрении сделок и указанные договоры поручительства. 

27.12.2013 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Алладин»  (Заемщик)  был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 22 000 000 руб. 

27.12.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту также – «Банк») и ООО «Частная охранная организация «Аирконсул» ИНН 

<

***> заключен договор поручительства № МБ-00118/17/173-13.

25.02.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Алладин»  (Заемщик)  был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 3 000 000 руб. 

25.02.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ООО «Частная охранная организация «Аирконсул» ИНН 

<

***> заключен договор поручительства № МБ-00118/17/10-14

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) Банк Москвы прекратил свою деятельность. С даты реорганизации (10.05.2016) все права и обязанности Банка Москвы в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк ВТБ обратился в Кировский районный суд г. Казани с соответствующим исковым заявлением к ООО «Алладин», ФИО5 , ФИО6, ООО «ЧОО «Аир Консул», ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити», ООО «ЧОО «Аир Консул1», ООО «Бюро безопасности бизнеса» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда от 15.01.2018 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления Истец указывает, что он как Участник Общества ООО «Частная охранная организация «Аирконсул» не принимал участия в согласовании данных сделок (одобрение заключение договоров поручительств), оспаривает протоколы общего собрания  № 3 от 27.12.2013  и № 4 от 25.02.2014.  Кроме того, сославшись на крупность оспариваемых сделок, нормы статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 1 статьи 167 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных и сделок с заинтересованностью», истец просит признать недействительными протоколов общего собрания  и договоров поручительства, не влекущими для сторон никаких последствий.

В соответствии ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из преамбулы указанной статьи сделка, совершенная без согласия органа юридического лица (Общего собрания участников), необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. При этом само по себе отсутствие согласия/одобрения  на совершение сделки (крупной сделки)  не влечет ее признания недействительной  по умолчанию.

Статьей 181 ГК РФ установлены  сроки исковой давности для признания недействительной сделки. 

Частью  1 указанной статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

 Частью 2 статьи 181 ГК предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Как было указано выше и предусмотрено ст. 173.1 ГК РФ сделка совершенная без согласия органа юридического лица необходимость получения которого предусмотрена законом, и на это обстоятельство  ссылается Истец, является оспоримой.

По мнению Банка к оспариваемым правоотношениям должны применяться сроки исковой давности для оспоримой сделки,  предусмотренные частью 2 статьи 181 ГК РФ, а именно, один год с момента совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора по существу  и  отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания оспариваемых сделок) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статьи 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и единоличный орган  общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений являются частью юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Кроме того, судом приняты во внимание заявления ответчика  о пропуске срока исковой давности, соответственно, опровергнуты доводы истца, положенные в качестве доводов об обращении в арбитражный суд в пределах установленного законом срока для обращения в суд с иском.   

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 4 стати 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, оспаривая протоколы и  договоры поручительства,  указал, что о существовании данных документов ему стало известно лишь в мае 2019 года после ознакомления с материалами гражданского дела №2-19/18, рассмотренного Кировским районным судом города Казани. 

Между тем, приходя к выводу об обоснованности заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности   для обращения с настоящим иском, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем  3 пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что в пункте 2 статьи 199  ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства  рассмотренного дела, а именно: обращение истца с исковым заявлением о признании недействительными протоколов об одобрении сделок и  договоров поручительства  по истечению длительного периода времени, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции  о взыскании, в том числе,  с ООО «ЧОО «АирКонсул» денежных средств на основании оспариваемых договоров поручительства; истец, как один из участников Общества, должен был узнать о наличии обязательств ООО «ЧОО «АирКонсул» перед Банком  по итогам хозяйственной деятельности Общества после проведения годовых собраний  2013, 2014 г.г. 

Между тем,  как следует из пояснений истца, при наличии доверительных отношения между участниками Общества, с требованием в письменном виде к ООО «ЧОО «Аир Консул» о представлении документов в отношении хозяйственной деятельности либо об инициировании проведения общего собрания участников данного Общества истец не обращался, результаты проведенных собраний  участников по итогам деятельности Общества за год в письменном виде также не оформлялись, равно как истец, будучи участником ООО «ЧОО «АирКонсул», также не предпринимались  действия по выявлению кредиторской задолженности Общества перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Банк ВТБ», что также  учтено судом при принятии судебного акта. 

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что о существовании оспариваемых сделок от 27.12.2013 и 25.02.2014 ему стало известно только в мае 2019 года, суд указывает, что подобное пассивное поведение истца, будучи участником ООО «ЧОО «АирКонсул», на протяжении шести и пяти лет с даты подписания оспариваемых сделок  не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (в редакции, действующей на момент подписания оспариваемых сделок).

Положениями пункта 4 статьи 67.1 ГК РФ об особенностях управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах (введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) предусмотрено, что Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные  истцу Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности  2013  года и 2014 года.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для получения либо истребования в судебном порядке необходимой информации о хозяйственной деятельности Общества, и, в случае обнаружения  нарушений законодательства, для своевременного процессуального обращения истцом, как участником Общества, в судебный орган  для защиты нарушенных прав и законных интересов. 

На основании изложенного, суд полагает ошибочным довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Такие обстоятельства истцом также не приведены. 

Ссылка истца о наличии мошеннических действий со стороны ООО «Алладин»  при заключении кредитных договоров с Банком, также не может рассматриваться судом как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, выводы которого могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. 

Доводы ответчика о наличии заболеваний и нахождении на лечении в медицинских учреждениях, в том числе за пределами границ Российской Федерации, также не может быть принято в качестве оснований для удовлетворения иска, доказательства о признании истца в судебном порядке недееспособным в течении времени с 2013 года по 2019 год в материалы дела не представлены. 

Выводы судебных  экспертиз (первой, которая не предоставила ответ о лице, фактически подписавшем оспариваемые протоколы; второй, указавшей, что истец не подписывал оспариваемые протоколы)  также не могут повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении иска. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности,  при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы за проведенные судебные  экспертизы и по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Денежные средства, перечисленные истцом за проведение судебных экспертиз, заключения которых признаны надлежащими доказательствами по делу, подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республик  Татарстан на счета экспертных организаций. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

 

                                                          Р Е Ш И Л: 

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 

<

...> 747 (семь тысяч семьсот сорок семь) 20 (двадцать) коп. согласно счету №9/208 от 13.01.2020 за проведенную судебную экспертизу. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертной организации – Автономная некоммерческая организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», 

<

...> 000 (тридцать пять тысяч) руб., согласно счету №347 от 18.08.2020 за проведенную судебную экспертизу.

Возвратить ФИО2, г.Казань,  из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 2 (два) руб. 20 (двадцать) коп., излишне уплаченных за проведение экспертизы, после при представления заявления с указанием актуальных банковских реквизитов.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

Судья                                                                                                             Г.Ф. Осипова