АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8461/2018

г. Владивосток

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Р.С. Скрягина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз», открытому акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий» 

третьи лица – Министерство Финансов Российской Федерации; управление Федерального Казначейства по Приморскому краю

о признании недействительными торгов; признании недействительным договора купли-продажи имущества; применении последствий недействительности договора купли-продажи;

самостоятельные требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роуз» 1 005 000 рублей.

при участии в заседании: от Прокуратуры Приморского края – ФИО2, служебное удостоверение № 237053; 

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - ФИО3 по доверенности № 25-03/6095 от 06.08.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение № 0305; 

от ответчиков: не явились, извещены.

от Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, до перерыва - ФИО4 по доверенности № 18-41/18 от 20.01.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение № 25 00519; после перерыва - ФИО5. по доверенности № 18-42/13 от 11.01.2021, служебное удостоверение.

установил:

Прокурор Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО «Роуз»), открытому акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 26.11.2004; 

о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 10.04-8 от 29.11.2004, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий» и ООО «Роуз»; истребовании в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО «Роуз» административного здания (питомник служебного собаководства) общей площадью 809,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (требования приведены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление Росимущества просит взыскать (далее – Росимущество) с ООО «Роуз» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение в сумме 1 005 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2021.

Представители прокуратуры Приморского края и Росимущества исковые требования поддерживали.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В процессе производства по делу ответчики против заявленных требований возражали по доводам письменных отзывов. Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Истцы полагают, что срок исковой давности не пропущен, а кроме того, не подлежит применению в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.05.2004 № 59-р из оперативного управления УВД Приморского края изъято административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Центр экспериментальных технологий» (далее - ФГУП «ЦЭТ»).

Распоряжением от 04.10.2004 № 220-р ФГУП «ЦЭТ» дало согласие на продажу спорного имущества.

05.10.2004 ФГУП «ЦЭТ» Минимущества России издан приказ № 25 о реализации здания питомника служебных собак УВД Приморского края, путем проведения аукциона.

10.10.2004 с ООО «Консорциум» заключено дополнительное соглашение к действовавшему агентскому договору от 22.09.2004 на продажу на открытых торгах в форме аукциона здания по ул. Токаревская Кошка, 1 в г. Владивостоке.

Согласно протоколу об итогах проведенного организатором торгов аукциона от 26.11.2004 его победителем признано ООО «РОУЗ», предложившее за спорное имущество цену в размере 1 016 940  рублей.

29.11.2004 между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и ООО «РОУЗ» заключен договор купли-продажи № 10.04-8, в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило приобретенный объект недвижимости «Питомник служебных собак УВД Приморского края» сохранностью 38%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее - приговор) и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО6, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО7, ФИО8 директор ЦЭТ, ФИО9, Книжник В.А. , ФИО10 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

Приговором установлено, что 26.11.2004, в целях придания видимости правомерного приобретения собственности на государственное недвижимое имущество (в том числе спорное имущество), фиктивные участники аукциона (в том числе ООО «Роуз»), при сговоре продавца, покупателя и организатора аукциона, провели аукцион по продаже недвижимого имущества, в результате которого ООО «Роуз» приобрело право собственности на здание питомника для служебных собак.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Ссылаясь на преюдициальное значение приговора, что торги по продаже спорного объекта недвижимости были проведены с нарушением действующего законодательства, спорный объект недвижимости выбыл из собственности Приморского края помимо воли собственника прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых, в том числе, государственными предприятиями.

Как разъяснено в ппункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Обращение прокуратуры края в суд с данным иском направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, представляющего интересы государства, как собственника недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчиками совершены незаконные действия, направленные на завладение спорным имуществом посредством проведения торгов и заключения договора купли-продажи, Прокуратурой избран такой способ восстановления имущественных прав Российской Федерации, как оспаривание торгов по отчуждению объекта и заявление требований об истребовании имущества из чужого владения.

То есть избранный истцом способ защиты права фактически направлен на возврат имущества выбывшего из владения и собственности Российской Федерации и направлен на достижение цели его восстановления, что соответствует характеру нарушения права.

Как следует из приговора от 05.12.2016, Судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности торгов по продаже государственного имущества, установив, что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах.

Приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима», «Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества путем мошенничества приобретено право собственности на спорное имущество, чем причинен ущерб Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, цена лотов была занижена и отлична от реальной рыночной цены на момент проведения торгов, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых торгов, проведенных в форме открытого аукциона.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Следовательно, договор купли-продажи от № 10.04-8 от 29.11.2004, заключенный по результатам проведения торгов в отношении спорного имущества, также являются недействительным (ничтожным).

Заявленное Прокуратурой требование об истребовании имущества по своей правовой природе является виндикационным, которое согласно статье 301 ГК РФ представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. 

Между тем, в процессе рассмотрения дела в ходе осмотра спорного здания установлен факт его гибели (здание находится руинированном состоянии), что зафиксировано в акте осмотра от 04.09.2020, составленном представителем прокураты с участием представителя Росимущества. 

Указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущества, уже не существующего в натуре. В этой связи, данные требования прокуратуры не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, материальный истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации предъявил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости имущества - 1 005 000 рублей.

Солгано пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из смысла указанных норм следует, что если собственник имел возможность истребовать имущество, однако оно не сохранилось в натуре, собственник вправе требовать взыскания с незаконного приобретателя возмещение стоимости неосновательно полученного имущества.

Такой способ защиты нарушенного права со ссылкой на статью 302 ГК РФ, по сути, направлен на виндикацию утраченного в результате преступного деяния имущества, законным собственником которого являлась Российская Федерация.

В силу положений статьи 52 АПК РФ прокурор не наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с юридических лиц, однако такими полномочиями в рамках рассматриваемого дела наделено Территориальное управление, как орган, представляющий интересы собственника имущества.

Согласно заключению эксперта № 159/1/34-35 по уголовному делу № 138212 (2-5/12) (Определение коллегии Приморского краевого суда от 19.12.2012 - п. 34-35), рыночная стоимость объекта недвижимости «Административное здание, общей площадью 809,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>» на 24.06.2004 и на 26.11.2004 составила 1 005 000 рублей.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены Росимуществом на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ, поскольку в связи с утратой имущества истец фактически лишен возможности истребовать имущество в натуре.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. При этом, согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Учитывая изложенное, суд считает, что, поскольку спорный объект утрачен после его выбытия из владения собственника в период владения ООО «Роуз», с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости утраченного спорного имущества, так как ответчик изначально знал о неосновательности приобретения спорного здания преступным путем.

Стоимость указанного имущества установлена приговором суда, сторонами не опровергнута и не оспорена.

Оценивая доводы сторон о применении срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В связи с чем, доводы прокуратуры о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда подлежат отклонению. 

С целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права Территориальное управление узнало не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении указанного федерального органа 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 23.04.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в применении  срока исковой давности ввиду следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе ответчиков по данному делу). В этой связи, действия ответчиков не могут считаться добросовестными.

Такие действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 26.11.2004.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества № 10.04-8 от 29.11.2004, заключенный между ОАО «Центр экспериментальных технологий» и ООО «РОУЗ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае стоимость неосновательного обогащения в размере 1 005 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 050 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр экспериментальных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Р.С. Скрягин