АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Зубр» на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление                               от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А03-4676/2022 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (656021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Зубр» (656043, Алтайский край, город Барнаул,проспект Красноармейский, дом 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации        по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление Росгвардии                           по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением                     о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Зубр» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество имеет право                               на осуществление частной охранной деятельности в отношении спорных объектов, поскольку они находятся в собственности Республики Казахстан и в отношении них действует особый правовой режим на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, ратифицированного Федеральным законом от 13.04.1999 № 74-ФЗ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                         не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензиюот 17.01.2019 № 034420 на осуществление частной охранной деятельности, выданнуюна срок до 17.01.2024.

Должностным лицом административного органа в рамках рассмотрения поступившей 01.03.2022 из центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю информации выявлен факт оказания обществом услуг              по охране объектов транспортной инфраструктуры в нарушение требований части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»; далее – Перечень № 587),

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2022 № 60137 и направлено                   в арбитражный суд заявление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственностьза осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требованийи условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части первой статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ                                     «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из примечания 1 к статье 14.1 КоАП РФ, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охрана вышеназванных объектов при осуществлении частной охранной деятельности является грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 22 Перечня № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты транспортной инфраструктуры, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007                     № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности).

Данное правовое регулирование направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого значения для транспортного сообщения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя                   в том числе железнодорожные вокзалы и станции, участки железнодорожных путей, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, в частности, железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по заключенному с АО «Национальная компания «Казахстан темiр жолы» - «Илецкий железнодорожный участок» договору об оказании охранных услуг от 13.01.2022 № 8  общество взяло под охрану имущество и обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, которые относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежат в связи с этим государственной охране.

То обстоятельство, что спорные объекты принадлежат на праве собственности Республике Казахстан, не влечет снижения уровня обеспечения безопасности указанных объектов и в силу части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации не освобождает общество от соблюдения требований законодательства Российской Федерации                              на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом положений части третьей статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 22 Перечня                  № 587.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований               при осуществлении частной охранной деятельности, суды пришли к верному выводуо наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушений порядка и сроков привлечения обществак административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статей 3.1, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение общества                     к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                             о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиЮ.Ф. ФИО3

Ю.Н. Киричёк