АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5943/2022 

Дата принятия решения –  23 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Майн-Медиа-Аутдор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Лаишево 

о признании незаконными действия начальник отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП, Надежды Александровны на основании исполнительного листа № ФС 023415767 от 22.06.2018 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-35584/2017 от 07.06.2018 г., об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 50 000,00 руб., находящиеся на счёте(ах): 

Счет № 40702810900020011464; Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество); БИК: 049205805; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: не указано дата актуальности сведений: 11.02.2021 г.,

Счет № 42102810200020016547; Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество); БИК: 049205805; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 11.02.2021 г. Счет(а) открыт на имя должника ООО "Майн -Медиа Аутдор", адрес: ул. Чистопольская, 34, оф. 22, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, на общую сумму 50 000,00 руб.,

об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2009/22/16005-ИП от 25.01.2022 г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, ФИО3, в качестве второго ответчика - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022г., диплом,

 от третьих лиц – не явились извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Майн-Медиа-Аутдор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Лаишево с вышезаявленными требованиями.

Определением от 16.03.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Майн-Медиа-Аутдор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, а также копии материалов исполнительного производства. Судом ходатайство было удовлетворено.  

Как усматривается из представленных по делу документов, 26.11.2021 г. начальник отделения - старший судебный пристав Лаишевское РОСП, адрес подразделения: 420073, РТ, 

<

...>, ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 023415767 от 22.06.2018 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-35584/2017 от 07.06.2018 г., рассмотрев материалы исполнительного производства № 54944/19/16033-ИП от 10.04.2019 г. (по исполнительному листу должник ООО «Майн -Медиа Аутдор» обязан устранить нарушения действующего законодательства в области рекламы и безопасности дорожного движения над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань-Оренбург". Подъезд к Аэропорту Казань, на участке км 5+430, на железнодорожном путепроводе по адресу: РТ, Лаишевский район, Аэропорт 24 км.)постановил Обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 50 000,00 руб., находящиеся на счёте(ах).

По словам заявителя, фактическое требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено Должником добровольно.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

26.11.2021 г. начальник отделения - старший судебный пристав Лаишевское РОСП, адрес подразделения: 420073, РТ, 

<

...>, ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 023415767 от 22.06.2018 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-35584/2017 от 07.06.2018 г., рассмотрев материалы исполнительного производства № 54944/19/16033-ИП от 10.04.2019 г. (по исполнительному листу должник ООО «Майн -Медиа Аутдор» обязан устранить нарушения действующего законодательства в области рекламы и безопасности дорожного движения над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Казань-Оренбург". Подъезд к Аэропорту Казань, на участке км 5+430, на железнодорожном путепроводе по адресу: РТ, Лаишевский район, Аэропорт 24 км.)постановил Обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 50 000,00 руб., находящиеся на счёте(ах).

Фактическое требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено Должником добровольно.

Данный факт зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий от 11.01.2022 г., составленном судебный приставом-исполнителем Лаишевское РОСП УФССП Росси по Республике Татарстан ФИО5.

Кроме того взыскателем принесён отказ от заявленных требований к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Лаишево, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, о признании незаконным бездействия (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 г. по делу № А65-30293/2021).

Во время судебного заседания от 16 июня 2022 года, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию исполнительного производства. Судом ходатайство было удовлетворено.

Суд установил, 10.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 54944/19/16033-ИП в отношении должника ООО «Майнд-Медиа Аутдор» г. Казань в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» г.Казань, об обязании должника устранить нарушения действующего законодательства в области рекламы и безопасности дорожного движения путем демонтажа рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург». Подъезд к аэропорту Казань на участке 5+430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, где был дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что не поступило информации от должника о добровольном исполнении указанного решения Арбитражного суда РТ, должнику было направлено Требование об исполнении решения суда, на которое должник сообщил, что решение Арбитражного суда РТ исполнено в июне 2018 года, путем демонтажа рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург», о чем был представлен фото-отчет.

Данная информация об исполнении решения суда, была доведена до взыскателя   Федерального   казенного   учреждения   «Федеральное   управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», на которую взыскатель дал ответ, что с правой стороны рекламная конструкция снята (подъезд в аэропорт), а с левой стороны (выезд из аэропорта) рекламная конструкция не демонтирована.

Должнику, было сообщено, что по информации взыскателя решение суда исполнено не в полном объеме, на что организация должник ООО «Майнд-Медиа Аутдор» указал, что в решение АС РТ, для демонтажа указана только одна рекламная конструкция, которая была снята с правой стороны (подъезд в аэропорт), а с левой стороны (выезд из аэропорта) рекламная конструкция должнику не принадлежит, поэтому она не была демонтирована и о ней не указано в решении Арбитражного суда РТ.

Таким образом, сложилась следующая спорная ситуация: - по информации должника ООО «Майнд-Медиа Аутдор» решение АС РТ полностью исполнено, путем демонтажа рекламной конструкции, которая была снята с правой стороны (подъезд в аэропорт), так как в решении была указана для демонтажа, только одна рекламная конструкция по информации взыскателя Федерального управления автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства, что в решение АС РТ исполнено не в полном объеме, так как не демонтирована еще одна рекламная конструкция, с правой стороны (подъезд в аэропорт).

Вследствие вышеизложенного, Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства, обращается в Арбитражный суд РТ с заявлением о разъяснении судебного акта, в результате рассмотрения которого, 18 сентября 2020 г. Арбитражный суд РТ определением по делу № А65-35584/2017 удовлетворяет заявление о разъяснении судебного акта, в котором указывает, что суд обязал ответчика ООО «Майнд-МедиаАутдор» устранить нарушения действующего законодательства в области рекламы и безопасности дорожного движения путем демонтажа единой рекламной конструкции, состоящей из двух позиций (со стороны заезда и выезда с территории аэропорта) и размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург». Подъезд к аэропорту Казань на участке км. 5 + 430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км., в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в соответствии с определением Арбитражного суда РТ о разъяснении судебного акта, должнику 06.11.2020 г. было направлено требование об исполнении решения суда. 16.11.2020 года в связи с не исполнением решения суда в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей (29.11.2021 года данная сумма исполнительского сбора взыскана на депозитный счет отделения судебных приставов). 11.02.2021 года в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение требования об исполнении решения суда. 25.02.2021 года вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000,00 рублей. 11.02.2021 года было направлено поручение в Ново-Савиновский РО СП г.Казани для вручения требования об исполнении решения суда должнику, а также вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ руководителя должника. 27.11.2021 года направлено повторное требование об исполнении решения суда должнику.

11.01.2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий для проверки исполнения решения суда, где установлено, что рекламные конструкции над проезжей частью автомобильной дороги федерального значения Казань-Оренбург со стороны въезда и выезда в Аэропорт отсутствуют.

Также, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань в своем отзыве указывает, что Заявитель ООО «Майн-Медиа Аутдор» ссылается на общую информацию об исполнительном документе и исполнительном производстве, а также на действия судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо поясняет, что Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено арбитражное дело № А65-35584/2017 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Майид - Медиа Аутдор», об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции. Решение было вынесено 21 февраля 2018 года, вступило в законную силу 07 июня 2018 года. Исполнительный лист серии ФС №023415767 получен 22 июня 2018 года.

На основании заявления и исполнительного листа серии ФС № 023415767 выданного 22 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 54944/19/16033-ИП 10 апреля 2019 года. В рамках исполнительного производства 54944/19/16033-ИП возбужденного 10 апреля 2019 года - решение суда по арбитражному делу № А65-35584/2017 - ООО «Майнд - Медиа Аутдор» не исполнено.

Заявителем приводится довод о том, что требование содержащееся в исполнительном документе, исполнено Должником добровольно. Однако данный довод опровергается следующим.

Заявитель не оспорил Постановление о возбуждении исполнительного производства 54944/19/16033-ИП 10 апреля 2019 года, а следовательно был согласен с возбуждением исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждёно 10 апреля 2019 года, о чем указывает Заявитель в заявленном суду требовании.

В соответствии со ст. 122 Закона «об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, пунктом 2 в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2019 года, судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП постановлено и установлено должнику 5 (Пяти)-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона « об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Акт о совершении исполнительных действий составленный судебным приставом -исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, на который ссылается Заявитель, датирован 11 января 2022 года. То есть по истечении более двух лет, с даты возбуждения исполнительного производства - 10 апреля 2019 года. С учетом вышеизложенного, Заявитель противоречит, вследствие этого данный довод - не может быть доказательством, но наоборот может быть доказательством исполнения обязательства в принудительном порядке не в срок установленный решением суда по арбитражному делу № А65-35584/2017 и в срок установленный ОСП для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Довод Заявителя о том, что факт «о фактическом добровольном исполнении Должником, подтверждается - отказом от заявленных требований к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4., о признании незаконным бездействия (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу А65-30293/2021)», опровергается следующим.

Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выраженной в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе Службы судебных приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки; об обязаиии Лаишевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан в лице ответчика по настоящему заявлению устранить допущенные нарушения ( арбитражное дело А65-30293/2021), выраженные в нарушении и. 5, 7 ст. 64.1, п. 12 ст. 64, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.3.3.9. Приказа ФССП России от 10.12.2010^ J4^682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Однако Заявитель не учел, что к рассмотрению требований Взыскателя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» был привлечен сам как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Таким образом, при рассмотрении требований 10.12.2021 г., 12.01.2022 г., 26.01.2022 г., и 15.02.2022 г. был составлен Акт судебным приставом - исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - о совершении исполнительных действий -11 января 2022 года, после возбуждения и принятия к рассмотрению заявленных требований - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (от 01.12.2021 года до 15.02.2022 года) в арбитражное судопроизводство Арбитражным судом Республики Татарстан.

Таким образом, вследствие устранения нарушений, указанных в заявлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по арбитражному делу А65-30293/2021, выраженные в нарушении п. 5, 7 ст. 64.1, п. 12 ст. 64, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.3.3.9. Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Лаишевским районным отделом судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, был заявлен отказ от требований с прекращением судопроизводства, однако это не является признанием факта добровольного фактического исполнения обязательства ООО ««Майнд - Медиа Аутдор».

Фактическое полное исполнение решения по арбитражному делу № А65-35584/2017 ООО «Майнд-Медиа Аутдор» - было засвидетельствовано Взыскателем актом составленный  03 февраля 2022 года, в котором зафиксировано полное снятие баннера с каркасом.

Доказательством невыполнения должником требований исполнительного документа в срок является - акт о совершении исполнительных действий - 11 января 2022 года, составленный судебным приставом исполнителем в присутствии самого должника, при этом должник не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, не обращался в судебный орган и к судебному приставу исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства с предоставлением судебному органу и судебному приставу исполнителю уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По рассматриваемому делу заявителем не доказан факт бездействия ответчика.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказывать заявитель, чего в рассматриваемом деле сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им  соблюдались нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов