ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52856/2021

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10329/2022) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-52856/2021, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Софит»

к  акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ООО «Софит», истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», ответчик) о взыскании 12 810 673 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения требований, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка уведомления абонента об основаниях, размере и периоде задолженности. Судом не учтено, что в силу неисполнения истцом обязательства по оплате безучетно потребленной электрической энергии, а также по внесению авансовых платежей, ответчиком истцу было направлено уведомление о 17.10.2018 о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии. Правомерность начисления большей части задолженности за безучетное потребление электроэнергии подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-150594/2018. По тем же основаниям апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для ограничения подачи электроэнергии в силу отсутствия у истца оснований для оплаты задолженности, предусмотренных пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку обоснованность начисления платы за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 30.05.2018 подтверждена в судебном порядке, и часть задолженности истцом была оплачена. При таких обстоятельствах действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии соответствуют действующему законодательству. Суд необоснованно счел действия ответчика по восстановлению подачи электроэнергии как признание ответчиком факта неправомерности введенного режима ограничения электропотребления, поскольку нормы пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 не исключают права гарантирующего поставщика восстановить электроснабжение по своему усмотрению, и данное право было реализовано ответчиком в данном случае, исходя из клиентоориентированного подхода при оказании услуг. Полагает, что истцом не доказан размер и необходимость несения расходов, заявленных в качестве расходов: истцом не доказана необходимость аренды дизель-генераторов для обеспечения снабжения газовых котельных, которые не являются энергоснабжаемыми объектами согласно договору между истцом и ответчиком; размер упущенной выгоды, определенный исходя из плановых показателей, объективно не обоснован и обусловлен профессиональными действиями самого субъекта хозяйственной деятельности. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды, исходя из положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по апелляционной жалобе, назначенное на 18.04.2022, отложено на 16.05.2022 для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017 № 78020000034702, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - своевременно оплачивать поставленный ресурс.

Согласно приложению А к договору одним из энергоснабжаемых объектов потребителя является автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по адресу: ул. Камчатская, д. 3, лит. А.

На основании актов от 22.11.2018 и от 10.12.2018 ответчиком произведено ограничение режима потребления энергии на указанных объектах.

Ссылаясь на то, что ограничение режима потребления электроэнергии произведено ответчиком без правовых оснований, вследствие чего истцу причинены убытки в размере реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчиком неправомерно и при отсутствии правовых оснований произведено введение режима ограничения режима потребления электроэнергии при несоблюдении порядка уведомления абонента об основаниях, размере и периоде задолженности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как предусмотрено в пункте 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений № 442).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом вторым названной нормы предусмотрено, что если в результате режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий ответчика, выразившееся в необоснованном прекращении подачи элекроэнергии, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Факт прекращения подачи электроснабжения 22.11.2018 и 10.12.2018 на объекты истца подтверждается материалами дела (акты о введении ограничения, л.д. 101, 102) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем иные юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для возмещения заявленных истцом убытков, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Таким образом, при взыскании убытков с энергоснажающей организации следует доказать факт неправомерного прекращения подачи электрической энергии без надлежащего извещения потребителя.

В силу подпункта «а» пункта 4 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичные полномочия ответчика предусмотрены пунктом 2.2.1. договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности ограничения режима потребления возлагается на гарантирующего поставщика.

В данном случае уведомлением №153257 от 17.10.2018 (л.д. 91) ответчик уведомил истца о введении ограничения режима потребления электрической энергии ввиду наличия у истца задолженности за период июль 2018, сентябрь 2018 г.г. в общей сумме 5 906 645, 75 руб.

Истцом факт наличия обязательства по оплате как по праву, так и по размеру не оспорен, им оспаривается лишь факт наступления обязанности по оплате электроэнергии по состоянию на дату направления уведомления №153257 от 17.10.2018.

Между тем изложенная правовая позиция не мотивирована истца ни нормативно, ни по фактическим обстоятельствам; доказательств исполнения обязанности по оплате электрической энергии за июль и сентябрь 2018 года на дату направления уведомления №153257 от 17.10.2018 не представлено.

В соответствии с пунктом 57 Основных положений № 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием, в том числе, оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии; при невыполнении таких требований по истечении 30 дней после дня получения данного уведомления владельцем указанных энергопринимающих устройств сетевая организация принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии указанными энергопринимающими устройствами путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии

Согласно пункту 8 Правил № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Согласно пунктам 41, 55 Основных положений № 442 в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоре электроснабжения должны быть указаны выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее - номер мобильного телефона) и адрес электронной почты потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В данном случае пунктами 2.3.11 договора и приложением № 5 к договору энергоснабжения №78020000034702 от 27.03.2017 определено лицо, ответственное на подписание от имени истца актов – ФИО4 (главный инженер).

Материалы дела не содержат доказательств вручения уведомления №153257 от 17.10.2018 именно указанному лицу, вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 являлся работником организации по состоянию на дату направления уведомления №153257 от 17.10.2018.

В ведомостях оплаты заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 (л.д. 111-112) данное лицо отсутствует; ссылки истца в дополнительных письменных пояснениях апелляционному суду на то, что трудовые отношения с ФИО4 к ноябрю 2018 года были прекращены, не подтверждают того факта, что такие отношения были сохранены на дату направления уведомления №153257 от 17.10.2018.

Определением апелляционного суда от 18.04.2022 истцу предлагалось представить доказательства наличия юридических либо фактических трудовых отношений между истцом и ФИО4 по состоянию на 17.10.2018, однако таковых доказательств истцом не представлено, тогда как их представление входит в процессуальную компетенцию истца.

При изложенных обстоятельствах отсутствие доказательств вручения уведомления №153257 от 17.10.2018 ФИО4 в соответствии с условиями договора энергоснабжения №78020000034702 от 27.03.2017 не подтверждает несоблюдение ответчиком порядка предупреждения истца о прекращении подачи электроэнергии.

Утверждения ответчика о том, что уведомление №153257 от 17.10.2018 вручено главному бухгалтеру организации истца, о чем свидетельствует подпись лица (л.д. 94), истцом не опровергнуты.

Более того, факт получения уведомления №153257 от 17.10.2018 представитель истца подтвердил в пояснениях суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания 18.04.2022; 29:50 мин и 30:20-30:50 мин.аудиозаписи).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюден порядок уведомления истца о введении режима ограничения потребления электрической энергии противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 Не находит по материалам дела и подтверждение обстоятельство наличия причинной связи между фактом отключения электроэнергии и заявленными истцом убытками.

В качестве таковых, как следует из искового заявления и уточнения к нему (л.д. 109), истцом заявлены:

- расходы на аренду дизель-генераторных установок на основании договора аренды № 94 от 12.11.2018 (л.д. 35-38, 41-48, 54-57);

- расходы на выплату работникам истца  заработной платы и отчисления в бюджетные фонды в размере 2 049 042, 75 руб. (л.д. 110-112);

- упущенная выгода в размере 3 950 687 руб.;

- 5 758 211, 75 руб. – со слов истца, составляющая сумму выплаченных во исполнение решения суда по делу №А56-150594/2018 денежных средств.

Между тем договор аренды №94 подписан 12.11.2018, то есть за десять дней до отключения электроэнергии на основании акта от 22.11.2018 (л.д. 30) и истцом не обоснована хронологическая последовательность и взаимосвязь между фактом заключения договора аренды от 12.11.2018 дизель-генераторных установок, необходимых, как утверждает истец, для обеспечения снабжения газовых котельных, и фактом отключения электроэнергии.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, газовые котельные не являются энергоснабжаемыми объектами согласно договору энергоснабжения №78020000034702 от 27.03.2017 между истцом и ответчиком, ввиду чего истцом не доказана техническая обусловленность отключения электроэнергии и сохранением работы газовых котельных путем использования дизель-генераторов; утверждения истца (л.д. 118) о том, что использование арендуемых дизель-генераторов необходимо для аварийного способа подержания работы газовых котельных не подтверждены ни нормативно, ни технически.

В части утверждаемых истцом убытков в виде расходов  на выплату работникам истца  заработной платы и отчисления в бюджетные фонды за период отключения электричества следует отметить отсутствие доказательств фактической выплаты работникам заработной платы в размере 2 049 042, 75 руб., заявляемой истцом (л.д. 110).

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции реестры выплат заработной платы и других отчислений за ноябрь-декабрь 2018 года фактически содержат несистематизированные сведения о перечислениях заработной платы за период как до (платежное поручение №31404 от 30.01.2018 о перечислении премии), так и после фактического отсутствия электричества.

Сторонами не отрицается, что фактическая подача электроснабжения была возобновлена 18.12.2018 и 19.12.2018, в то время как реестры выплат заработной платы содержат сведения о платежных документах за более поздний период при невозможности соотнести фактически период оплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года.

Сумма заработной платы согласно представленному реестру составляет 3 192 521 руб. 95 коп., сумма перечислений в бюджетные и внебюджетные фонды – 491 075 руб., тогда как согласно расчету начислений заработной платы, положенному истцом в основу уточнений исковых требований (л.д. 109-110), сумма выплаченной заработной платы составляет 2 049 042, 75 руб., в том числе взносы 477 690, 95 руб.

При изложенных формальных и содержательных противоречиях следует признать, что размер убытков в виде заработной платы и иных социальных отчислений истцом достоверно не подтвержден.

При этом такой размер не может быть обоснован положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, поскольку заработная плата работников, равно как взносы в бюджетные и внебюджетные фонды является фиксированной суммой, определенной условиями трудового договора и требованиями законодательства, ввиду чего является достоверно определяемой.

При отсутствии достоверных доказательств размера как начисленной, так и фактически выплаченной заработной платы и иных социальных выплат оснований полагать размер убытков в данной части подтвержденным не имеется.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлена к взысканию сумма 5 758 211, 75 руб., составляющая со слов истца (при отсутствии в деле калькуляции и расчета данной суммы), сумму выплаченных во исполнение решения суда по делу №А56-150594/2018 денежных средств.

Между тем согласно дополнительно представленным истцом в апелляционный суд пояснениям и доказательствам, во исполнение указанного судебного акта истцом выплачена общая сумма 11 191 714, 21 руб., что не арифметически соотносится с суммой заявленных требований.

Сумма присужденных по решению суда по делу №А56-150594/2018 денежных средств составляет 5 825 799 руб. 64 коп., что также не позволяет соотнести её с объемом имущественных притязаний истца по настоящему иску.

Кроме того, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты по делу №А56-150594/2018 вступили в законную силу, не отменены, не пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего следует признать, что взыскание истцом в качестве убытков уплаченных во исполнение судебного акта арбитражного суда денежных средств фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть признано обоснованным.

Следует также признать обоснованными апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика упущенной выгоды в размере 3 950 687 руб.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем только в размере реального ущерба  - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3 950 687 руб. противоречит нормам материального права.

С учетом изложенных мотивов следует признать, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норма материального права. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022 по делу №  А56-52856/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» в доход федерального бюджета 39 036 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская