﻿191/2020-13570(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2162/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Ширяева И.В.  

судей Лесненко С.Ю., Черняк Л.М. 

при участии: от муниципального казенного учреждения «Елизовское  районное управление строительства»: Голятина О.С., представитель по  доверенности от 02.03.2020;  

от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому  краю: Громов С.А., представитель по доверенности от 10.01.2020;  

от управления экономического развития администрации Елизовского  муниципального района, конкурсной комиссии по осуществлению закупки   № 0138300000119000278, общества с ограниченной ответственностью  «Корпус»: представители не явились;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 

по делу № А24-7368/2019 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению муниципального казенного учреждения «Елизовское районное  управление строительства»  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  третьи лица: управление экономического развития администрации  Елизовского муниципального района, конкурсная комиссия по  осуществлению закупки № 0138300000119000278, общество с ограниченной  ответственностью «Корпус»  

о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное  управление строительства» (ОГРН 1154177000042, ИНН 4105044387,  

адрес: 684000, Камчатский край, р-он Елизовский, г. Елизово, ул. Беринга, 9,  далее – заказчик, МКУ «Елизовское РУС») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения  управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край,  

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52, далее – УФАС по  Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 02.09.2019 № 37/06 по  результатам проведения внеплановой проверки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление экономического развития администрации Елизовского  муниципального района (далее – уполномоченный орган), конкурсная  комиссия по осуществлению закупки № 0138300000119000278 (далее –  конкурсная комиссия), общество с ограниченной ответственностью «Корпус»  (далее – ООО «Корпус»).  

Решением суда от 15.11.2019 требование удовлетворено, оспариваемое  решение антимонопольного органа признано недействительным ввиду его  несоответствия Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении требования отказано.  

МКУ «Елизовское РУС», не согласившись с постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подало в  Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в  которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции. Как утверждает кассатор, результатом  закупаемых работ не являются сведения, составляющие государственную  тайну. По убеждению подателя жалобы, участник закупки вправе привлечь к  исполнению контракта субподрядчика. Заказчик также приводит доводы о  негативных последствия в случае расторжения контракта с обществом с  ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля  и город» (далее – ООО «Земля и город»).  

ООО «Корпус» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило,  просит оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Камчатского края, в котором  представитель МКУ «Елизовское РУС» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе. Представитель УФАС по Камчатскому краю просил  отказать антимонопольному органу в удовлетворении кассационной жалобы,  считает постановление суда апелляционной инстанции законным и  обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к  производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их  представители в судебное заседание не прибыли.  

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах  

статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судом второй инстанции из материалов дела установлено, что  уполномоченным органом для МКУ «Елизовское РУС» в единой  информационной системе 09.07.2019 размещено извещение совместно с  конкурсной документацией о проведении открытого конкурса в электронной  форме на право заключение муниципального контракта на выполнение работ  по внесению изменений в Генеральный план Паратунского сельского  поселении.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от  15.08.2019 признаны соответствующими требованиям конкурсной  документации и Закона о контрактной системе заявки ООО «Корпус» и  

ООО «Земля и город». 

Победителем открытого конкурса конкурсная комиссия признала 

ООО «Земля и город», с которым заказчик заключил муниципальный  контракт от 26.08.2019 № 0138300000119000278 на выполнение научно- исследовательской работы «Подготовка проекта внесения изменений в схему  территориального планирования Елизовского муниципального района  Камчатского края» с ценой контракта 1 740 000 руб.  

20.08.2019 в УФАС по Камчатскому краю поступила информация от  ООО «Корпус» о признаках нарушения конкурсной комиссией по  осуществлению закупки № 0138300000119000278 статьи 54.7 Закона о  контрактной системе, а именно необоснованное признание конкурсной  комиссией заявки ООО «Земля и город» соответствующей требованиям,  установленным конкурсной документацией, поскольку заявка победителя не  содержала копии собственной лицензии ФСБ на осуществление работ с  использованием сведений, составляющих государственную тайну и данный  участник не соответствовал требованиям, установленным конкурсной  документацией в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной  системе.  

Решением антимонопольного органа от 02.09.2019 № 37/06 в действиях  конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 54.7  Закона о контрактной системе.  

МКУ «Елизовское РУС», не согласившись с вышеуказанным решением  УФАС по Камчатскому краю, считая его незаконным, обратилось с  заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, исходя из  отсутствия факта нарушения Закона о контрактной системе со стороны  конкурсной комиссии.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке 

главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил и в  удовлетворении требования отказал, придя к выводу о доказанности  вмененного антимонопольным органом конкурсной комиссии нарушения, с  чем соглашается суд округа.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной  системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые  требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии  требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Как  определено частями 6, 7 этой же статьи, заказчики не вправе устанавливать  требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о  контрактной системе, а указанные в настоящей статье требования  предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.  

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 54.2 Закона о  контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в  электронной форме указываются, в числе прочего, требования,  предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и  исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены  

участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.  

Как определено пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной  системе, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной  форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации  информацию и документы, в том числе, документы, подтверждающие  соответствие участника открытого конкурса в электронной форме  требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в  конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31  Закона о контрактной системе, или копии таких документов.  

В свою очередь, непредставление документов и информации,  обозначенных пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, в  силу императивных положений пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона о  контрактной системе является основанием для признания заявка на участие в  открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям,  установленным конкурсной документацией.  

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что  заказчиком в конкурсной документации, исходя из характера работ,  являющихся предметом закупки, и требований законодательства, определено  требование о необходимости представления участником закупки в составе  второй части заявки копии лицензии ФСБ на осуществление работ с  использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт  10.1.16 Информационной карты конкурса).  

В свою очередь, ООО «Земля и город», признанное впоследствии  конкурсной комиссией победителем конкурса, вышеуказанную копию  лицензии не представило; была представлена копия лицензия, выданная  обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследования  экстремальных ситуаций», которого ООО «Земля и город» планировало  привлечь в качестве субподрядчика при исполнении контракта.  

Учитывая изложенное, поскольку фактически требование пункта  10.1.16 Информационной карты конкурса ООО «Земля и город» не  выполнило, но конкурсная комиссия признала поданную последним заявку  соответствующей требованиям конкурсной документации, апелляционный  суд правомерно признал верными выводы антимонопольного органа о  нарушении конкурсной комиссией пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона о  контрактной системе.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,  что представление ООО «Земля и город» в составе заявки копии лицензии  ФСБ, выданной иному лицу, не свидетельствует о должном соблюдении  

ООО «Земля и город» требований к содержанию второй части заявки,  установленных пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе.  

Таким образом, суд второй инстанции мотивированно отказал в  удовлетворении требования заказчика о признании недействительным  решения управления антимонопольного органа от 02.09.2019 № 37/06,  принятого по результатам проведения внеплановой проверки.  

Доводы кассатора и суждения суда первой инстанции о том, что МКУ  «Елизовское РУС» в отсутствие на то законных оснований установило в  конкурсной документации требование о необходимости наличия у  исполнителя работ лицензии ФСБ на осуществление работ с использованием  сведений, составляющих государственную тайну, были предметом  тщательной оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны  несостоятельными.  

Кроме того, пункт 11.6 Методических рекомендаций по разработке  проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных  Приказом Минрегиона РФ от 26.05.2011 № 244, содержит императивное  указание о необходимости учета требований по ограничению  распространения сведений, отнесенных к государственной тайне, ввиду  возможного использования при разработке документов и материалов,  имеющих соответствующий гриф секретности.  

Сама по себе возможность привлечения к выполнению работ  субподрядчика не освобождает подрядчика от обязанности в полной мере  соответствовать требованиям, установленным заказчиком в конкурсной  документаций.  

Суждения кассатора о последствиях, имеющих место быть при  признании законным решения УФАС по Камчатскому краю от 02.09.2019  

 № 37/06, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу  основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с  чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 по делу № А24-7368/2019 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Л.М. Черняк