СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14730/2023(1)-АК

Дело № А50-13486/2023

01 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.2023;  иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года, 

о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-13486/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

установил:

31.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),  которое определением суда от 07.06.2023 принято к производству, возбуждено  настоящее дело о банкротстве должника.  

 

Решением суда от 19.07.2023 ФИО2 (далее - должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от  05.08.2023.  

14.08.2023 (направлено через систему «Мой арбитр» 12.08.2023) в  арбитражный суд поступило требование ФИО4 о  включении в реестр кредиторов должника задолженности по договорам займа от  28.11.2022 и от 26.01.2023 в размере 1 952 000 руб., в том числе 1 100 000 руб.  основного долга, 852 000 руб. процентов, начисленных по состоянию на  19.07.2023, в составе третьей очереди (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023  (резолютивная часть от 28.11.2023) требование ФИО4 в сумме 1 431 306  руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  30.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе выражает несогласие с размером включенных в  реестр требований процентов по договорам займа, считает их существенно  превышающими ставку рефинансирования Банка России и среднерыночные  значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Суду первой  инстанции надлежало снизить процентную ставку по договорам займа со 180%  годовых до 19,11% годовых по договору от 28.11.2022, до 19,53% годовых по  договору от 26.01.2023, что соответствовало бы правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83- КГ 162, и позволило бы соблюсти принцип разумности и баланса интересов лиц,  вовлеченных в процедуру банкротства должника. При этом ФИО4 не  является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по  предоставлению потребительских займов. Считает, что имеются основания для  уменьшения размера суммы процентов по каждому договору займа, применяя  указанные выше средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным  кредитам физических лиц в указанные периоды, и корректирования расчета  требований с учетом произведенных должником платежей в сумме 263 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве поддерживает  доводы апелляционной жалобы, просит снизить размер процентов за  пользование суммой займа по договорам займа; заявлено ходатайство о  рассмотрении дела без его участия.  

От кредитора ФИО4, должника ФИО2 поступили заявления о  

 

рассмотрении дела без их участия.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда от 30.11.02023 отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по  договорам займа, заключенными между должником ФИО2 и ФИО4  от 28.11.2022 и от 26.01.2023.  

Финансовый управляющий, возражая против требований, ссылался на  отсутствие у кредитора финансовой возможности в предоставлении займа; на  необоснованность экономической целесообразности предоставления  последующего займа (от 26.01.2023), при наличии задолженности по уплате  процентов по первому договору займа (от 28.11.2022); при обращении с  заявлением о несостоятельности должник о наличии задолженности перед  кредитором не заявлял, в представленном должником списке кредиторов и  должников гражданина ФИО4 в качестве кредитора не указан; кредитор  не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по  предоставлению потребительских займов, в случае удовлетворение требований  кредитора просил уменьшить размер процентов до размера средневзвешенной  ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам.  

Должник, возражая против удовлетворения заявления, также ссылался на  отсутствие у кредитора финансовой возможности в предоставлении займа, на  отсутствие доказательств смены права собственности в отношении имущества  кредитора по договору купли-продажи от 01.11.2022 с ФИО4 на  покупателя.  

Представитель должника пояснил, что денежные средства получал, но  считал, что от ФИО6, и в сумме гораздо меньше  заявленной, впоследствии расходовал на приобретение товара для реализации с  целью получения прибыли. В настоящее время должник восстанавливает  документы подтверждающие расходование денежных средств.  

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных требований по договорам займа от  28.11.2022, 26.01.2023 в части основного долга и процентов, пересчитанных на  дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина (по 18.07.2023 включительно).  

 

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  

 

предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника,  нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 между ФИО2 и  

 

ФИО4 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., со сроком  возврата в течение 4 (Четырех) месяцев с даты предоставления займа (до  28.03.2023).  

За пользование суммой займа начисляются проценты, уплата процентов  производится заемщиком равными платежами три раза в месяц (8, 18, 28 числа),  размер каждого платежа составляет 25 000 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.  Проценты продолжают начисляться в случае просрочки исполнения  обязательства исходя из ставки 15 (Пятнадцать) % в месяц.  

В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить  заимодавцу неустойку в размере 0,5 % процента от неуплаченной в срок суммы.  Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга и просроченных  процентов.  

Кроме того, 26.01.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен  договор займа на сумму 600 000 руб., со сроком возврата до 26.07.2023.  

Процентная ставка для настоящего договора составляет 15% ежемесячно  от суммы договора.  

Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется  выплачивать тремя платежами каждого последующего месяца на протяжении 6  месяцев: 6 числа 30 000(тридцать тысяч) рублей, 16 числа 30 000 (тридцать  тысяч) рублей, 26 числа 30 000(тридцать тысяч) рублей.  

Во исполнение обязательств по договорам займа заявитель передал  должнику 500 000 руб. по договору от 28.11.2022, 600 000 руб. по договору от  26.01.2023, что подтверждается расписками должника в договорах займа о  получении денежных средств.  

Ввиду просрочки исполнения обязательств, кредитором по состоянию на  19.07.2023 начислены проценты по договору от 28.11.2023 в сумме 312 000 руб.,  по договору от 26.01.2023 в сумме 540 000 руб.  

Финансовым управляющим и должником заявлены возражения  относительно отсутствия у кредитора финансовой возможности для  предоставления займа в указанном размере.  

Проанализировав представленные ФИО4 в подтверждение  финансовой возможности в предоставлении займа документы, подтверждающие  его финансовое состояние, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у  кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику по договорам  от 28.11.2022, 26.01.2023.  

Доводы должника о том, что сумма долга отсутствует, поскольку оплата  производилась в счет исполнения обязательств по основному долгу, а не в счет  процентов судом первой инстанции отклонены, поскольку проценты за  пользование займом установлены условиями договоров. Соглашений об  освобождении должника от уплаты процентов не представлено.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным  договорам займа, а также доказательств отсутствия задолженности по ним,  должником суду не представлено.  

 

В связи с чем, судом не установлено оснований для отказа в  удовлетворении заявленных кредитором требований в части суммы основного  долга – 1 100 000 руб.  

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются  лицами, участвующими в деле.  

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника  проценты, начисленные на основании договоров займа, в том числе по договору  от 28.11.2023 в сумме 312 000 руб., по договору от 26.01.2023 в сумме 540 000  руб. начисленных по состоянию на 19.07.2023.  

При этом, согласно представленного кредитором расчета процентов,  проценты по договору займа от 28.11.2022 начислены на сумму займа без учета  её частичного погашения.  

Произведенные должником платежи в сумме 263 000 руб. правомерно  учтены кредитором и финансовым управляющим первоначально как  погашающий сумму процентов за пользование заемными денежными  средствами, и лишь в оставшейся части – в размере 310 000 руб. (оплаченных  должником на счет третьего лица) в погашении суммы основного долга,  

Проверив представленный финансовым управляющим расчет процентов за  пользование заемными денежными средствами в размере 139 048 руб. по  договору займа от 28.11.2022, и в размере 502 258 руб. по договору от  26.01.2023, что в сумме составляет 641 306 руб. (139 048 + 502 258), суд признал  его верным, что соответствует положениям статьи 4 и пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора, указывая, что размер процентов  за пользование займом, установленный сторонами в договоре, является крайне  завышенным, финансовый управляющий просил его снизить до размера  средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам, что  составляет по договору займа от 28.11.2022 - 7 853,42 руб. в месяц, по договору  займа от 26.01.2023 - 9 631,23 руб. в месяц по правилам статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункт 4).  

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму  займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая  принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления  гражданских прав.  

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом  добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не  исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки  

 

зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия  договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для  заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как  стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.  

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на  несправедливых договорных условиях.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за  пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или  между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной  деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных  случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для  должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера  процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.  

Из материалов дела усматривается, что договор займа, являющийся  основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло  соответствующее требование, заключен между физическими лицами после  вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении  изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",  которым в действующее гражданское законодательство введено понятие  ростовщических процентов.  

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с  лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает  необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений  процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными  средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам,  влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том  числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования  заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения  обязательства по возврату кредита.  

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию процентов,  суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том  числе: соотношение сумм процентов и основного долга; длительность  неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами  ставки рефинансирования; непринятие долгого времени решения со стороны  кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное  положение должника.  

Само по себе превышение размера процентов по займу над размером  ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером  средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам, не  являются доказательствами несоразмерности суммы начисленных процентов.  

 

Оценивая возражения финансового управляющего, основанные на  положениях пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции,  учитывая краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, счел  возможным использовать для сравнения среднерыночное значение  потребительских займов в 3 и 4 квартале 2022 года и в 1 квартале 2023 года,  заключенных на срок до 180 дней включительно.  

При этом, апелляционный суд в рассматриваемом случае считает  необходимым учитывать кредитную историю должника в рассматриваемый  период.  

Как следует из заявления должника о признании его несостоятельным  (банкротом), в период с 4 квартала 2022 года по первый квартал 2023 года  помимо рассматриваемых договоров займа с ФИО4 должником были  заключены еще 33 договора потребительского краткосрочного займа с  микрофинансовыми организациями. При этом, должник не обращался в  кредитные организации – Банки, где средняя процентная ставка по  краткосрочным кредитам значительно кратно меньше, а целенаправленно и  осознано пользовался услугами микрофинансовых организаций и брал  потребительские займы с процентной ставкой до 365 % годовых.  

Апелляционным судом установлено, что на основании сведений ЦБ РФ о  среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займа):  

за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, применяемых для договоров  потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2022 года  микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночные  значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения  свыше 100 тыс. руб. на срок до 180 дней включительно составляют 74,737%,  предельные значения полной стоимости потребительских кредитов без  обеспечения свыше 100 тыс. руб. составляют 99,249% (п. 2.3.3.3),  применительно к 4 кварталу 2022 года указанные значения составляют 63,454 %  и 84,605 % соответственно;  

за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, применяемых для договоров  потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2023 года  микрофинансовыми организациями с физическими лицами, апелляционным  судом установлено, что среднерыночные значения полной стоимости  потребительских кредитов (займов) без обеспечения свыше 100 тыс. руб. на срок  до 180 дней включительно составляют 82,951%, предельные значения полной  стоимости потребительских кредитов без обеспечения свыше 100 тыс. руб.  составляют 110,601% (п. 2.3.3.3).  

По договорам займа от 28.11.2022 и от 26.01.2023 размер процентов  составляет 15% в месяц или 180% годовых.  

Таким образом, учитывая, что установленные договорами займа проценты  не превышают указанные выше предельные значения более чем в два раза,  оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5  статьи 809 ГК РФ отсутствуют.  

 

Кроме того, из материалов дела не следует, что должник, заключая  договоры займа, выражал несогласие с условиями договора в части размера  процентов за пользование займом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов суда  первой инстанции, произведенным на дату, предшествующую дате введения в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (по  18.07.2023 включительно).  

Установив, что должником обязательства по договорам займа от  28.11.2022, 26.01.2023 не исполнены в полном объеме, суд признал требования  кредитора обоснованными в сумме 1 431 306 руб. основного долга (сумма займа  790 000 + проценты 641 306).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского  края от 30.11.2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по  делу № А50-13486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.С. Шаркевич