АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года	 Дело № А55-31543/2024

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2026 года Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я., секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску

Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Комсомольский-1» ИНН 

<

***> Россия 445148, с.п. Выселки, Самарская область, ул. Победы зд. 62; 445030, 

<

...>

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Переработчик» ИНН 

<

***> Россия 445148, с.п. Выселки, Самарская область, тер. СНТ Переработчик, ул. 3-я д. 144

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Комсомольск-2», 445143, Самарская область, м.р. Ставоропольский, с.п. Выселки, Акционерное общество «Нива», 445144, Самарская область, м.р. Ставропольский, 

<

...>, Администрацию м.р. Ставоропольский Самарской области, 445011, 

<

...>, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, 443068, 

<

...>.

об установлении при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1. доверенность от 01.11.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2024, представитель ФИО3, доверенность от 25.09.2024,

от третьих лиц – не участвовали,

от экспертов – эксперт ФИО4, паспорт, эксперт ФИО5, паспорт, эксперт ФИО6, паспорт,

установил:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Комсомольский-1" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Переработчик" об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, общей площадью 649 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:32:1202005:3000, принадлежащего на праве бессрочного пользования СНТ «Переработчик», а именно: от съезда с дороги Тольятти-Ташелка на территорию СНТ «Переработчик» до въезда на начало подъездных путей (главную дорогу) СТСН «Комсомольский-1» в границах уже имеющегося главного проезда вдоль восточной границы СНТ «Переработчик», расположенного в СНТ «Переработчик по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, С/Т «Переработчик, АПК «Лада», к-з «Дружба» (согласно приложенной схемы расположения сервитута, изготовленной кадастровым инженером ФИО7 для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и

проезда на территорию СТСН «Комсомольский-1», проезда транспортных средств (включая специальные) на территорию СТСН «Комсомольский-1», расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, территория СТСН «Комсомольский-1» (в границах земельного участка № 63:32:1202005:3540) за 108000 руб. ежегодно на бессрочный срок.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 26.12.2024 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СНТ «Комсомольск-2», 445143, Самарская область, м.р. Ставоропольский, с.п. Выселки, Акционерное общество «Нива», 445144, Самарская область, м.р. Ставропольский, 

<

...>, Администрацию м.р. Ставоропольский Самарской области, 445011, 

<

...>, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, 443068, 

<

...>.

Определением суда от 28.05.2025 удовлетворено ходатайство Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Комсомольский-1" о назначении экспертизы. Назначена по делу № А55-31543/2024 судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2025.

Определением суда от 01.07.2025 продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 22.07.2025 продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 18.09.2025 продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлено заключение комиссии экспертов № 0907/25-2 от 24.09.2025 (вх. № 482501 от 02.10.2025, вх. № 499646 от 09.10.2025), где сделаны следующие выводы:

1.Возможно ли организовать беспрепятственный круглосуточный проезд транспортных средств (включая аварийных и специальных) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:32:1202005:3540 (земли общего пользования СТСН «Комсомольский - 1» непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

Ответ: не возможно.

2.Если беспрепятственный круглосуточный проезд транспортных средств (включая аварийных и специальных) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:32:1202005:3540 без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта?

Ответ: наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта является вариант 1 - установление сервитута в границах ЗУ с 63:32:1202005:3000 площадью 1258 кв.м.

3.Если организация прохода без установления сервитута невозможна, а установление сервитута возможно, определить варианты установления сервитута с учетом обеспечения баланса интересов сторон, в том числе с организацией пересечения и примыкания дорожного движения, проезда автомобильной дороги?

Ответ: установление сервитута возможно с учетом обеспечения баланса интересов сторон но мнению эксперта является вариант 1 - установление сервитута в границах ЗУ с 63:32:1202005:3000 площадью 1258 кв.м. Доступ с организацией пересечения и примыкания дорожного движения, проезда автомобильной дороги - не возможен.

Определением суда от 30.10.2025 производство по делу возобновлено.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 63:32:1202005:3000, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, С/Т "Переработчик", АПК "Лада" к-з "Дружба", принадлежащим на праве бессрочного пользования Садоводческому некоммерческому товариществу «Переработчик», в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Комсомольский-1» бессрочно для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда транспортных средств (включая специальные) от дорог общего пользования к земельному участку к.н. 63:32:1202005:3540, расположенному по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, СНТ «Комсомольский-1», а также земельных участков, расположенных в границах садоводства СИСН «Комсомольский-1» на часть общей площадью 1258 кв.м.

Установить следующие границы обременения земельного участка с кадастровым номером 63:32:1202005:3000, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, С/Т "Переработчик", АПК "Лада" к-з "Дружба", сервитутом для прохода и проезда земельному участку к.н. 63:32:1202005:3540, расположенному по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, СНТ «Комсомольский-1», площадью 1258 кв. м согласно каталога координат (система координат МСК-63):

№

X

Y

Длина

№

X

Y

Длина

1

434572.82

1325303.97

16

434786.90

1325309.19

2.12

2

434584.04

1325301.47

11.50

17

434772.91

1325308.95

13.99

3

434595.29

1325297.91

11.80

18

434767.05

1325309.83

5.93

4

434622.69

1325302.29

27.75

19

434734.09

1325316.89

33.71

5

434649.74

1325307.80

27.61

20

434734.05

1325316.00

0.89

6

434660.92

1325309.85

11.37

21

434731.64

1325315.99

2.41

7

434694.18

1325315.04

33.66

22

434731.56

1325317.38

1.39

8

434699.70

1325315.30

5.53

23

434706.37

1325320.34

25.36

9

434715.38

1325314.14

15.72

24

434690.46

1325319.97

15.91

10

434724.67

1325312.71

9.40

25

434674.41

1325317.67

16.21

11

434743.43

1325309.74

18.99

26

434619.44

1325308.96

55.66

12

434756.36

1325307.16

13.18

27

434582.83

1325305.80

36.75

13

434781.47

1325303.70

25.35

28

434576.90

1325309.50

6.99

14

434789.81

1325305.20

8.47

29

434574.25

1325310.00

2.70

15

434789.00

1325309.47

4.35

1

434572.82

1325303.97

6.20

Установить плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут)

земельным участком с кадастровым номером 63:32:1202005:3000, общей площадью 1258 кв.м. в виде единовременного платежа в размере 220000 руб., подлежащую оплате Садоводческим товариществом собственников недвижимости «КОМСОМОЛЬСКИЙ-1» в пользу Садоводческому некоммерческому товариществу «Переработчик» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:32:1202005:3000, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, С/Т "Переработчик", АПК "Лада" к-з "Дружба".

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО4, ФИО5,

эксперт ФИО6

Ответчиком представлено Заключение специалиста (рецензия) № 4122 от 10.11.2025 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение комиссии экспертов № 0907/25-2 от 24.09.2025, где специалистами сделаны следующие выводы: методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, в результате анализа заключения комиссии экспертов № 0907/25-2 от 24.09.2025, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; образование эксперта ФИО4 не соответствует виду выполняемого ей исследования, образование экспертов ФИО5, ФИО6 не подтверждено соответствующими документами, данные о наличии высшего образования; ответы на поставленные перед экспертами вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов:

- имеется ли техническая возможность организовать, беспрепятственный круглосуточный проезд транспортных средств (включая аварийных и специальных) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:32:1202005:3540 (земли общего пользования СТСН «Комсомольский-1» непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

- если беспрепятственный круглосуточный проезд транспортных средств (включая аварийных и специальных) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:32:1202005:3540 без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельном участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта?

- если организация прохода без установления сервитута невозможна, а установление сервитута возможно, определить варианты установления сервитута с учетом обеспечения баланса интересов сторон, в том числе с организацией пересечения и примыкания дорожного движения, проезда с автомобильной дороги?

Проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы просит поручить ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», адрес: 443090, 

<

...>.

В целях последующей оплаты экспертного исследования ответчиком представлено платежное поручение № 168 от 21.11.2025 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в общей сумме 85 000руб. 00коп.

Согласно информационного письма, специалисты ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» готовы провести судебную экспертизу. Стоимость проведения экспертизы составит: 85 000 рублей. Срок исполнения: 30 дней, проведение экспертизы может быть поручено ФИО9

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2025 до 09.12.2025 до 15 час. 30 мин., с 09.12.2025 до 23.12.2025 до 15 час. 00 мин., с 23.12.2025 до 15.01.2026 до 15 час. 30 мин., с 15.01.2026 до 29.01.2026 до 15 час. 35 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» ФИО9 (имеющему стаж 19 лет, а так же: имеющему высшее экономическое образование, квалификацию экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление предприятием»; средне-специальное образование, квалификацию техник-строитель по специальности «Промышленное гражданское строительство, строительство зданий и сооружений»; диплом о профессиональной переподготовке МИПК «РЭА им. Г.В. Плеханова», квалификация специалист-оценщик по специальности «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности»; сертификат соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных экспертиз по специальности: 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости»; сертификат соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных экспертиз по специальности: 16.2 «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин условий и механизма а так же круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасности условий труда»; сертификат соответствия «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз по специальности: 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможностей их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; сертификат соответствия «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз по специальности: 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных экспертиз по специальности: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; сертификат соответствия «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз по специальности: 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; сертификат соответствия «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз по специальности: 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»; сертификат соответствия «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз по специальности: 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий»; сертификат Самарский институт «ВШПП» «Практические вопросы оценки земель населенных пунктов и сельскохозяйственного назначения» регистрационный № 98/15 от 17.04.2015. выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых

организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах № 

<

***>-20240607-0927. диплом о профессиональной переподготовке НП «Палаты судебных экспертов» квалификация «эксперт-техник»; действительный член НП «Палата судебных экспертов», регистрационный-номер № 1423 от 22.10.2012г.; аттестован межведомственной аттестационной комиссией и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при МЮ РФ (протокол № 2 от 08.04.2015г.) реестровый номер № 3099.

Согласно части 1 статьи 23, пунктам 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, не представлено, как и доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данному эксперту, а также как и сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 указано, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При этом если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Вопросы перед экспертом следует поставить: имеется ли техническая возможность организовать, беспрепятственный круглосуточный проезд транспортных средств (включая аварийных и специальных) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:32:1202005:3540 (земли общего пользования СТСН «Комсомольский-1» непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута? если беспрепятственный круглосуточный проезд транспортных средств (включая аварийных и специальных) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:32:1202005:3540 без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельном участку истца? Подготовить все возможные варианты установления

сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта? если организация прохода без установления сервитута невозможна, а установление сервитута возможно, определить варианты установления сервитута с учетом обеспечения баланса интересов сторон, в том числе с организацией пересечения и примыкания дорожного движения, проезда с автомобильной дороги?, определив размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту в сумме 85 000руб. 00коп.

Пунктом 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда.

Учитывая сроки выполнения экспертизы, суд согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство Садоводческого некоммерческого товарищества «Переработчик» о назначении повторной экспертизы.

2.Назначить по делу № А55-31543/2024 повторную судебную землеустроительную экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» (ИНН 

<

***>, 443090, 

<

...>) ФИО9.

4.На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Имеется ли техническая возможность организовать, беспрепятственный круглосуточный проезд транспортных средств (включая аварийных и специальных) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:32:1202005:3540 (земли общего пользования СТСН «Комсомольский-1» непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2.Если беспрепятственный круглосуточный проезд транспортных средств (включая аварийных и специальных) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:32:1202005:3540 без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельном участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта?

3.Если организация прохода без установления сервитута невозможна, а установление сервитута возможно, определить варианты установления сервитута с учетом обеспечения баланса интересов сторон, в том числе с организацией пересечения и примыкания дорожного движения, проезда с автомобильной дороги?

5.Обязать Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Комсомольский-1", Садоводческое некоммерческое товарищество "Переработчик" предоставить доступ на объекты исследования, разрешить эксперту ознакомиться материалами дела № А55-

31543/2024.

6.Обязать Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Комсомольский-1", Садоводческое некоммерческое товарищество "Переработчик" в течении трех дней, с даты опубликования настоящего определения, представить в суд: Копию выписки из ЕГРП на земельный участок № 63:32:1202005:3540; Копию выписки из ЕГРП на земельный участок № 63:32:1202005:3000; Копию схемы расположения зем. участка № 63:32:1202005:3000 с указанием границ сервитута. Ответ министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 28.02.2024 о выдаче тех. условий на строительства съезда на территорию СТСН «Комсомольский-1»; Заключение кадастрового инженера ФИО7 о смежных границах земельного участка 63:32:1202005:3540; Копию государственного акта на право пользование землей от 28.03.1989 и копию решения Исполкома Ставропольского районного Совета народных депутатов от 15.03.1989 № 94 об утверждении уставов садоводческих товариществ «Комсомольский-1» и «Комсомольский-2» в качестве подтверждения даты образования СТ «Комсомольский-1», чьим правопреемником является СТСН «Комсомольский-1». Копию ответа Администрации м.р. Ставропольский Самарской области от 10.04.2024 на запрос СТСН «Комсомольский-1» об осуществлении въезда на территорию СТСН «Комсомольский-1» с дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Тольятти-Ташелка.

7.Разрешить представителям Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Комсомольский-1", Садоводческого некоммерческого товарищества "Переработчик" присутствовать при проведении экспертных исследований, обязав эксперта заблаговременно уведомить стороны о назначении даты, места и времени проведения.

8.Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение, в том числе в электронном виде, представлено в Арбитражный суд Самарской области, в срок не позднее 18.03.2026.

9.Предупредить Общества с ограниченной ответственностью Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» ФИО9 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Письменную подписку представить вместе с экспертным заключением.

10.Эксперту незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о дополнительных материалах и документах, которые необходимы для подготовки и дачи заключения.

11.Определить размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту в сумме 85 000руб. 00коп.

12.Приостановить производство по делу № А55-31543/2024.

13.В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Частью 2 этой же статьи определено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

14.Разъяснить, что в случае неисполнения настоящего определения суда, в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на соответствующее лицо судебного

штрафа в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.Назначить судебное заседание по рассмотрению экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу на 19 марта 2026 на 14 час. 40 мин. в помещении суда, 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний № 209.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов