Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7078/2023

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АВС-Авто»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс»

на решение от 10.11.2023

по делу № А04-6616/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Авто» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс»             

о взыскании 4 000 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВС-Авто» (далее – истец, ООО «АВС-Авто») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (далее – ответчик, ООО «Котельный завод «Энергоальянс»)  о взыскании 3 600 000 руб., составляющих сумму убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бурейского муниципального округа Амурской области.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому общество просило взыскать 4 000 000 руб. убытков, составляющих 3 600 000 руб. стоимости котлов, приобретенных взамен котлов, поставленных ответчиком, и 400 000 руб. за доставку котлов. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. 

Решением от 10.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Авто» взысканы убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 4 000 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб., всего 4 043 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Котельный завод «Энергоальянс» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку ООО «АВС-Авто» недостатки товара выявлены за пределами гарантийного срока его эксплуатации. Также указывает, что заключения технического диагностирования не определяют причины выявленных недостатков, следовательно, не являются достаточным доказательством наличия вины ответчика в возникших недостатках, не могут являться допустимым доказательством ввиду отсутствия подписи эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «АВС-Авто» поступил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, также не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2024.

За время объявленного перерыва в материалы дела поступило ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, временного управляющего ООО «КЗ ЭнергоАльянс» - ФИО3 и отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату.

В отсутствие оснований к привлечению третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного обжалования, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 64  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых с момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период проведения процедуры наблюдения ни должник, ни его руководители не утрачивают свою правоспособность и могут в пределах своих полномочий действовать от имени и в интересах должника, апелляционная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2020 между ООО «Котельный завод «Энергоальянс» (поставщик) и ООО «АВС-Авто» (покупатель) заключен договор № 60/20-К (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификациям, согласованным обеими сторонами, а покупатель - принять и оплатить товары (далее – товары) в порядке и на условиях, согласованных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора товара осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным согласованным сторонами видом транспорта за счет средств поставщика. 

Поставляемые товары по своему качеству должны соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Гарантийный срок на оборудование устанавливается в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 28 месяцев с момента поставки (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно спецификации от 17.07.2020 № 1 к договору поставке подлежал котел водогрейный твердотопливный КВр-2,5 МВт (2,16 Гкал/ч) ТР 57*3,5 мм. Ст10 ГОСТ 10704-91 (комплект поставки: котельный блок в легкой обмуровке на стальной раме. Топочное устройство – ВТУ- чешуя с первым рядом колосников-сбрасывателей. Вентилятор поддува. Затворы дисковые. Краны шаровые. Манометры. Термометры. Клапаны предохранительные. Паспорт. Инструкция по монтажу и эксплуатации) в количестве 5 штук по цене 720 000 руб. за штуку на общую сумму 3 600 000 руб.

Срок изготовления оборудования: котла водогрейного твердотопливного КВр-2,5 МВт (2,16 Гкал/ч) 3 шт. – до 12.08.2020, котла водогрейного твердотопливного КВр-2,5 МВт (2,16 Гкал/ч) 2 шт. – до 24.08.2020 (пункты 4, 4.2., 4.3. договора).

Приобретенный истцом у ответчика товар необходим был истцу для выполнения своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее –  ООО «ЭнергоСпецСтрой») по договору от 29.07.2020 № 06-20 на выполнение работ по модернизации центральной котельной, в рамках которого ООО «АВС-Авто» являлось субподрядной организацией, привлеченной ООО «ЭнергоСпецСтрой» для выполнения работ по муниципальному контракту от 29.07.2020 № 2020-6, заключенному с администрацией Бурейского муниципального округа Амурской области.

Котлы поставлены покупателю на основании счетов-фактур от 26.08.2020 № 179, от 17.09.2020 № 199.

Претензией от 27.04.2023 администрация Бурейского муниципального округа Амурской области потребовала от подрядчика по муниципальному контракту от 29.07.2020 № 2020-6 устранить недостатки, выявленные в оборудовании, в рамках гарантийных обязательств.

В свою очередь ООО «ЭнергоСпецСтрой» обязало ООО «АВС-Авто» в срок до 01.07.2023 устранить выявленные администрацией недостатки.

Для проведения технического состояния оборудования истец обратился к специализированной организации, которая по результатам исследования составила заключения технического диагностирования от 10.04.2023 № 18-23 и № 19-23, по результатам которой сделаны выводы о несоответствии водогрейных котлов КВр-2,5 КБ (зав. № 20163, № 20165) требованиям промышленной безопасности, нахождении указанного оборудования в аварийном состоянии, наличии недопустимых дефектов, требующих замену основных элементов котла и невозможности эксплуатации котлов.

26.04.2023 ООО «АВС-Авто» направило в адрес ООО «Котельный завод «Энергоальянс» требование о замене котлов либо возврате денежных средств за некачественный товар.

Поскольку ООО «Котельный завод «Энергоальянс» замену котлов не произвело, ООО «АВС-Авто» 13.06.2023 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью Завод энергетического оборудования «Энергосталь» (далее – ООО ЗЭО «Энергосталь») № 071 на поставку котлов на сумму 3 600 000 руб., оплаченных истцом платежными поручениями № 214 от 14.06.2023, № 283 от 20.07.2023.

В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке ООО «АВС-Авто» обратился в суд  с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса  РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 520 Гражданского кодекса РФ закреплены последствия недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров, согласно которым в этом случае покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование правомерности отказа от сделки, а также оплаты поставленного ответчиком товара, Прокурор сослался на несоответствие переданного товара требованиям к качеству, установленным договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая заключения технического диагностирования от 10.04.2023 № 18-23 и № 19-23, в которых отражены выводы о несоответствии водогрейных котлов КВр-2,5 КБ (зав. № 20163, № 20165) требованиям промышленной безопасности, нахождении указанного оборудования в аварийном состоянии, наличии недопустимых дефектов, требующих замену основных элементов котла и невозможности эксплуатации котлов, суд первой инстанции установил, что фактически ответчик поставил товар не соответствующий требованиям договора.

В связи с этим суд первой инстанции, правомерно, признал документально подтвержденным факт существенного нарушения договора со стороны поставщика и факт причинения ответчиком убытков в виде стоимости поставленного товара.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность удовлетворения требований, поскольку ООО «АВС-Авто» недостатки товара выявлены после гарантийного срока его эксплуатации отклоняются в силу следующего.

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Таким образом, вывод апеллянта о том, что истечение гарантийного срока освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара, сделан при неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных заключений технического диагностирования от 10.04.2023 № 18-23 и № 19-23, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверность заключений не была опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Оснований признать заключение экспертной организации недопустимым, недостоверным доказательствам только по мотиву того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Отрицательные заключения от 02.04.2021 удостоверены печатью экспертного учреждения.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, установив факт поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям спецификации, принимая во внимание недоказанность ООО «Котельный завод «Энергоальянс» в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара.

Коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае,  исходя из предмета иска и конечного приобретателя имущества, судом обоснованно не разрешался вопрос о возврате товара ответчику, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, что не лишает ответчика возможности инициировать иск о возврате поставленного товара. 

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

 Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2023 по делу № А04-6616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

  С.Б. Ротарь