ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1385/2020

г. Саратов

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2020 № 04/936, представителей Управления  Федеральной налоговой службы ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 № 03-38/00201, ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.01.2020 № 03-38/00422,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2020 года по делу № А06-1385/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными и отмене решения и предписания,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-АстраханьНефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными и отмене решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 10.02.2020 № 030/06/64-106/2020 и предписания от 10.02.2020 № 030/06/64-106/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение Астраханского УФАС России от 10.02.2020 № 030/06/64-106/2020 и предписание от 10.02.2020 №030/06/64-106/2020 признаны недействительными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханское УФАС России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Астраханской области, обществом с ограниченной ответственностью «РН-АстраханьНефтепродукт» (далее – ООО «РН-АстраханьНефтепродукт», общество) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А. для рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба передана из производства судьи Веряскиной С.Г. в производство судьи Акимовой М.А.

Представитель Астраханского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УФНС России по Астраханской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. 

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФНС России по Астраханской области, Астраханского УФАС России, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» на действия государственного заказчика УФНС России по Астраханской области при проведении электронного аукциона на поставку бензина, автомобильного и дизельного топлива (извещение от 27.01.2020 № 0325100012420000002), в которой общество указало, что формула цены контракта, указанная в аукционной документации, нарушает его права, предусмотренные законодательством о контрактной системе, в частности, если участником аукциона будет являться собственник автозаправочной станции, он будет иметь конкурентные преимущества, так как условия, указанные заказчиком в формуле цены контракта, выгодны лишь собственникам автозаправочных станций.

Решением Астраханского УФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 10.02.2020 № 030/06/64-106/2020 жалоба ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» признана обоснованной, государственный заказчик УФНС России по Астраханской области признан нарушившим часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку бензина, автомобильного и дизельного топлива (извещение от 27.01.2020 № 0325100012420000002).

На основании данного решения государственному заказчику и аукционной комиссии выдано предписание от 10.02.2020 № 030/06/64-106/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому предписано:

1. Заказчику и его комиссии отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

2. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе заявителя, об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, о прекращении действия заявок, поданных на участие в электронном аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

3. Заказчику:

- привести документацию об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку бензина автомобильного и дизельного топлива (номер извещения 0325100012420000002) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Астраханского УФАС России от 10.02.2020 по делу № 030/06/64-106/2020 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об электронном аукционе.

4. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения электронного аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе.

5. Заказчику, оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Астраханского УФАС России от 10.02.2020 по делу № 030/06/64-106/2020.

6. Заказчику, оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», представить не позднее 10 марта 2020 года в Астраханское УФАС России подтверждение исполнения предписания от 10.02.2020 по делу № 030/06/64-106/2020 в письменном виде или по факсимильной связи (8512) 39-05-80, а также электронной почте to30@fas,gov.ru.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, УФНС России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй  65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом                      № 44-ФЗ.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона. 

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.03.2018 № 387, вступившей в силу 11.04.2018) определены случаи, когда при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта. К таким случаям отнесено заключение контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин. 

Постановление Правительства РФ № 19 (в редакции от 31.03.2018) не устанавливает какой-либо обязательной формулы цены контракта для использования в документации о закупке.

Таким образом, именно в связи с изменениями в законодательстве, заказчик вправе включить в проект разрабатываемого контракта, прилагаемого к документации о закупке, любую формулу цены контракта, так как это не запрещено законом, обязательной формулы законодательство не содержит.

Заказчик обязан самостоятельно установить подлежащие использованию формулу цены и максимальное значение цены контракта, что подтверждено позицией Министерства финансов РФ, отражённой в письме от 11.05.2018 № 24-03-08/31865.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении считает обоснованным довод ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» о том, что заказчиком необоснованно включены в проект контракта условия, согласно которым стоимость отпускаемого топлива не может превышать стоимость, рассчитанную исходя из стоимости единицы топлива, указываемой на информационных ресурсах автозаправочной станции (стеле АЗС) в день заправки.

Как следует из материалов дела, согласно документации об электронном аукционе на поставку бензина и дизельного топлива для нужд УФНС России по Астраханской области (извещение от 27.01.2020 № 0325100012420000002), максимальное значение цены контракта составляет 1 003 845 руб. (т. 1 л.д. 77-91).

Начальная (максимальная) цена контракта определялась и обосновывалась заказчиком в соответствии со статьёй 22 Федерального закона № 44-ФЗ посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), заключающегося в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В пунктах 2.2, 2.4.1 проекта контракта (т. 1 л.д. 93-97) заказчик определил максимальное значение цены и формулу цены контракта.

Пунктом 2.4.1 проекта контракта определено, что оплата по настоящему контракту осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар на основании счёта (счёта-фактуры) и товарной накладной (универсальный передаточный документ), подписанной сторонами.

В пункте 2.4.2 проекта контракта указано, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 19 заказчик оплачивает стоимость товаров по формуле цены контракта, указанной в пункте 2.4.1 контракта, в пределах максимального значения цены контакта, предусмотренного пунктом 2.2 контракта.

В электронном аукционе № 0325100012420000002, проводимом УФНС России по Астраханской области на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, определение условий закупки, включая ценообразование и критерии оценки поданных участниками заявок на участие в закупке, осуществлялось УФНС России по Астраханской области. Участники закупки в определении указанных условий закупки участие не принимали. Предъявляемые УФНС России по Астраханской области к участникам закупки требования, а также критерии оценки заявок на участие в закупке, являлись для всех участников одинаковыми.

Формула цены в данном случае установлена в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и с Постановлением Правительства РФ                        № 19.

Астраханское УФАС России в апелляционной жалобе указывает, что формула цены, указанная заказчиком в документации о закупке, не соответствует положениям статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество потенциальных участников аукциона. По мнению антимонопольного органа и ООО «РН-АстраханьНефтепродукт», при установлении такой формулы цены контракта, участвовать в аукционе экономически выгодно только собственникам (владельцам) автозаправочных станций. 

В отношении имеющихся в закупке ограничений по признаку наличия права собственности на АЗС следует отметить, что буквальный текст документации о закупке указанного ограничения не содержит.

Исходя из размещенных на сайте электронной площадки сведений, разъяснения положения документации о закупке участниками закупки не запрашивались.

Формулировка «информационные ресурсы АЗС», применяемая в формуле цены заказчика, предполагает любой открытый источник информации, указывающий отпускную цену топлива в день заправки, в точке продажи (АЗС), указанной поставщиком в приложении к государственному контракту. При этом, перечень АЗС, на которых будут заправляться автомобили заказчика, является прерогативой поставщика, и заказчику не важно, владеет ли он ими на праве собственности или на правах аренды.

Приводя довод об отсутствии экономической выгоды для поставщика, антимонопольный орган не учитывает следующего.

Для УФНС России по Астраханской области на законодательном уровне закреплена необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, одним из которых является повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Непосредственно же принципу эффективности, в свою очередь, посвящена часть 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, в которой, в частности, установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казённые учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сущность принципа эффективности составляет осуществление государственной и муниципальной закупки с минимально возможными финансовыми затратами, достижением максимального конечного результата, наибольшей экономической выгодой для государственного и муниципального заказчика, применением конкурентного способа определения поставщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу № А06-308/2017 отклоняется, поскольку данный судебный акт был принят до 11.04.2018, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2018 № 387 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. № 19». 

Ссылки на судебную практику по делам иных категорий (взыскание убытков), принятым по обстоятельствам, не являющимися аналогичными настоящему спору, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеприведённых выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает решение и предписание Астраханского УФАС России нарушающими права заявителя, как государственного заказчика, по применению последним части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 19 в рамках проведения электронного аукциона на закупу бензина автомобильного и дизельного топлива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные УФНС России по Астраханской области требования. 

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2020 года по делу № А06-1385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Г.М. Батыршина 

Е.В. Пузина