542/2023-55897(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10087/2023

Дело № А55-23828/2022

г. Казань

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителей:  

истца - ФИО2 (доверенность от 12.09.2022); 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мирт»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2023  

по делу № А55-23828/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» Самарский филиал к  обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» о взыскании  задолженности в сумме 390 198,27 руб., за период март - апрель 2022 и  государственную пошлину,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» Самарский филиал (далее –  ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее – ООО «Мирт», ответчик), о  взыскании с задолженности в сумме 390 198,27 руб. за период с марта по апрель  2022 года, государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены;  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мирт»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм  права, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору  судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате  проведенного 29.09.2021 обследования объекта теплопотребления ответчика,  расположенного по адресу: 

<

...>, строение 2, представителем истца установлено бездоговорное потребление  тепловой энергии, вследствие чего составлен акт самовольного включения и акт  о выявлении бездоговорного потребления. Данные акты подписаны со стороны  ответчика и.о. генерального директора ФИО4  

Ответчику, за спорный период, направлены акты бездоговорного  потребления № 153 от 31 марта 2022 и 160 от 27.04.2022, а также отчеты о  суточных параметрах прибора учета тепловой энергии.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате  стоимости полученной тепловой энергии в полном объеме и невозможность  урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылался на то, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного  договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии  произведенного технологического присоединения энергопринимающих  установок к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте  бездоговорного потребления, так как процедура технологического  присоединения основана на принципе однократности.  

Кроме того, как указывал ответчик, 29.12.2018 между ООО МРСК  «БАЗИС» (застройщик) и истцом заключен договор о подключении к системе  теплоснабжения № 98-Т многоквартирных домов № 31Г строение 1 и строение  

2 по ул. Миронова г. Новокуйбышевск.  

Из акта № 2021-СФ/ДЭУ-10089 ввода в эксплуатацию узла (прибора)  учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 08.11.2021 (строение  1 и строение 2 по ул. Миронова, д. 31 Г) следует, что узел учета соответствует и  допускается в эксплуатацию для расчета за энергоресурсы теплосетевой  организацией, приборы учета тепловой энергии опломбированы и приняты  теплоснабжающей организацией к учету.  

Кроме того, ответчик указывал, что заявка исх. № 448 от 07.07.2021 на  включение двух домов № 31 Г строение 1 и строение 2 по ул. Миронова в  договор теплоснабжения направлена ответчиком в адрес истца своевременно;  между тем, несмотря на то, что указанные МКД не включены в действующий  договор между сторонами по причине того, что у Застройщика (ООО МРСК  «БАЗИС») отсутствовало разрешение на допуск в эксплуатацию  энергоустановок по указанным МКД от Ростехнадзора.  

Учитывая вышеизложенное, ответчик отрицал свою вину в сложившейся  ситуации; указывал, что он не бездействовал и предпринимал все возможные  усилия для получения данного разрешения от Застройщика.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный  суд, отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, руководствовались  статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положениями статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», и правомерно указали, что отсутствие между сторонами  надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты  оказанных ему услуг теплоснабжения.  

Кроме того, как установлено судами, в результате проведенного  29.09.2021 обследования объекта теплопотребления представителями истца и  

ответчика обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, которое  осуществляется с 29.09.2021, о чем составлен акт самовольного включения и акт  о выявлении бездоговорного потребления. Данные акты подписаны со стороны  ответчика и.о. генерального директора Ениной О.А.  

Ответчику за спорный период направлены акты бездоговорного  потребления № 153 от 31 марта 2022 и 160 от 27.04.2022, а также отчеты о  суточных параметрах прибора учета тепловой энергии.  

Возражения относительно объема потребленного ресурса со стороны  ответчика не поступили. Расчет платы за тепловую энергию за  рассматриваемый период произведен в соответствии с Методикой  осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (утв.  Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).  

Требования об оплате задолженности № 71100-13/1-03642 от 07.04.2022  за бездоговорное потребление за март 2022 года в размере 519 165 руб. 44 коп.  направлено в адрес ответчика 13.04.2023, № 71100-13/1-05190 от 16.05.2022 за  апрель 2022 года в размере 261 231 руб. 09 коп. направлено в адрес ответчика  16.05.2023.  

Ответчиком оплата стоимости тепловой энергии оплачена с нарушением  пятнадцатидневного срока, предусмотренного положениями Федерального  закона «О теплоснабжении», а именно:  

1. Платежное поручение № 544 от 29.06.2022 на сумму 350 000 рублей;  2. Платежное поручение № 547 от 30.06.2022 на сумму 150 000 рублей;  

3. Платежное поручение № 568 от 07.07.2022 на сумму 280 396 рублей 53  копейки.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требования  истца о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой  энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя являются обоснованными и правомерными.  

Ссылки ответчика на пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об  оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  

поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, не приняты судами как не  подтвержденные материалами дела.  

При этом, как указано судами, ответчик в материалы дела не представил  доказательства наличия соответствующего договора либо разрешения на допуск  в эксплуатацию энергоустановок по соответствующему многоквартирному  дому от Ростехнадзора.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в бездоговорном потреблении  теплового ресурса со ссылкой на несвоевременное представление ООО «МРСК  БАЗИС» документов в «Ростехнадзор» также отклонены судами со ссылкой на  пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при этом  указано о непредставлении ответчиком доказательств того, что на спорные  правоотношения повлияли непредвиденные обстоятельства.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об обоснованности  исковых требований о взыскании задолженности в сумме 390 198,27 руб. за  март - апрель 2022 года.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает  законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной  базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2023 по делу № А55-23828/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи  Г.А. Кормаков  

 И.В. Арукаева