АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль

Дело № А82-11529/2019

Резолютивная часть от 28.01.2020

26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фроловичевой М.Б. 

при   ведении    протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория гемотест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении  ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стармед» 

в сумме 670318.68  руб.,

третье лицо: Общество ограниченной ответственностью «Стармед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ФИО4: ФИО6 – представитель по доверенности от 29.10.2019,

от ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности от 29.10.2019,

от ФИО3: ФИО8 – представитель по доверенности от 22.11.2019,

установил:

13.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория гемотест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стармед» в сумме 670 318.68  руб.

Определением суда от 29.08.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 представила дополнительный отзыв на заявление, против удовлетворения заявления в отношении ФИО2 возражала.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания, против удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 возражал.

Представитель заявителя, представители ФИО4, ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее – заявитель, ООО «Лаборатория Гемотест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стармед» (далее – должник, ООО «Стармед») в связи с наличием задолженности в сумме 670 318,68 руб., в том числе: основной долг – 547 913,62 руб., неустойка – 98 716,06 руб., госпошлина – 23 689 руб. Наличие указанной задолженности подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 по делу № А40-256289/2016. Судебный акт вступил в законную силу 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу №А82-423/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стармед».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Стармед» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает заявитель, контролирующими лицами ООО «СТАРМЕД» являются: 

- с 19.02.2014 директор/участник с 50 % доли в УК Общества ФИО2; 

- с 19.02.14 участник с 50 % доли в УК Общества ФИО3; 

- с 08.11.12 участник с 25 % доли в УК Общества ФИО4.

Истец указывает, что контролирующими должника лицами не предпринимались меры,  направленные на предупреждение банкротства должника. На момент подачи заявления о признании должника банкротом кредитором-заявителем, у должника имелась задолженность перед ООО «Лаборатория Гемотест» в размере 670 318,68 руб. Генеральный директор должника ФИО2 не имея возможности восстановления платежеспособности должника, по мнению кредитора, не выполнила требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не направила своевременно заявления о признании должника банкротом. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В качестве даты,  с которой у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, заявитель указывает 29.07.2017. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стармед» в сумме 670 318,68  руб. 

Возражая против доводов заявителя, ФИО2 в своем отзыве на заявление указывает, что с 19.02.2014 она была назначена на должность директора ООО «СтарМед». На основании решения общего собрания участников ООО «СтарМед» от 21.02.2014 ей принадлежит 25% доли в уставном капитале Общества.  ФИО2 указывает на отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указывает в своем отзыве ФИО2, 09.06.2014 года между ООО «Лаборатория Гемотест» и ООО «СтарМед» был заключен агентский договор № а-248, договор коммерческой концессии № ф-248, договор № СП-248 на оказание услуг по стажировке персонала, и № ПП-248 на подбор персонала. На момент заключения указанных договоров ООО «СтарМед» осуществляло уставную деятельность, имело соответствующую лицензию, признаков неплатежеспособности у организации не имелось.

Указанные договоры, как следует из отзыва, были расторгнуты 01.08.2015, на момент расторжения этих договоров общая сумма задолженности ООО «СтарМед» перед ООО «Лаборатория Гемотест» по договору № а-248 от 09.06.2014 составляла 57 940,28 руб., по договору ф-248 от 09.06.2014-2472,55 руб.

Также ФИО2 указывает, что с 2015 года ответчиком ФИО3 были предприняты усилия, направленные на дестабилизацию работы ООО «СтарМед», также имели место факты хищения имущества и денежных средств организации. По мнению ответчика, ей были приняты необходимые и возможные меры, направленные на восстановление платежеспособности ООО «СтарМед», по фактам хищения имущества и денежных средств в правоохранительные органы были поданы заявления.

Ответчик ФИО4 в своем отзыве на заявление указывает, что он обладает долей в уставном капитале должника в размере 25% и реально не принимал фактического участия в деятельности должника, не являлся и не является близким родственником или иным образом аффилированным лицом по отношению к руководителю должника, никогда не имел никаких полномочий на совершение от имени должника каких-либо сделок, а равно никогда не обладал правом на распоряжение более чем четверти голосов на общем собрании участников должника.

Также из отзыва ФИО4 следует, что, по его мнению, тяжелое материальное положение должника (повлекшее возникновение признаков банкротства) является следствием длительного и недобросовестного поведения одного из участников ООО «СтарМед» ФИО3, обладающей долей в 50 % уставного капитала.

В своем отзыве на заявление ответчик ФИО3 указывает, что она не принимала каких-либо решений и не отдавала обязательных к исполнению указаний руководителю должника, которые привели к банкротству. Также ответчик указывает, что она подала заявление на банкротство в Арбитражный суд Ярославской области (дело №А82-5984/2016) на основании решения Дзержинского районного суда от 21.12.2015г. по делу №2-3713/2015 о взыскании долга в размере 638 245,87 руб., а также процентов на сумму займа (620 000 рублей) до даты полного погашения долга. В связи с отсутствием сведений об имуществе должника, ФИО3 отказалась финансировать процедуру банкротства должника, и процедура банкротства была прекращена.

Также, по мнению ФИО3, заявление о признании ООО «СтарМед» банкротом должно было быть подано в суд руководителем должника не позднее 19.06.2015.

При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Частью 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ярославской области о прекращении производства по делу №А82-423/2019 Б/28 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Лаборатория Гемотест» наделена правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Кроме того, переходными положениями, изложенными в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

По мнению истца, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано контролирующими должника лицами в арбитражный суд не позднее 29.07.2017.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли после вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано ООО «Лаборатория Гемотест» после 01.07.2017, настоящий спор по заявленным истцом доводам подлежит рассмотрению с применением норм материального права и  процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «СтарМед» являются ФИО3, которой принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества; ФИО2, которой принадлежит 25% доли в уставном капитале Общества; ФИО4, которому принадлежит доли в уставном капитале Общества.

По мнению истца, контролирующими должника лицами нарушены требования статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность по обращению руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ, директором ООО «СтарМед» с 19.02.2014 по настоящее время является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу №А40-256289/2016, между ООО «Лаборатория Гемотест» и ООО «СтарМед», был заключен агентский договор № а-248 от 09.06.14, по условиям которого, истец, как лаборатория, обладающая специальным оборудованием и специалистами, проводящая исследования биоматериала, полученного от ООО «СтарМед», предоставил ООО «СтарМед», право заключать с физическими лицами (пациентами) договоры оказания платных медицинских услуг от своего имени, а ООО «СтарМед», обязан ежемесячно перечислять все денежные средства истцу, из которых, истец выплачивает ООО «СтарМед» его вознаграждение (разделы 1, 4 агентского договора).

Пункт 4.3 договора №а-248 предусматривает обязанность агента один раз в месяц передавать принципалу отчет агента и акт выполненных работ: агент, один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, передает принципалу отчет агента и акт выполненных работ за предыдущий месяц. В акте должна быть указана вся сумма выручки за услуги лаборатории, полученная агентом по заключенным с пациентами договорам платных медицинских услуг за отчетный период.

В качестве доказательств исполнения ООО «Лаборатория Гемотест» договора №а-248 истцом указаны следующие акты: двусторонний акт 11908 от 31.10.14 на сумму 53 709,00 руб., двусторонний акт 13035 от 30.11.14 на сумму 60 935 руб., двусторонний акт 14314 от 31.12.14 на сумму 93 765,50 руб., двусторонний акт 230 от 31.01.15 на сумму 81 983,50 руб., двусторонний акт 2192 от 28.02.15 на сумму 114 623,50 руб., двусторонний акт 3376 от 31.03.15 на сумму 132 155 руб.

09.06.2014 между ООО «Лаборатория Гемотест» и ООО «СтарМед» заключен договор коммерческой концессии № ф-248, по условиям которого истец, как правообладатель товарного знака «Лаборатория Гемотест», предоставил ООО «СтарМед» право использовать данный товарный знак, а ООО «СтарМед» обязался ежемесячно перечислять истцу денежные средства - Роялти в размере 1,18 % от своей месячной выручки (раздел 2, 3 договора концессии).

В качестве доказательств исполнения ООО «Лаборатория Гемотест» договора №а-248 истцом указаны следующие акты: двусторонний акт 11909 от 31.10.14 на сумму 1 378,55 руб., двусторонний акт 13036 от 30.11.14 на сумму 1 570,75 руб., двусторонний акт 14315 от 31.12.14 на сумму 2 405,14 руб., двусторонний акт 229 от 31.01.15 на сумму 2 135,67 руб., двусторонний акт 2191 от 28.02.15 на сумму 1 498,32 руб., двусторонний акт 3377 от 31.03.15 на сумму 1 753,69 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 по делу № А40-256289/2016 с ООО «СтарМед» в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» взыскана задолженность по договору от 09.06.14 № а-248 в размере 537 171, 50 руб. и неустойка по договору в размере 91 784, 43 руб., а также задолженность по договору от 09.06.14 № ф-248 в размере 10 742, 12 руб. и неустойка в размере 6 931, 63 руб., расходы по госпошлине в размере 23 689 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2017, был выдан исполнительный лист. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец связывает момент наступления обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «СтарМед» банкротом с моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 по делу № А40-256289/2016  и указывает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано контролирующими должника лицами в арбитражный суд не позднее 29.07.2017 (29.03.2017 + 1 месяц на вступление в силу + 3 месяца).

Вместе с тем, доказательств того, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-256289/2016 должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства) либо недостаточности имущества истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. Сведения о наличии у должника на указанную дату каких-либо иных неисполненных обязательств, кроме установленных вышеуказанным решением, у суда отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у должника не исполненных им обязательств, возникших в период после 29.07.2017, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12, а также пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц. Сам по себе факт неисполнения ООО «СтарМед» решения Арбитражного суда г. Москвы не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму, установленную в приведенном судебном акте в установленном Законом о банкротстве порядке.

В остальной части суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде, поскольку иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как следует из заявлений и пояснений представителя истца, им не заявляются. Истцом не указаны иные действия (бездействие) вменяемые ответчикам

Сам по себе факт наличия статуса участника общества, а также статуса единоличного исполнительного органа общества и прекращения производства по делу в виду отсутствия средств на погашение судебных расходов по делу не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория гемотест» оставить без удовлетворения.

.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фроловичева М.Б.