АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9027/2020

Дата принятия решения –  20 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с/п Березовка, 

<

...> и погашении записей регистрации, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  временного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО1, г.Москва, Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.07.2020, диплом.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01 июня 2020г., диплом

от третьих лиц -   не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Москва (далее ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с/п Березовка, 

<

...>: незавершенный строительством производственный склад № 6 кадастровый номер  16:13:020648:222, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад № 3  кадастровый номер  16:13:020648:223, площадью 2403,4 кв.м.;  незавершенный строительством производственный склад № 1,  кадастровый номер  16:13:020648:224 площадью 2403,4 кв.м. ; незавершенный строительством производственный склад № 2,  кадастровый номер 16:13:020648:225, площадью 2403,4 кв.м.,  незавершенный строительством производственный склад № 7,  кадастровый номер  16:13:020648:226, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад № 8,   кадастровый номер 16:13:020648:227, площадью 2403, 4 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад № 5, кадастровый номер № 16:13:020648:228, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад № 4,  кадастровый номер  16:13:020648:229, площадью 20038 кв.м., и погашении  записей  регистрации: № 16:13:020648:222-16/016/2018-1 от 25.01.2018;  № 16:13:020648:223-16/016/2018-1 от 26.01.2018; № 16:13:020648:224-16/016/2018-1 от 26.01.2018;  № 16:13:020648:225-16/016/2018-1 от 26.01.2018;  № 16:13:020648:226-16/016/2018-1 от 26.01.2018; № 16:13:020648:227-16/016/2018-1 от 26.01.2018; № 16:13:020648:228-16/016/2018-1 от 26.01.2018; № 16:13:020648:229-16/016/2018-1 от 26.01.2018. 

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  временный управляющий ООО «Ортэкс» ФИО1, г.Москва (определение от 14 мая 2020г.), Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (определение от 08 июня 2020г.).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо временный управляющий ООО «Ортэкс» ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (вх. № 12583 от 14.08.2020) в связи с тем, что  временный управляющий  ознакомился с  реестровыми делами, представленными Управление Росреестра  по РТ,  10 и 12 августа 2020г. и для формирования позиции по иску временному управляющему не достаточно времени.  Вместе с тем от временного управляющего  также  поступили краткие  пояснения по иску (вх. № 12712 от 14.08.2020).

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, против отложения судебного разбирательства возражала.

Представитель ответчика иск признал в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, дал пояснения, возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев  ходатайство временного управляющего  ООО «Ортэкс»  об отложении рассмотрения дела, арбитражный суд не находит правовые основания для его удовлетворения исходя из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность  подготовки  правовой позиции по результатам анализа, представленных  в дело материалов.

Вместе с тем, правовая позиция временного управляющего  изложена в кратких пояснениях по иску (вх. № 12712 от 14.08.2020).

Указанные в ходатайстве временного управляющего обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела, в связи с чем  суд  не находит оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15 апреля 2016г. между  ООО «Репродукт» (заказчик) и ООО «Ортэкс» (подрядчик)  был заключен договор подряда № 14-02/16/1/4-2016 на изготовление и монтаж арочных конструкции (ангаров) (т. 1 л.д.81-83), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  в соответствии с  техническим  заданием, конструктивной частью  рабочего проекта, протоколом согласования договорной цены, графиком производства работ  и установленными техническими номами и правилами технологией, а также произвести монтаж быстровозводимых арочных конструкций из оцинкованной стали в количестве  8 шт. со следующими характеристиками: 20х120 метров общей площадью 14400 кв.м. торцевые распашные ворота – 2шт., боковые распашные ворота 1 шт., без  фундамента на указанном заказчиком земельном участке (строительной площадке и т.п.), находящемся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, 

<

...>, а заказчик  обязался  принять и оплатить  работу подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве доказательств исполнения обязательств по  договору сторонами представлены следующие документы: акты приемки выполненных работ  за сентябрь 2016г.,  справка о стоимости работ  № 1 от 25 сентября 2019г. (т. 1 л.д. 88-99, 102).

В подтверждение оплаты стоимости работ истец ссылается на   платежные поручения № 7100 от 30 ноября 2016г., № 4322,  № 4324, № 4323, № 4321  от 19 сентября 2017г., № 4574 от 10 октября 2017г., № 4638, № 4639 от 13 октября 2017г,  № 5086 от 17 ноября 2017г., № 5113 от 1 ноября 2017г.,    № 5165 от 23 ноября 2017г., № 5284, № 5286, № 5285  от 30 ноября 2017г.,  № 342 от 09 февраля 2018г.,  № 345 от 12 февраля 2018г.,   № 426, № 412 от 22 февраля 2018г., № 430 от 26 февраля 2018г., № 1614 от 22 ноября 2018г., расходные кассовые ордера  № 182 от  13 июля   2017г.,  № 185 от 18 июля 2017г.,  № 186 от 21 июля 2017г. , №  187 от 26 июля 2017г., № 188 от 27 июля 2017г,. № 194 от 04 августа 2017г., № 197 от  10 августа  2017г., № 203 от 22 августа 2017г., № 206 от 28 июля 2017г.,  акт  взаимозачета № 167 от 31 декабря 2018г., соглашение о зачете  задолженности  от 31 декабря 2017г.,  акт зачета взаимны требований от 30 октября 2017г. (т. 4 л.д. 142-157).  

При этом, в отзыве  на иск (т.  1 л.д. 78-79) ответчик указал, что задолженность  истца согласно акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30 апреля 2020г. (т.1 л.д.103)  за изготовление и монтаж арочных складов по договору подряда составляет 205749345 руб. 35 коп. 

Следует отметить, что  земельные участки кадастровый №  16:13:020648:116 площадью 211109 кв.м. и № 16:13:020648:114 площадью 557324 кв.м., расположенные по адресу:  РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «Березовское сельское поседение», на котором  расположены  спорные объекты, на основании  договора  аренды  земельных участков № 118 от 09 августа 2013г. (т. 1 л.д.130-133) были передан третьим лицом  -  Муниципальным образованием Бугульминский муниципальный район  в пользование на праве аренды истцу сроком с 16 июля 2013г. по 15 июля 2018г.  В свою очередь истец  на основании  договора № 132/12-13  субаренды земельных участков от 22 декабря 2013г. (т. 2 л.д.32-34) передал  вышеназванные земельные участки  ответчику  во временное возмездное владение и  пользование по согласованию с   Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района, выраженному в письме   исх. № 250/13-АГ  (т. 4 л.д. 35).

В дальнейшем, между Исполнительным комитетом  муниципального образования Бугульминский муниципальный район  и истцом  был заключен договор аренды земельных участков  № 147   от 17 сентября 2018г. по условиям которого земельные участки кадастровый №  16:13:020648:116 площадью 211109 кв.м. и № 16:13:020648:114 площадью 557324 кв.м., расположенные по адресу:  РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «Березовское сельское поседение» переданы  истцу в аренду сроком с 29 августа 2018г. по 28 февраля 2028г., при этом  договора  аренды  земельных участков № 118 от 09 августа 2013г.  сторонами договора расторгнут (п. 1.2 договора).

Ввиду того, что истцом на протяжении длительного времени  не  была погашена задолженность  по договору подряда, ответчик в счет  погашения  задолженности  произвел  государственную регистрацию права собственности  на незавершенный строительством производственный склад № 6 кадастровый номер  16:13:020648:222, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад № 3  кадастровый номер  16:13:020648:223, площадью 2403,4 кв.м.;  незавершенный строительством производственный склад № 1,  кадастровый номер  16:13:020648:224 площадью 2403,4 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад № 2,  кадастровый номер 16:13:020648:225, площадью 2403,4 кв.м.,  незавершенный строительством производственный склад № 7,  кадастровый номер  16:13:020648:226, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад № 8,   кадастровый номер 16:13:020648:227, площадью 2403, 4 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад № 5, кадастровый номер № 16:13:020648:228, площадью 2003,8 кв.м.; незавершенный строительством производственный склад № 4,  кадастровый номер  16:13:020648:229, площадью 20038 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд  с рассматриваемым иском.

Рассмотрев, заявленное в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание противоречит закону и нарушает права других лиц, арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что с 03.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик в настоящем деле) находится в процедуре наблюдения (дело №А65-11560/2019).

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства согласования руководителем общества «Ортэкс» с временным  управляющим заявления о признании иска. Ответчик в отношении заявленного временного управляющего ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В отсутствие согласования заявления с временным управляющим, исходя из основания иска, суд не находит оснований для принятия признание иска ответчиком, поскольку такое признание нарушает права и законом установленные интересы иных лиц, в том числе кредиторов ответчика.

В этой связи судом рассматривается дело по существу на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не наложит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имущество, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Как следует из представленных Управлением  Росреестра по Республике Татарстан реестровых дел,  за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости незавершенные строительством на основании разрешения на   строительство от 18 декабря 2013г. N 16513304-010кс, выданного ООО «Ортэкс», рабочих проектов 2013г., выполненных  ООО «СК «Каскад»,  договора № 132/12-13  субаренды земельных участков от 22 декабря 2013г.,  технических   планов   объекта незавершенного строительства, оставленного  по заказу ООО «Ортэкс».

Таким образом,  на момент    государственной регистрации права собственности ответчика на незавершенные строительством объекты  - 26 января 2018г.  земельный участок  находился во владении и пользовании ООО «Ортэкс», разрешение  на строительство также было выдано ответчику,  технический план составлен по заказу ответчика.

Ссылка истца на договор подряда № 14-02/16/1/4-2016 на изготовление и монтаж арочных конструкции (ангаров) от 15 апреля 2016г.  не может быть признана судом состоятельной, так как   указанный договор датирован 2016 годом, в то время как разрешение на строительство спорных объектов получено ответчика 18 декабря 2013г. Также по  условиям договора  ответчик  обязался также произвести монтаж быстровозводимых арочных конструкций из оцинкованной стали в количестве  8 шт. со следующими характеристиками: 20х120 метров общей площадью 14400 кв.м. торцевые распашные ворота – 2шт., боковые распашные ворота 1 шт., без  фундамента на указанном заказчиком земельном участке (строительной площадке и т.п.), находящемся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Березовское сельское поселение, 

<

...>, а в соответствии с  рабочим проектом  2013г.  склады имеют фундамент.

Также судом не принимаются  договоры аренды  помещений № 160/09-19 от 12 сентября 2019г., № 178/10-19 от 29 октября 2019г., № 68/05-20 от 13мая 2020г.,  в качестве подтверждения доводов о владении  спорными  объектами,  так как  в указанных договорах  отсутствуют кадастровые номера  и другие характеристики, позволяющие идентифицировать  переданное недвижимое имущество, равно как не принимаются  ссылки на иные документы (ведомость  амортизации, выписку из баланса о наличии и движении основных средств, книгу покупок, инвентарная карточка), так указанные документы являются внутренними документами истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения  иска о признании права собственности и погашении  записи о государственной регистрации  права собственности.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 96000 руб.  относятся на истца. Поскольку при обращении с иском в суд  истцом была оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., в доход бюджета подлежит взысканию 90000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО1, г.Москва об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.