﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3749/2021

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2021 года по делу № А33-3749/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (ИНН 1911007860, ОГРН 1101903000286, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2020 №АВЗНТ-442-165-20 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения от 28.01.2021 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае имеет место привлечение общества к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 07.09.2020 № 442-р/п о проведении внеплановой выездной проверки, направленного обществу письмом от 08.09.2020 № 05-1/17-11634 административным органом проведена проверка.

По результатам обследования составлен акт проверки от 07.10.2020 № АВЗНТ-442-в.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам проведенной проверки составил в отношении заявителя протокол от 10.11.2020 № АВЗНТ-442-165-20 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, указав, что правонарушение выявлено в период проведения внеплановой выездной проверки с 10.09.2020 по 07.11.2020. 

Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.12.2020 № АВЗНТ-442-165-20 ООО «Артель старателей Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с жалобой на указанное постановление к руководителю административного органа. Решением от 28.01.2021 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения в удовлетворении жалобы ООО «Артель старателей Хакасия» на постановление от 04.12.2020 № АВЗНТ-442-165-20 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с решением руководителя административного органа, заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 № АВЗНТ-442-165-20 и решения от 28.01.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого, по мнению общества, с момента выявления правонарушения, а не с даты составления акта проверки или протокола об административном правонарушении.

Указанный доводы был проверен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 указанного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 308-АД16-8705 по делу № А20-3434/2015).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, которая окончена составлением акта проверки от 07.10.2020. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки не прекращено.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (07.10.2020), в данном случае двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является соблюденным.

На момент вынесения оспариваемого постановления (04.12.2020) срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Решение должностного лица о привлечении общества к административной ответственности принято с соблюдением норм КоАП РФ.

Согласно статье 7.6 КоАП самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Исходя из части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 указанной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации; подъема затонувших судов; сплава древесины; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

На момент выявления административным органом правонарушения ООО «Артель старателей Хакасия» решения на право пользования водным объектом не имело, информация о ее наличии в материалах дела отсутствует.

По мнению общества, у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на пользование водным объектом с целью сброса сточных вод, поскольку техническими решениями рабочего проекта по разработке месторождения россыпного золота реки Большая Покровка не предусмотрен сброс сточных вод в водный объект.

Однако ответчиком установлено, что решением о предоставлении водного объекта в пользование от 21.08.2019 водный объект река Большая Покровка предоставлен с целю использования водного объекта или его части для разведки и добычи полезных ископаемых. Вид использования водного объекта совместное водопользование  с забором (изъятие водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты) (стр. 58 акта проверки от 07.10.2020).

При обследовании комиссией территории участка «Большая Покровка» установлено, что в точке с координатами 54°05’26,8” с.ш. 89°17’51,3” с территории участка горных работ происходит сброс сточных (дренажных) вод в реку Большая Покровка, образованных на территории участка в результате инфильтрации грунтовой воды. Дренажные воды перед сбросом в водный объект протекают по территории участка горных работ по поверхностям исполненным легкоразмываемыми грунтами, не укрепленными растительным покровом. Решений на право пользования рекой Большая Покровка с целью сброса сточных вод общество на момент выявления правонарушения не имеет. Факт использования водного объекта (сброса сточных вод в реку Большая Покровка) установлен комиссией и подтверждается актом проверки от 07.10.2020. В акте проверки от 07.10.2020 указано, что ООО «Артель старателей Хакасия» осуществляет пользование водным объектом - реки Большая Покровка в отсутствии решения на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод.

В ходе всестороннего рассмотрения ответчиком были исследованы акт проверки и материалы фотофиксации, которые сдержат в себе зафиксированные факты вышеуказанных обстоятельств.

Невыполнение заявителем указанных требований, установленных Водным кодексом Российской Федерации, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в соответствии статьей 7.6 КоАП РФ как самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеет место привлечение общества к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, опровергается материалами дела, документально не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «Артель старателей Хакасия» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля ООО «Артель старателей Хакасия» при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих для соблюдения в рассматриваемом случае обществом требований Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации (по своевременному исполнению обязанности по оформлению права пользования водным объектом), по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

С учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, административное правонарушение не является малозначительным.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2021 года по делу № А33-3749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин