﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43537/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ''Регион Юг''» (ИНН 2311145027, ОГРН 1122311003847) – Киселева А.В. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие финансового управляющего должника – Остапцовой Евгении Александровны (ИНН 231201425987) – Джабиева Алексея Георгиевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ''Регион Юг''» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу                                     № А32-43537/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Остапцовой Евгении Александровны (далее – должник) финансовый управляющий Джабиев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.04.2021, заключенного Остапцовым Евгением Александровичем (супруг должника) и ООО «Микрокредитная компания ''Регион Юг''» (далее – общество, ответчик), по условиям которого обществу передано здание площадью 2 962 кв. м (кадастровый номер 23:26:0103002:195), расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, пер. Горный, дом 35, применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать спорное имущество и территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на него.

Определением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, заявление удовлетворено, суд принял испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры до разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорное имущество является личной собственностью супруга должника. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном от 23.04.2021, заключенного Остапцовым Е.А. (супруг должника) и обществом. По указанной сделке ответчику передано здание площадью 2 962 кв. м (кадастровый номер 23:26:0103002:195), расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, пер. Горный, дом 35, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности Остапцова Е.А. и Остапцовой Е.А. на здание. Ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано выявленными основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве для оспаривания сделок по отчуждению супругом должника указанного имущества в собственность заявителя. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63) доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 постановления № 63, правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 постановления № 55.

Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом меры носят обеспечительный и временный характер, не являются действием по обращению взыскания на это имущество, при этом заявитель не лишен права пользования спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Ссылка общества на то, что спорное имущество является единоличной собственностью Остапцова Е.А., в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит оценке при рассмотрении по существу спора о признании оспариваемой сделки недействительной. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А32-43537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

Н.А. Сороколетова