ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25525/2019к9

г. Красноярск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2022 года по делу № А33-25525/2019к9,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Зыковская сетевая компания») несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просит распределить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А33-25525/2019 о банкротствеООО «Зыковская сетевая компания» путем взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 505 697 рублей 67 копеек, и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Обособленному делу присвоен № А33-25525-9/2019.

25.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просит распределить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела                                  № А33-25525/2019 о банкротстве ООО «Зыковская сетевая компания» путем взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 505 697 рублей 67 копеек, и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, объединены дела № А33-25525-10/2019 и № А33-25525-9/2019 в одно производство, делу присвоен номер А33-25525-9/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 ООО «Зыковская сетевая компания» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» за процедуру наблюдения  в размере 344 068 рублей 57 копеек, за процедуру конкурсного производства в размере 117 961 рубля 10 копеек, всего 462 029 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении арбитражном управляющему расходов в сумме 37 506 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что проведение  собрания кредиторов должника 02.10.2020 было вызвано исполнением требования определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу №А33-25525/2019. Собраниями кредиторов должника решения о проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования, а также об ином, отличном от места нахождения должника не принималось, таким образом, согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно быть проведено по месту нахождения должника, а именно по юридическому адресу должника, о чем в уведомлении о проведении собрания кредиторов и было указано арбитражным управляющим. Проведение собрания кредиторов должника в ином месте и иной форме являлось бы нарушением положений Закона о банкротстве. Представители конкурных кредиторов, присутствовавших на собраниях, возражений против проведения собраний кредиторов в очном формате не высказывались.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.09.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (своего представителя). 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части взыскания вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве должника за процедуру наблюдения  в размере 344 068 рублей 57 копеек, за процедуру конкурсного производства в размере 117 961 рублей 10 копеек не оспаривается, арбитражный управляющий не согласен с определением суда в части отказа в возмещении расходов в сумме 37 506 рублей (31 206 рублей - авиабилеты, 4000 рубля - оплата гостиничных услуг, 1600 рублей - оформление проездных билетов, 700 рублей - оплата суточных), связанных с выполнения определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25525/2019 от 07.09.2020 в части проведения собрания кредиторов должника. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определяющим условием для возмещения расходов конкурсного управляющего является то, что эти расходы не могли быть возмещены за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статьи 149 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено ранее, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов в размере 37 506 рублей (31 206 рублей - авиабилеты, 4 000 рубля - оплата гостиничных услуг, 1 600 рублей - оформление проездных билетов, 700 рублей - оплата суточных), связанных с выполнения определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25525/2019 от 07.09.2020 в части проведения собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании данных расходов в силу следующего. 

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего, независимо от количества участников, проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, предусматривающим, что участники собрания заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания. При подведении итогов голосования и принятии собранием решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные участниками собрания и полученные конкурсным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

На момент проведения конкурсным управляющим 02.10.2020 собрания кредиторов ООО «Зыковская сетевая компания» срок действия моратория не истек (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587).

Перечень расходов на осуществление процедуры по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению, не является исчерпывающим. Положениями Закона о банкротстве не исключается возможность возникновения у конкурсного управляющего транспортных расходов в связи с осуществлением процедур банкротства, равно как и возможность их распределения в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что расходы на проведение собрания кредиторов в очной форме по месту нахождения должника были необходимы и целесообразны в ходе процедуры конкурсного производства.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2022 года по делу № А33-25525/2019к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко