ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9163/2017

г. Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 по доверенности               от 14.04.2017, от публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий  дорожный банк» представителя ФИО5 по доверенности от 23.01.2020 № 611,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года по делу № А44-9163/2017, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 30.10.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Конкорд», Общество, должник).

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «Конкорд» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

  Конкурсный управляющий должника 26.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными восьми актов приема-передачи объектов долевого строительства от 31.01.2018, подписанных Обществом и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в соответствии с которыми, указанным выше лицам переданы нежилые помещения не завершенные строительством:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, пом. 1, кадастровый номер 53:23:7814702:1862,     площадь 121,6 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, пом. 2, кадастровый номер 53:23:7814702:1820,     площадь 100,5 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, пом. 3, кадастровый номер 53:23:7814702:1822,     площадь 111,0 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, пом. 4, кадастровый номер 53:23:7814702:1824,     площадь 141,5 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, корп. 3, пом. 1н, кадастровый номер 53:23:7814702:1547, площадь 139,7 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, корп. 3, пом. 2н, кадастровый номер 53:23:7814702:1548, площадь 109,6 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, корп. 3, пом. 3н, кадастровый номер 53:23:7814702:1549, площадь 122,6 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, корп. 3, пом. 4н, кадастровый номер 53:23:7814702:1550, площадь 101,5 кв. м,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде передачи указанных нежилых помещений в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника арбитражным судом привлечены: ФИО7, ФИО8,     ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Комитет архитектуры и градостроительной политики Новгородской области, публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк».

Определением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А44-9163/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее - ООО «Небоскреб»).

Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что отсутствие заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и отсутствие разрешения на ввод объекта исключает возможность государственной регистрации права на объект долевого строительства, а также исключает возможность использования таких помещений без риска для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. По мнению апеллянта, заключение эксперта, на которое сослался суд при принятии решения, не содержит однозначного вывода о возможности эксплуатации помещений без вреда для жизни и здоровья граждан. Выявленные экспертами нарушения и недостатки свидетельствуют о том, что помещения в эксплуатацию не введены. Для их использования необходимо провести дополнительные работы и их использование в будущем должно отвечать, но не отвечает, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности. Ссылается на то, что судом ограничено право истца на представление доказательств, что могло существенно повлиять на вынесенный судебный акт с учетом обстоятельств, которые могли и должны были быть установлены при рассмотрении дела по существу. По мнению конкурсного управляющего, факт получения отказов в выдаче заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации и отсутствие в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приводит к тому, что совершение сделок с такими объектами нарушает публичные интересы, так как дальнейшая эксплуатация таких объектов (без проверки технического соответствия со стороны надзорного органа в сфере строительства) может представлять опасность для неопределенного круга лиц.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения завершены строительством и правомерно переданы дольщикам не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается соответствующими доказательствами, а также сделан при нарушении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что нежилые помещения в многоквартирных домах 1.3 и 1.4, выделенные во 2 этап строительства не были строительством завершены, поскольку в их отношении отсутствует заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации и акт ввода в эксплуатацию, что исключает возможность их передачи в пользу дольщиков. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы эксплуатация исследуемых объектов не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не является основанием для вывода, что оспариваемыми сделками не нарушаются публичные интересы. При нарушении разрешительного порядка строительства публичные интересы нарушаются автоматически, поскольку жизнь и здоровье граждан не являются единственными охраняемыми интересами и правами граждан. Кроме того, нарушение разрешительного порядка может влечь нарушение прав и интересов не только граждан, но и юридических лиц.

Представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в заседании суда доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий  дорожный банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в отзыве на апелляционные жалобы возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, Общество 31.01.2018 по актам приема-передачи объекта долевого строительства передало восемь нежилых помещений ответчикам, за которыми впоследствии было зарегистрировано право собственности, что следует из сведений в ЕГРН, а именно:

- ФИО7 передано нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1862, общей площадью 121,6 кв. м, расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.4., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода»; 

- ФИО8 передано нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1820, общей площадью 100,5 кв. м, расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.4., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода»;

- ФИО9 переданы нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1822, общей площадью 111,0 кв. м, расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.4., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода» и нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1824, общей площадью 141,5 кв. м, расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.4., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода»;

- ФИО10 переданы нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1547, общей площадью 139,7 кв. м, расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.3., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода» и нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1548, общей площадью 109,6 кв. м, расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.3., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода»;

- ФИО11 передано нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1549, общей площадью 122,6 кв. м, расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.3., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода»;

- ФИО12 передано нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1550, общей площадью 101,5 кв. м, расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.3., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки, оформленные актами приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2018, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

В пункте 7 информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что до ввода дома в эксплуатацию определенные объекты в натуре передаваться не могут.

Из материалов дела следует, что Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода в письме от 30.08.2018 № 3055 сообщил, что должнику были выданы, в том числе, следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

№ 53-RU53301000-56-2016 от 30.12.2016 «Многоквартирный жилой дом поз. 1.3, 1 этап строительства» по адресу Великий Новгород, ул. Аркажская,     д. 14, корп. 3;

№ 53-RU53301000-57-2016 от 30.12.2016 «Многоквартирный жилой дом поз. 1.4, 1 этап строительства» по адресу Великий Новгород, ул. Аркажская,     д. 14. 

Выдаче актов ввода в эксплуатацию предшествовала проверка объектов строительства Департаментом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области (Региональный государственный строительный надзор) и выдача заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации (далее по тексту - ЗОС, заключение о соответствии).

Так, в соответствии с заключениями от 30.12.2016 № 078-16 и № 079-16 подтверждено соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации многоквартирных жилых домов (поз. 1.3. и поз. 1.4.) в отношении 1 этапа строительства.

В указанных выше разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию в разделе II «Сведения об объекте капитального строительства» в пункте 2.1. «Нежилые объекты» отсутствуют сведения о количестве помещений, площади и т.д.

В отношении 2 этапа строительства 08.06.2017 получены решения Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области № 02-17 и 03-17 об отказе в выдаче ЗОС по следующему основанию: «Отсутствуют назначения встроенных помещений - заключение экспертизы     от 29.12.2016 № 53-2-1-2-0071-16 выданы ООО «Стройпроект» лист 6 «Назначение и состав нежилых помещений будут определены после проведения общественных слушаний, с учетом действующих норм и правил».

Между тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов, которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Из материалов дела не следует и доказательств обратного не представлено, что спорные нежилые помещения, расположенные также на первых этажах МКД, могут эксплуатироваться автономно, независимо от остальных частей объекта капитального строительства.

Спорные нежилые помещения являются законченными строительством объектами, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома и являются его составной частью. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При новом рассмотрении дела судом с целью разрешения вопроса о допущении при строительстве нежилых помещений на первых этажах МКД существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также создает ли эксплуатация спорных помещений угрозу жизни и здоровью граждан, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект».

Из заключения эксперта от 07.10.2019 № 07/10/2019/60 следует, что при строительстве спорных объектов отсутствуют нарушения основных градостроительных норм и правил, а выявленные дефекты являются устранимыми, на момент обследования эксплуатация исследуемых объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных в материалы дела документах понятие «2 этап строительства» используется лишь в значении нежилых (коммерческих) помещений в многоквартирном доме, при этом на «2 этапе строительства» на этом же земельном участке не возводились новые (дополнительные) объекты недвижимости кроме как по адресам: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, лит. А и Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 3, лит. А. Таким образом, нежилые помещения в многоквартирном доме поз. 1.3. и 1.4., формально выделенные во 2 этап строительства, были завершены строительством, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно были переданы дольщикам.

Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану строений на первом этаже каждого из домов имеются жилые помещения, которые на основании разрешений от 30.12.2016 введены в эксплуатацию, а нежилые помещения вместе с жилыми помещениями многоквартирного дома Администрацией Великого Новгорода были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не доказал, каким образом признание недействительными актов приема-передачи в отсутствие претензий со стороны участников долевого строительства на недостатки переданного им имущества и с учетом обстоятельств, установленных в заключении эксперта от 07.10.2019, нарушает закон и при этом посягает на публичные интересы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов, а также не приведено обоснований каким образом удовлетворение требования о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, приведет к восстановлению их прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.10.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев