ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74711/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 08.09.2017, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монолитное строительное управление - 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 года, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу № А41-74711/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "СоцСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Монолитное строительное управление - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента строительства города Москвы, закрытого акционерного общества «Капстройсити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоцСтройИнвест" (далее - истец, ООО "СоцСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Монолитное строительное управление - 1" (далее - ответчик, АО "МСУ-1") о взыскании основного долга в размере 2.833.921 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, закрытое акционерное общество «Капстройсити».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу № А41- 74711/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МСУ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 во исполнение условий государственного контракта № 0173200001513000127 от 02.09.2013, заключенного между Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент) и АО «МСУ-1», стороны заключили контракт № 02/09 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Патологоанатомический корпус (ПАК) городской клинической больницы № 13 по адресу: ул. Велозаводская, д. 1/1» (далее - контракт).

 В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ (услуг) по контракту - не позднее 6 месяцев с даты начала работ, соответственно, не позднее 02.03.2014.

Общая стоимость выполнения работ по контракту составила 12.422.538 руб.                     34 коп. (п. 2.1 контракта). 

Как следует из текста искового заявления, истец приступил к выполнению работ, однако в процессе выполнения работ выявлены обстоятельства, препятствующие к их завершению, а именно:

 - отсутствие свободного участка под застройку на территории ГКБ № 13 для соответствия техническим условиям ОАО "МОЭСК" № И-13-ОО- 94бО27\102\МС для устройства 3-х ТП и РТП, что делало невозможным получение положительного заключения по разработанной проектной документации в МГЭ и нецелесообразным дальнейшее проведение работ;

- отсутствие договора на технологическое присоединение к сетям водопровода и канализации, поскольку заявка подана Департаментом только 17.02.2014;

О вышеуказанных обстоятельствах истец уведомил ответчика и Департамент, что подтверждается письмами № 83 от 11.12.2013, № 01-16 от 30.01.2014, № 03-52 от 03.03.2014, № 03-68 от 26.03.2014, № 03-60 от 18.03.2014, № 03-59 от 18.03.2014, в которых истец сообщил о приостановлении работ по данным частям (разделам).

После устранения допущенных ответчиком нарушений, послуживших основанием для приостановления работ истцом, ООО «СоцСтройИнвест» выполнило работы (оказало услуги) по этапам 1, 2 и 4 контракта и сдало заказчику (ответчику) их результат на сумму 1.490.704 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ, услуг № 1 от 30.04.2014.

22.05.2014 Департамент в адрес АО «МСУ-1» направил письмо о целесообразности прекращения разработки стадии «Проектная документация», в связи с невозможностью выполнения технических условий ОАО «МОЭСК» для присоединения к электрическим сетям, расторжении государственного контракта и производстве расчетов за выполненные работы, о чем ОАО «МСУ-1» истца не уведомило. 

В соответствии с п. 5.8 контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ технический заказчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика письменно с соответствующим обоснованием в 3-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. 

В адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 31.08.2014 года на общую сумму 9.139.770 руб. 62 коп.

22.09.2014 АО «МСУ-1» направило письмо с отказом от подписания акта от 31.08.2014, в связи с рассмотрением Департаментом  проектно-сметной документации по объекту и отсутствием решения о ее принятии. 

18.02.2015 с учетом невозможности устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по итогам проведенного Департаментом совещания (протоколы от 06.05.2014 и от 18.02.2015), принято решение о подготовке и направлении в правовое управление документов по расторжению контракта.

27.11.2014 Департамент в адрес истца направил письмо № 11-379 с сопоставительной таблицей расчетов за выполненные работы, на основании которой 02.12.2014  в адрес ответчика направлено письмом № 12-381 с актом выполненных работ № 2 (этапы 1а, 3 и 5) от 30.11.2014 на сумму 4.002.420 руб. 81 коп.

03.12.2014 ответчик в адрес истца направил письмо исх.113-116/6809 с отказом оплаты выполненных работ, указав в нем следующее:

-  этап № 1а не подлежит оплате до подтверждения его стоимости Московской государственной экспертизой; 

- этап № 5 не может быть принят частично, подлежит принятию после передачи полного пакета документов в Московскую государственную экспертизу; однако по оплате этапа 3 ответа от ответчика не поступило. 

Согласно календарного плана (приложение 1 к контракту) оказание услуг по получению положительного заключения «Мосгосэкспертизы», включая передачу документов в «Мосгосэкспертизу», предусмотрено 6 этапом работ по контракту и подлежит отдельной оплате в размере 20% от цены контракта и его выполнение не может влиять на оплату предыдущего этапа 5. 

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 дней подписать акт о приемке работ или предоставить письменный отказ с указанием причин.

В течение 10 дней с даты подписания акта заказчик обязан его оплатить (п. 2.7 контракта). 

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения соответствующего этапа (п.2.4 контракта).

Из анализа письма заказчика от 03.12.2014  следует, что оно не содержит мотивов отказа в оплате работ по этапу № 3. 

Таким образом,  результат работ фактически принят заказчиком. 

Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик отказался возвратить переданные результаты работ (письма № 12-382 от 23.12.2014 г., № 1- 03 от 19.01.2015). 

При этом пунктом 10.1 контракта предусмотрен переход права собственности на проектную документацию к заказчику с момента оплаты выполненных проектных работ в полном объеме.

 Таким образом, ответчик использовал результаты выполненных работ по этапам № 3, 5. 

Следовательно, работы приняты ответчиком, данное обстоятельство является основанием для их оплаты. 

В пределах 10-дневного срока, предусмотренного п. 2.б контракта, от заказчика иных мотивированных отказов в принятии и оплате выполненных работ не поступало. 

17.12.2014 в адрес истца поступило уведомление ответчика об одностороннем расторжении контракта № 02/99 от 02.09.2013. 

В соответствии с п. 2.4 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения соответствующего этапа, указанного в календарном плане проектирования (приложение 1) на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, с приложением счета, на расчетный счет технического заказчика, указанный в контракте. 

Стоимость этапов определяется в процентном отношении, указанном в календарном плане проектирования, от цены контракта, указанной в п.2.1 настоящего контракта. 

В соответствии с календарным планом стоимость этапов составила: 

- этап 1 (4% от цены контракта) - 496.901 руб. 53 коп. (оплачен);

- этап 2 (5% от цены контракта) - 621.126 руб. 92 коп. (оплачен);

- этап 3 (3% от цены контракта) - 372.676 руб. 15 коп.;

- этап 4 (3% от цены контракта) - 372.676 руб. 15 коп. (оплачен);

- этап 5 (25% от цены контракта) - 3.105.634 руб. 59 коп. (выполнен на сумму 2.461.245 руб. 10 коп.). 

Таким образом, этапы контракта № 1, № 2 и № 4 выполнены в полном объеме, без замечаний и удержаний приняты и оплачены заказчиком в размере 1.490.704 руб. 60 коп.

Работы по этапу № 3 и № 5 выполнены, результат работ передан заказчику, который не произвел оплату за выполненные работы без  мотивированного на то отказа.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата выполненных и сданных ему работ по акту от 30.11.2014.

Общая сумма задолженности ответчика составила 2.833.921 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ                                (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, ст. ст. 758 - 768 ГК РФ),  а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 1 ст. 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 02.09.2013 Департамент строительства                        города Москвы и АО «МСУ-1» заключили государственный контракт                                                      № 0173200001513000127 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту. 

В соответствии с 3 этапом календарного плана (приложение к контракту) АО «МСУ-1» необходимо получить технические условия на присоединение. 

В ходе выполнения проектных работ по объекту техническим заказчиком получены: 

- технические условия ОАО «МОЭК», предусматривающие строительство передвижной бойлерной установки (ПБУ) для бесперебойного теплоснабжения всех потребителей на время проведения работ по реконструкции ЦТП, а также реконструкцию существующего ЦТП;

 - технические условия ОАО «МОЭСК», предусматривающие предоставление дополнительных земельных участков для строительства двух новых ТП и одной РТП на территории ГКБ №13. 

03.06.2015 разработанная АО «СМУ-1» проектно-сметная документация передана на рассмотрение в ГАУ «Мосгосэкспертиза». 

06.08.2015 получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы № 720-15/МГЭ/4208-1/4, в том числе в части невыполнения требований технических условий ПАО «МОЭК» и ПАО «МОЭСК».

Департаментом в полном объеме оплачены выполненные АО «МСУ-1» работы по 1-5 этапам календарного плана (приложение № 1 контракта), что подтверждается актом приемки выполненных работ № 2 от 31.05.2015.

 Согласно п. 5.2 контракта обязанность по получению положительного заключения экспертизы возложена на АО «МСУ-1». 

При этом п. 5.20.4 контракта предусмотрено, что АО «МСУ-1» вправе передать часть своих прав и обязанностей по контракту (за исключением права владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами) другим юридическим лицам, обладающим соответствующими лицензиями. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта несет технических заказчик. 

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 контракта истец обязан выполнить работы (услуги), предусмотренные контрактом в пределах цены, установленной п. 2.1 контракта, при этом работы (услуги), не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (п. 2.2), оплате не подлежат. 

Оплата выполненных работ (услуг) осуществляется ответчиком после выполнения соответствующего этапа, указанного в календарном плане проектирования (приложение № 1) на основании актов о приемке выполненных работ (услуг), подписанных сторонами, с приложением счета, на расчетный счет технического заказчика, указанный в контракте. 

31.05.2015 Департамент и ответчик подписали акт приемки выполненных работ, из которого усматривается, что расчет между ними произведен по пяти этапам (включительно) в размере 3.495.789 руб. 68 коп. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65, 68                   АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Представленные дополнения к апелляционной жалобе, возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлено (ст. ст. 117, 259, 9, 65, ч.2 ст.268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 года по делу              № А41-74711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов