﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-134734/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,       Преснецовой Т.Г.,

при участии предпринимателя Половинчикова Д.П. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинчикова Дмитрия Петровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-134734/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Половинчикову Дмитрию Петровичу, ОГРНИП 305470306800014, ИНН 470300183953, о взыскании 1 476 759 руб. 13 коп., в том числе 418 916 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2015 № 5701/1.6-08 аренды земельного участка за период с 15.06.2018 по 31.10.2018, 335 085 руб. 17 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 10.12.2019, 722 757 руб. 78 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2018 по 31.08.2019; обязании освободить земельный участок площадью 3669 кв. м с кадастровым номером 47:07:0502077:40, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский  р-н, г.п. Токсово, ул. Дорожников, № 7/3.

Решением от 15.05.2020 с предпринимателя Половинчикова Д.П. в пользу Администрации взыскано 408 916 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2018 по 31.10.2018 с учетом частичной оплаты долга, 335 085 руб. 17 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 10.12.2019, 722 757 руб. 78 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2018 по 31.08.2019; в остальной части иска отказано, в том числе в части освобождения земельного участка – в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба предпринимателя Половинчикова Д.П. на решение от 15.05.2020 возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

 Определением апелляционного суда от 26.11.2020 предпринимателю Половинчикову Д.П. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Предприниматель Половинчиков Д.П. в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.11.2020 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам, которые обусловлены наличием форс-мажорных обстоятельств, связанных с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции; предприниматель по независящим от него обстоятельствам не имел возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, поскольку представитель ответчика в связи с пандемией и опасностью заражения новой коронавирусной инфекцией пропустил заседание суда, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде не представлялось возможным ввиду перехода суда на особый режим работы, а по почте копия решения была получена предпринимателем только 08.10.2020.         

 В судебном заседании предприниматель Половинчиков Д.П. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 того же Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.05.2020 истекал 15.06.2020, в то время как повторно апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 02.11.2020, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 упомянутого Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, предприниматель Половинчиков Д.П. был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 17.03.2020, в котором ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора во внесудебном порядке; об отложении рассмотрения дела на 12.05.2020 в 16 час. 40 мин. представитель ответчика уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания от 17.03.2020. В судебное заседание, состоявшееся 12.05.2020, в котором рассмотрение дела было окончено и объявлена резолютивная часть решения, ответчик не явился и своего представителя не направил. Решение от 15.05.2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В таком случае решение в соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а копия решения на бумажном носителе может быть направлена участнику процесса по его ходатайству.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Половинчиков Д.П., располагавший сведениями об имеющемся судебном процессе, обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и в случае непринятия таких мер несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.   

Предприниматель Половинчиков Д.П., обосновывая уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, ссылался на отсутствие у него сведений о принятом судом решении, поскольку представитель ответчика не явился в последнее судебное заседание (12.05.2020), а в месте фактического нахождения предпринимателя отсутствовала техническая возможность использования интернет-ресурсов для получения информации. 

Между тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение гражданином представителя для ведения дела в суде не исключает личного участия гражданина в судебном процессе. Ненадлежащее исполнение представителем поручения в рамках отношений представительства, а также отсутствие у предпринимателя возможности отслеживать информацию о движении дела с использованием интернет-ресурсов вследствие добровольного покидания постоянного места нахождения несмотря на наличие в производстве арбитражного суда дела с участием предпринимателя в качестве ответчика не могут расцениваться как обстоятельства, не зависящие от ответчика, применительно к части 2 статьи 259 Кодекса.       

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена Половинчикову Д.П. в связи с несоблюдением порядка ее направления, то есть исключительно вследствие действий самого заявителя, обоснованно посчитал, что у предпринимателя при условии добросовестного осуществления процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имелась возможность своевременно, в пределах установленного срока, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, и, отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Половинчиков Д.П. уплатил государственную пошлину в сумме 150 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 150 руб., перечисленных по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 07.12.2020 (операция 86).   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-134734/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинчикова Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Половинчикову Дмитрию Петровичу, ОГРНИП 305470306800014, ИНН 470300183953, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова