АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года

Дело №

А13-21887/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 55» представителя ФИО1 (доверенность от 20.04.2024),

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А13-21887/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 55», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделками операций по перечислению Обществом ФИО2 3 237 000 руб., совершенных в период с 04.05.2016 по 03.08.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с                    ФИО2 в конкурсную массу Общества (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением от 20.10.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.04.2024 определение от 26.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                   от 26.01.2024 и постановление от 18.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы считает, что взыскание с ФИО2 платежей 2016 года являются незаконными и противоречат выводам судов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что платежи совершены за пределами трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО2 указывает на то, что денежные средства были возвращены в кассу Общества, что подтверждается дубликатами документов.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не указали, на какие нормы ссылаются в обоснование своих выводов, суды не учли доводы ФИО2 изложенные в его жалобах, не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске срока исковой давности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании платежных поручений в период с 04.05.2016 по 29.06.2017 перечислило на расчетный счет ФИО2 1 237 000  руб., указав в платежных документах: «под отчет на хоз. расходы». По денежным чекам от 26.07.2017 ПА 9048691,                               от 27.07.2017 ПА 9048692, от 03.08.2017 ПА 9048693 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 выдано 2 000 000 руб. 

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу ФИО2 3 237 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества 3 237 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1              пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что оспариваемые платежи совершены в период с 29.06.2017 по 03.08.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные в период  с 04.05.2016 по 10.10.2016, за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой, суды обоснованно исходили из того, что в результате их совершения из собственности Общества выбыли денежные средства, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; на даты совершения сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности; ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 был наделен полномочиями по осуществлению руководства должником, являлся фактическим руководителем Общества, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-53275/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» взыскано 3 476 790 руб. задолженности и 10 724 883 руб. пеней в связи с уклонением должника (подрядчика) от выполнения работ, предусмотренных договором подряда                   от 25.04.2016 № 01.02-М. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды, критически оценив представленные ответчиком дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.07.2017 № 159, от 07.08.2017 № 213, от 09.08.2017 № 218, от 14.08.2017 № 243, отклонили доводы ответчика о предоставлении встречного исполнения.

В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств определением суда от 17.04.2023 назначена судебная техническая экспертиза.

Суды правомерно признали заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, резюмировав изготовление указанных документов после признания должника банкротом при отсутствии у ФИО4 законных полномочий руководителя должника, установили отсутствие встречного предоставления по спорным платежам.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица на невыгодных для должника условиях, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом за счет денежных средств, предоставленных ФИО2, могла быть погашена задолженность, образовавшаяся перед кредиторами должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на общую сумму 2 075 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 № 166, по денежным чекам от 26.07.2017, 27.07.2017                и 03.08.2017 недействительными сделками в соответствии с пунктом 2                 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускают обжалование сделок должника или сделок, совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях                              пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Экономический смысл спорных платежей на основании платежных поручений от 04.05.2016 № 9, от 11.05.2016 № 18, от 23.05.2016 № 38, от 27.05.2016 № 60, от 10.06.2016 № 89, от 16.06.2016 № 102, от 05.07.2016 № 120, от 08.07.2016 № 125, от 11.07.2016 № 129, от 29.07.2016 № 149, от 03.08.2016 № 165, от 12.08.2016 № 176, от 26.08.2016 № 188, от 07.09.2016 № 198,                      от 14.09.2016 № 213, от 19.09.2016 № 222, от 22.09.2016 № 230, от 03.10.2016 № 261, от 10.10.2016 № 269, № 275 так и не был раскрыт, законность не была подтверждена, при этом в Обществе имеет место необычная система управления с участием фактического и номинального директоров.

Заведомое отсутствие связи спорной сделки с хозяйственной деятельностью должника указывает на наличие прямого умысла со стороны контролирующего обе стороны сделки лица на вывод имущества должника путем создания формальной видимости осуществления расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности, с использованием возможности представления интересов обеих сторон спорной сделки.

Судами объективно учтено отсутствие в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета должника, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды должника, а также оприходование материальных ценностей, приобретенных за счет указанных денежных средств, авансовых отчетов, каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих совершение оспариваемых платежей. На наличие указанных документов, место их нахождения, передачу конкурсному управляющему участники спора не ссылались; соответствующих заявлений, ходатайств об истребовании доказательств судам двух инстанций не поступило.

Таким образом, в совершении указанных платежей имеется порок волеизъявления сторон, выходящий за пределы дефектов недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судами правомерно применены положения статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ, которые указывают на ничтожность спорной сделки. Суд кассационной инстанции с учетом предоставления в обособленный спор сфабрикованных документов, нетипичного управления должником нет находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела. 

В связи с этим же, вопреки утверждению ответчика, судами правильно исчислен срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, эти выводы судебных инстанций податель жалобы не опроверг, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы ФИО2 о недоказанности неплатежеспособности Общества были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на прекращение Обществом исполнения денежных обязательств перед кредиторами, обоснованность требований которых была подтверждена судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями                  пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 3 237 000 руб. с ФИО2 в конкурсную массу Общества.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А13-21887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.Н. Александрова

И.М. Тарасюк