СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10705/2022-АК

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело №  А60-22306/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Композит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ПК «Композит»)

к Верхнепышминскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4

заинтересованные лица:  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ГУФССП России по Свердловской области),

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ГУ МВД России по Свердловской области)

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ПК «Композит» (далее – заявитель, общество) обратилось 26.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными 15 постановлений о взыскании исполнительского сбора:

от 01.02.2022 по исполнительному производству ИП № 68954/21/66023-ИП от 06.05.2021, 

от 01.02.2022 по исполнительному производству № 81218/21/66023-ИП от 01.06.2021, 

а также от 08.02.2022 по исполнительным производствам:

№ 189524/21/66023-ИП от 24.11.2021, 

№ 189545/21/66023-ИП от 24.11.2021, 

№ 189527/21/66023-ИП от 24.11.2021, 

№ 189541/21/66023-ИП от 24.11.2021, 

№ 195190/21/66023-ИП от 29.11.2021, 

№ 185077/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 185091/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 185093/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 185096/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 185085/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 185126/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 187156/21/66023-ИП от 22.11.2021, 

№ 187157/21/66023-ИП от 22.11.2021.

В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов общество просило обязать Верхпепышминский РОСП Свердловской области вернуть исполнительский сбор в общей сумме 150 000 рублей, уплаченный платежным поручением №126 от 08.04.2022.

До обращения в арбитражный суд общество обращалось с аналогичными требованиями в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, который определением от 15.04.2022 заявление общества возвратил в связи с неподсудностью дела судам общей юрисдикции (л.д.171).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верхпепышминский РОСП Свердловской области (в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 по доверенности от 13.05.2022, л.д.91) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель направил постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией, что подтверждается сведениями Почты России.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя по исполнительным производствам – ГУ МВД России по Свердловской области, а также ГУФССП России по Свердловской области, которое является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, на счет которого поступил исполнительский сбор.

На основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 04.10.2022  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 22.11.2022.

Определением от 21.11.2022 в связи с отсутствием судьи Гуляковой Г.Н. ввиду нахождения в служебной командировке на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

ГУ МВД России по Свердловской области представило отзыв, в котором позиции по существу заявленных требований не выразило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Верхпепышминский РОСП Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявлением от 15.11.2022 подтвердил, что взысканные с общества денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены на счет ГУФССП России по Свердловской области.

ГУФССП России по Свердловской области отзыв на заявление общества не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.08.2020 № 18810166200811001568 о взыскании штрафа в размере 500 рублей (л.д.109) судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.05.2021 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 68954/21/66023-ИП. 

Этим же постановлением обществу (должнику) установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.38).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2021 направлено обществу заказной почтой 18.05.2021 по адресу: 624093, 

<

...> – который в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся до 30.06.2022 юридическим адресом ООО «ПК «Композит» (л.д.80).

По сведениям общедоступного ресурса Почты России, указанное почтовое отправление  возвращено отправителю 23.06.2021 за истечением срока хранения (л.д.39-40).

Поскольку в добровольный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель 01.02.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.41).

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом по 14 другим оспариваемым постановлениям.

Так, в рамках исполнительного производства № 81218/21/66023-ИП от 01.06.2021, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 1881010166201119040692 от 26.03.2021 о взыскании штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021, которое направлено обществу заказной почтой 03.06.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.42-44).

В рамках исполнительного производства № 189524/21/66023-ИП от 24.11.2021, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166210716179567 от 20.08.2021  о взыскании штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.76-77). В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.25).

В рамках исполнительного производства № 189545/21/66023-ИП от 24.11.2021, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166210820010484 от 14.09.2021   о взыскании штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.26-28).

В рамках исполнительного производства № 189527/21/66023-ИП от 24.11.2021, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166210716179486 от 20.08.2021 о взыскании штрафа в размере 2000 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.29-31).

В рамках исполнительного производства № 189541/21/66023-ИП от 24.11.2021, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166210824140072 от 17.09.2021 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.32-34).

В рамках исполнительного производства № 195190/21/66023-ИП от 29.11.2021, возбужденного по постановлению №18810166210715427826 от 10.08.2021 о взыскании штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.35-37).

В рамках исполнительного производства № 185077/21/66023-ИП от 19.11.2021, возбужденного по постановлению №18810166210806619714 от 01.09.2021 о взыскании штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.45-47).

В рамках исполнительного производства № 185091/21/66023-ИП от 19.11.2021, возбужденного по постановлению №18810166210816000992 от 10.09.2021 о взыскании штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.48-50).

В рамках исполнительного производства № 185093/21/66023-ИП от 19.11.2021, возбужденного по постановлению №18810166210816001018 от 10.09.2021  о взыскании штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.51-53).

В рамках исполнительного производства № 185096/21/66023-ИП от 19.11.2021, возбужденного по постановлению №18810166210813494595 от 08.09.2021 о взыскании штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.54-56).

В рамках исполнительного производства № 185085/21/66023-ИП от 19.11.2021, возбужденного по постановлению №18810166210806297623 от 07.09.2021  о взыскании штрафа в размере 800 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.57-59).

В рамках исполнительного производства № 185126/21/66023-ИП от 19.11.2021, возбужденного по постановлению №18810166210810581926 от 07.09.2021  о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, от 19.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.60-62).

В рамках исполнительного производства № 187156/21/66023-ИП от 22.11.2021, возбужденного по постановлению №18810166210601098971 от 29.06.2021 о взыскании штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.63-65).

В рамках исполнительного производства № 187157/21/66023-ИП от 22.11.2021, возбужденного по постановлению №188101662105273577866 от 29.06.2021 о взыскании штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021, которое направлено обществу заказной почтой 14.12.2021 по вышеуказанному юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения. В добровольный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.66-69).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все постановления о возбуждении исполнительного производства (по всем 15 исполнительным производствам) направлены судебным приставом-исполнителем по адресу общества, указанному на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученным юридическим лицом.

Должник, являясь юридическим лицом, обязан организовать получение корреспонденции таким образом, чтобы обеспечить ознакомление с ней своих должностных лиц, полномочных принимать соответствующие решения. Риски непринятия таких мер несет юридическое лицо. Нарушений Почтой России правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено, общество на них не ссылается (хотя само представило в дело отчеты об отслеживании 15 почтовых отправлений с разными почтовыми идентификаторами).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В спорном случае судебные приставы-исполнители известили общество (должника) о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом посредством почтовой связи. Направление обществу постановлений посредством электронного документооборота являлось лишь дополнительным средством извещения, в связи с чем отсутствие в АИС ФССП России отметки «прочитано», «просмотрено пользователем» и т.п. не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства соблюден, в добровольный срок требования исполнительных документов не исполнены, оспариваемые постановления от 01.02.2022 и 08.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 150 000 руб. (15 * 10 000 рублей) являются законными и обоснованными. Оснований для признания их недействительными не имеется.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Заявляя об уменьшении размера исполнительского сбора (л.д.11-12), общество обоснованно указало, что взысканная с него сумма исполнительского сбора несоразмерна сумме исполнительных документов в отношении должника (48 800 руб.), превышает ее в 3 раза; причиной неуплаты штрафов явилось неполучение должником постановлений административного органа и судебных приставов-исполнителей.

Учитывая данные обстоятельства, степень вины должника, а также конституционный принцип соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительский сбор, взысканный с общества на основании оспариваемых постановлений от 01.02.2022 и 08.02.2022, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 112 500 рублей.

Платежным поручением № 126 от 08.04.2022 (л.д.78) подтверждается, что исполнительский сбор в сумме 150 000 руб. перечислен обществом на лицевой счет ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>). В платежном поручении имеется отметка банка об его исполнении. 

Верхпепышминский РОСП Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 данный факт подтвердил, пояснив, в заявлении от 15.11.2022, что денежные средства в сумме 150 000 руб. находятся на счете ГУФССП России по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в сумме 37500 рублей подлежит возврату обществом Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконными постановлений о взыскании с исполнительского сбора отказать; уменьшить взысканный с общества исполнительский сбор на одну четверть; обязать ГУФССП России по Свердловской области возвратить обществу исполнительский сбор в сумме 37500 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-22306/2022 отменить.

2.       В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Композит» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о взыскании с исполнительского сбора отказать.

       3. Уменьшить на одну четверть (до 112 500 рублей) исполнительский сбор, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Композит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 01.02.2022 по исполнительному производству № 68954/21/66023-ИП от 06.05.2021 и по исполнительному производству № 81218/21/66023-ИП от 01.06.2021, а также постановлений от 08.02.2022 по следующим исполнительным производствам:

№ 189524/21/66023-ИП от 24.11.2021, 

№ 189545/21/66023-ИП от 24.11.2021, 

№ 189527/21/66023-ИП от 24.11.2021, 

№ 189541/21/66023-ИП от 24.11.2021, 

№ 195190/21/66023-ИП от 29.11.2021, 

№ 185077/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 185091/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 185093/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 185096/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 185085/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 185126/21/66023-ИП от 19.11.2021, 

№ 187156/21/66023-ИП от 22.11.2021, 

№ 187157/21/66023-ИП от 22.11.2021. 

4.            Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Композит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительский сбор в сумме 37500 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Ю.В. Шаламова