Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44484/2020

06 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года  

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Интеклит» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области г.  Копейска о признании недействительным решения  

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от  16.11.2020, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о  высшем юридическом образовании.  

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от  24.12.2020, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по  доверенности от 25.12.2020, служебное удостоверение.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Интеклит» (далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области г. Копейска (далее – ответчик, инспекция, налоговый  орган) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения   № 4 от 02.03.2020 в части привлечения к ответственности налоговое  правонарушение в виде штрафа в сумме 846 600 руб., (с учетом уточнений от  30.03.2021).  

В обоснование заявленных требований общество указало, что срок  исполнения требования инспекции нарушен в связи с большим объемом  запрашиваемой информации, состоящей из 4 513 документов на одной и более  страницах, при этом срок исполнения указанного требования установлен 10  дней, а также с отказом инспекции в продлении срока представления  документов. Также указало на направление в адрес заявителя иных требований  в порядке ст. 93 НК РФ в количестве 45 шт. и то, что налогоплательщиком  ранее представлялись инспекции истребованные по настоящему спору  документы.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление, в порядке  ст.131 АПК РФ, в котором не согласился с заявленными требованиями.  

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе мероприятий  налогового контроля установлено непредставление обществом документов по  требованию от 02.12.2019 № 16-30/6183 по сроку представления не позднее  16.12.2019 (не представлено 4513 документов).  

Выявленные нарушения отражены Инспекцией в акте от 30.12.2019 № 16- 30/17 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ  налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений,  дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей  101 НК РФ).  

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 02.03.2020   № 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,  предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о  выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК  РФ), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить  штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пунктов 1-3 статьи 112, пунктов  3, 4 статьи 114 НК РФ) в сумме 899 000,0 руб. за непредставление в  установленный НК РФ срок документов.  

Решением № 4/1 от 20.02.2020 инспекцией внесены изменения в  оспариваемое решение, в результате чего размер штрафа установлен  инспекцией в сумме 846 600 руб.  

Заявитель, полагая, что налоговым органом нарушены его права и  законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

 Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении  выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы  необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.  Представление документов на бумажном носителе производится в виде  заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 НК РФ).  

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки,  представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего  требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не  имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней,  оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении  документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового  органа о невозможности представления в указанные сроки документов с  указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть  представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых  проверяемое лицо может представить истребуемые документы.  

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого  

уведомления продлить сроки представления документов или отказать в  продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки  документов или непредставление их в установленные сроки признаются  налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную  статьей 126 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в  установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым  агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах,  влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный  документ.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках проведения  выездной налоговой проверки ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» в адрес  налогоплательщика выставлено требование от 02.12.2019 № 16-30/6183 о  представлении в течение 10 дней с момента получения требования документов,  касающихся финансово - хозяйственной деятельности Общества, за периоды  2016-2018 годов (перечень документов составляет 38 позиций).  

Требование от 02.12.2019 № 16-30/6183 вручено 02.12.2019 директору  Общества ФИО5, о чем свидетельствует его подпись на указанном  документе. Следовательно, срок представления документов истекает  16.12.2019.  

Документы в срок, указанный в требовании от 02.12.2019 № 16-30/6183  (не позднее 16.12.2019), налогоплательщиком в налоговый орган не  представлены.  

Из материалов дела следует, что письменное уведомление о  невозможности Обществом представления в указанный срок документов по  требованию от 02.12.2019 № 16-30/6183, направленному в рамках статьи 93 НК  РФ, от налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок (в  течение дня, следующего за днем получения требования о представлении  документов) в налоговый орган не поступило (ходатайство ООО ПК  «ИНТЕКЛИТ» от 16.12.2019 № ИТЛ 19-065 о продлении срока представления  документов до 14.02.2020 (причина - объем копий запрашиваемых документов  составляет более 4 000 документов) представлено в Инспекцию 17.12.2019  (входящий номер 40301), то есть после установленного срока (не позднее  16.12.2016) для представления документов по требованию (л.д.73 т.1).  

Заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.12.2019 № 1  об отказе в продлении сроков представления документов, которое направлено  18.12.2019 в адрес налогоплательщика по ТКС (получено Обществом  18.12.2019).  

Фактически документы по требованию от 02.12.2019 № 16-30/6183 за  период с 01.04.2017 по 31.12.2018 представлены налогоплательщиком не в  

полном объеме в период с 10.01.2020 по 09.02.2020, а документы за период с  01.01.2016 по 31.03.2017 налогоплательщиком не представлены.  

Таким образом, в нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  пункта 3 статьи 93 НК РФ Обществом не представлено 4 233 документа, с  учетом решения № 4/1 от 20.02.2020.  

Суд отмечает, что по определению суда сторонами проведена сверка  представленных по спорному требованию документов, результат которой  отражен в акте (л.д.12-26 т.2), подписанном сторонами.  

Из указанного акта следует, что заявителем не оспаривается  непредставление документов в количестве 227 штук (л.д.12 т.2).  

Довод заявителя о том, что 1 553 документа не могли быть представлены  обществом, поскольку изъяты 15.03.2017 ОУР ОМВД России по району  Хамовники, г.Москва судом отклонен по следующим основаниям.  

В материалы дела в подтверждение указанного довода обществом  представлена копия протокола обыска (выемки) от 15.03.20-17 (л.д.33 т.2), из  которого усматривается, что по адресу: 

<

...>  произведена выемка предметов по уголовному делу от 27.12.2016 №  11601450130001704 с указанием на изъятие папок-скоросшивателей с  наименованием. При этом, в указанном протоколе не отражено какие именно  документы изъяты в ходе обыска, не приложена опись изъятых документов, в  связи с чем довод заявителя, что в изъятых папках находились документы,  которые истребованы налоговым органом по рассматриваемому спору судом  отклонен как недоказанный.  

Суд также отмечает, что из материалов дела следует, что заявителем  представлены договоры, составленные в алфавитном порядке с «А» до «Н»,  которые, согласно протоколу выемки изъяты 15.03.2017 и, согласно  пояснениям заявителя, ему не возвращены. При этом, довод заявителя о том,  что они, предположительно, истребованы у контрагентов общества, судом  отклонен как недоказанный.  

Довод заявителя о том, что налоговому органу ранее представлялись  подлинники документов, которые впоследствии истребованы в виде копий, в  связи с чем привлечение к ответственности не является правомерным судом  отклонен, поскольку представление налогоплательщиком ранее подлинников  документов, впоследствии ему возвращенных, не является основанием для  непредставления инспекции копий данных документов в порядке ст. 93 НК РФ.  

Довод ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» о том, что инспекцией нарушен пункт 1  статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует вина общества в совершении  налогового правонарушения в связи с большим объемом запрашиваемых  документов и отказом налогового органа в продлении срока представления  документов до 14.02.2019 по ходатайству налогоплательщика судом отклонен в  связи со следующим.  

Как следует из пояснений инспекции, в ходе выездной проверки в  адрес общества выставлялись иные требования о представлении документов,  

отраженные в отзыве налогового органа, которые налогоплательщиком были  оставлены без исполнения, что не оспорено обществом.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  невозможность привлечения третьих лиц для изготовления копий  истребованных документов.  

Суд также отмечает, что 219 документов заявителем вообще не  представлены в налоговый орган по спорному требованию и причина их  непредставления заявителем суду не раскрыта.  

При этом, с ходатайством о продлении срока представления документов  налогоплательщик обратился уже по истечении срока их представления.  

 Суд также отмечает, что при вынесении оспариваемого решения  налоговым органом установлено, что общество допустило аналогичное  правонарушение в течение 12 месяцев с момента вступления в силу  (19.10.2019) решения Инспекции от 22.10.2019 № 12 о привлечении ООО ПК  «ИНТЕКЛИТ» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым  агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений,  предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.  

Вместе с тем, при вынесении решения от 02.03.2020 № 4 Инспекцией в  качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено тяжелое  

финансовое положение организации, обусловленное наличием кредитных  обязательств, в связи с чем размер налоговых санкций снижен в 2 раза.  

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждено  наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи  126 НК РФ.  

На основании изложенного, суд считает, что оснований для  удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Н.А.Кунышева