ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А41-12751/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 03.10.2019,

от конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от21.02.2023по заявлению ФИО1 о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«ОблТоргУниверсал»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в отношении ООО «ОблТоргУниверсал»  введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 769 178 руб. 54 коп.,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от21.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 изменено, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 222 609 руб. 80 коп.,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по обособленному спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений   ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1,  принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, что вступившим  в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу № 2-1749/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.09.2019 по 20.01.2020 в размере 190 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также неустойка, предусмотренная законом (двойная величина размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательств по передаче квартиры), рассчитанной от цены договора 4 459 191 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от 09.10.2017 № СМ/III-0989.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, начисленную на сумму договора 4 459 191 руб. 75 коп.  за период с 21.01.2020  по 17.03.2022 в размере 4 679 178 руб. 54 коп. (страница 2 заявления).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный в расчете заявителем размер неустойки, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 20% годовых, при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 6,00% до 4,25% и от 4,25% до 9,5%, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также то, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность  заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав кредитора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 4 769 178 руб. 54 коп. до 2 222 609 руб. 80 коп., с применением  ставки рефинансирования в размере  9,5% (4 459 191 руб. 75 коп.*787*2*1/300(предусмотренная законом и решением суда общей юрисдикции двойная величина размера одной трехсотой ставки рефинансирования)*9,5).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятого судебного актов в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления №7, в настоящем случае судом округа не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от21.02.2023 по делу № А41-12751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова