ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5274/2021

г. Чита

12 октября  2021 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу № А19-5274/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 583 460 руб. 14 коп., 

без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании 580 000 руб. – основной долг по договору по подряда № 146 от 22.06.2020, суммы 3 460 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2021 по 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года (резолютивная часть)  с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» взыскано:  580 000 руб. – основной долг,  3 460 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2021 по 25.03.2021, 14 669 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

 22  июня   2021 года суд принял мотивированное решение.

 Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 460 руб. 14 коп. В соответствии с пунктом п. 5.5. договора стороны установили, что ст. 317.1 и 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.   Просит обжалуемое решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов ответчика.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Фаворит-2000»  (подрядчик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (заказчик) заключен договор подряда №146 от 22.06.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную, рабочую и сметную документацию: проект системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматических установок пожаротушения, выполнить для этого необходимые проектные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1. договора). 

Стоимость работ составляет 580 000 руб. и оплачивается в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета-фактуры (пункты 4.1., 4.2. договора). 

Как указывает истец, обязательства им исполнены в полном объеме на сумму 580000 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2020 и акту приема-передачи проектной документации №98 от 02.11.2020, подписанных со стороны ответчика без возражения с проставлением печати организации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Иркутской области с  настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств в соответствии с  договором, акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2020 и приема-передачи проектной документации №98 от 02.11.2020 подписаны со стороны ответчика без возражения с проставлением печати организации.

Ответчик доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме – взыскано 580 000 руб. основного долга.

В данной части решение суда ответчик не оспаривает.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору подряда №146 от 22.06.2020 истец начислил ответчику проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 25.03.2021 в сумме 3 460 руб. 14 коп.

Из условий договора подряда №146 от 22.06.2020 суд установил, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ договорная неустойка не предусмотрена. При этом, в условиях договора содержится указание, что стороны установили, что ст. 317.1. и 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (пункт 5.5. договора).

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности,  судом удовлетворены в заявленном размере - 3 460 руб. 14 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неприменении к  ответчику  мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня  2021 года по делу №А19-5274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина