ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41642/2015

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 года

15АП-9367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

Лица, участвующие в деле, редставителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2017 по делу № А32-41642/2015 

по заявлению ФИО2 о признании сделки должника недействительной 

к ответчику - ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал», ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 10 462 945 рублей 44 копеек основного долга и 11 858 004 рублей 83 копеек процентов.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 1 к договору денежного займа от 11.03.2008 N 11/03, дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 1 к договору денежного займа от 15.11.2007 N 15/07, заключенных должником и ФИО3, а также дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 1 к договорам денежного займа от 03.04.2008 N 01/04/08, от 25.06.2008 N 06/06/08, от 01.07.2008 N 07/07/08, заключенных ФИО3 и ООО «Промресурс», и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.08.2016 заявление ФИО2 о признании сделок недействительными и заявление ФИО3 о включении требования в реестр объединены в одно производство.

Определением суда от 31.08.2016 требование ФИО3 в размере 10 154 146 рублей основного долга и отдельно 11 508 052 рубля финансовых санкций включены в третью очередь реестра, требования ФИО2 о признании сделок недействительными выделены в отдельное производство и рассмотрение отложено на 14.11.2016.

Определением суда от 28.04.2017 отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о фальсификации доказательств и истребовании подлинников. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 года к договорам денежных займов № 01\04\08 от 03.04.2008 г., № 06/06/08 от 25.06.2008 года, № 07 \07\08 от 01.07.2008 года, заключенного между ФИО3 и должником, и применении последствий недействительности сделки. Прекращено производство по требованиям ФИО2 в остальной части.

 Определение мотивировано тем, что определением от 31.08.2016 года требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 10 154 146 руб. основного долга и отдельно в размере 11 508 052 руб. финансовых санкций. Заключённые между ФИО3 и ООО «Промресурс» договор уступки прав № 4 от 01.10.2009 года, дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2009 года к договору уступки прав № 4 от 01.10.2009 года, должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что договоры, соглашения и дополнения к ним взаимосвязаны, должны рассматриваться в совокупности. Необоснован вывод суда о том, что истечение срока исковой давности по договорам займа к моменту заключения дополнительного соглашения не было никем констатировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 10 462 945 рублей 44 копеек основного долга и 11 858 004 рублей 83 копеек процентов.

В обоснование требований указал, что ООО «Промресурс» (заимодавец) и должник (заемщик) заключены договоры займа:

- от 03.04.2008 N 01/04/08, по которому заимодавец передает заемщику 14 млн рублей на срок до двух лет, а заемщик обязался возвратить заем в срок и выплатить 20% годовых от суммы займа;

- от 25.06.2008 N 06/06/08, в соответствии с которым заимодавец 26.06.2008 передал заемщику 3 200 тыс. рублей на срок до двух лет, а заемщик принял обязательство по возврату займа и выплате 20% годовых;

- от 01.07.2008 N 07/07/08, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 3 650 тыс. рублей, а заемщик принял обязательство по возврату средств до 31.12.2008 и выплате 20% годовых. Денежные средства внесены в период с 02 по 11 июля 2008 года в размере 3 650 тыс. рублей.

Договором уступки прав от 01.10.2009 N 4, с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2009 N 1, цедент (ООО «Промресурс») передал цессионарию (ФИО3) право требования по договорам займа от 03.04.2008 N 01/04/08, от 25.06.2008 N 06/06/08, от 01.07.2008 N 07/07/08.

15 октября 2014 года подписаны дополнительные соглашения к договорам займа от 03.04.2008 N 01/04/08, от 25.06.2008 N 06/06/08, от 01.07.2008 N 07/07/08, согласно которым срок возврата денежных сумм по договорам продлен до 31.12.2014.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 1 к договору денежного займа от 11.03.2008 N 11/03, дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 1 к договору денежного займа от 15.11.2007 N 15/07, заключенных должником и ФИО3, а также дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 1 к договорам денежного займа от 03.04.2008 N 01/04/08, от 25.06.2008 N 06/06/08, от 01.07.2008 N 07/07/08, заключенных ФИО3 и ООО «Промресурс», и применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.08.2016 заявление ФИО2 о признании сделок недействительными и заявление ФИО3 о включении требования в реестр объединены в одно производство.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением суда от 31.08.2016 требование ФИО3 в размере 10 154 146 рублей основного долга и отдельно 11 508 052 рубля финансовых санкций включены в третью очередь реестра, выделены в отдельное производство требования ФИО2 о признании сделок недействительными и отложено его рассмотрение на 14.11.2016. 

Судебный акт мотивирован тем, что требования ФИО3 подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд отклонил заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, сославшись на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и наличие дополнительных соглашений к договорам займа, заключенных ФИО3 и должником 15.10.2014.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 определение суда от 31.08.2016 оставлено без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, определением от 31.08.2016 требования ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство.

Указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции и 28.04.2017 было вынесено обжалуемое определение, судебный акт мотивирован тем, что в том числе, ссылками выводы и обстоятельства, сделанные в определенииот 31.08.2017.

Вместе с тем, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 N Ф08-3132/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-41642/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили все обстоятельства, касающиеся начала течения срока исковой давности по каждому из заявленных договоров, истечения трехлетнего срока давности по каждому договору, наличие иных обстоятельств, на которые в суде кассационной инстанции ссылался представитель ФИО3, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности до его истечения.

Таким образом, суд кассационной инстанции отменил определение от 31.08.2016, которым требования ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделок были выделены в отдельное производство.

В указанной ситуации рассмотрение выделенных требований нарушает нормы АПК РФ и права ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что раздельное рассмотрение требований не отвечает  целям правосудия, поскольку в обоснование своей позиции ФИО2, в том числе,  ссылается на пропуск срока исковой давности. Решение вопроса о признании недействительными дополнительных соглашений имеет принципиальное значение для рассмотрения заявления о включении требований  ФИО3, поскольку указанными дополнительными соглашениями был изменен порядок исполнения договоров,  продлен срок возврата займа, что имеет существенное значение для выводов суда о соблюдении срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-41642/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов