ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5393/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-13376/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-13376/2019 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» ФИО2  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2021, сроком до 16.11.2021),

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 31.08.2020 сроком на 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019(резолютивная часть от 07.06.2019) требование кредитора признанообоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью«ЮжУралпром» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий должника                      ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 801 685 руб. 93 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд применительно к установленным арбитражным судом в определении от 29.11.2019 по делу № А76-28782/2018 обстоятельствам подписание ФИО4 фиктивных документов о якобы состоявшейся поставке ООО «Бурханкуль-1» товара означает, что ответчик, очевидно, действовал недобросовестно. ФИО4 при рассмотрении настоящего спора не представил каких-либо пояснений относительно того, куда именно выбыло из активов ООО «ЮжУралпром» дизельное топливо на сумму 10 870 275,93 руб. При этом конкурсный управляющий полагает неверным изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда о том, что конкурсным управляющим не представлены иные доказательства, подтверждающие выбытие данного имущества в пользу ООО «Бурханкуль-1». 

Другим основанием для взыскания убытков с ответчика указано на непринятие им мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Промагроэкспорт» задолженности по договору поставки от 15.03.2016 № 20/2016 в сумме 2 961 410 руб., в результате чего был пропущен срок исковой давности на предъявление данного требования. ФИО4 как бывший руководитель должника не предпринял мер по истребованию и взысканию указанной задолженности, поэтому с него подлежат взысканию такие убытки в сумме 2 961 410 руб.

Также не согласен с выводом суда о безнадежности по взысканию задолженности в размере 2 961 410 руб., поскольку действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «ЮжУралпром» ФИО4 был обязан отслеживать состояние своего должника - ООО «Группа «Промагроэкспорт», по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являющемся общедоступным публичным ресурсом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ФИО4 являлся руководителем должника, а в последующем ликвидатором должника.

Основанием, по которому конкурсный управляющий должника просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 870 275 руб. 93 коп. является уменьшение имущества должника по бухгалтерскому балансу на указанную сумму, ссылаясь на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-28782/2018.

Так, в рамках дела о банкротстве общества «Бурханкуль-1»рассматривался обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с                 ограниченной ответственностью «Ресурс». 

Как следует из определения суда от 29.11.2019 по делу № А76-28782/2018 данное требование приобретено обществом «Ресурс» и общества «ЮжУралпром» по договору цессии № 4 от 20.09.2018.

Общество «ЮжУралпром» в рамках данного обособленного спора было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фактически для целей проверки наличия права требования у общества «Ресурс» судом проверялось реальность права требования общества «ЮжУралпром» к обществу «Бурханкуль-1».

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в определении суда от 29.11.2019 по делу № А76-28782/2018, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что между ООО «ЮжУралпром» (поставщик) и ООО «Бурханкуль-1» (покупатель) 17.04.2017 заключен договор поставки №17/04.

В соответствии с условиями договора поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо летнее, именуемое товар. Наименование товара, сроки и условия поставки,    количество    и    качество,    цена    условия    оплаты    каждой    партии поставляемого      товара       оговариваются       в      Приложениях       к      настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.1, 1.2. договора).

В приложении от 17.04.2017 стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего в объеме 149,968 тонн, в период с 20 апреля по 30 мая 2017г.

Цена поставляемой партии товара составляет: 35 000 руб. за тонну (с НДС) в апреле 2017г.; 35 500 руб. за тонну (с НДС) в мае 2017г., и включает в себя доставку на склад грузополучателя: 457100, 

<

...>.

Общая сумма   поставляемой партии товара составляет 5 287 370 руб.

Оплата за поставляемый товар производится по факту сбора урожая пшеницы, но не позднее 30 сентября   2017г. (п.1.5)

Покупатель обязуется оплатить поставщику поставленное дизельное топливо в объеме 149,968тонн, на общую сумму 5 287 370 руб., путем передаче пшеницы фуражной 5 класса ГОСТ Р 54078-2010.

Стоимость пшеницы фуражной 5 класса (без доставки), на суммупоставленной партии товара, будет рассчитываться исходя из закупочнойстоимости пшеницы фуражной 5 класса на ООО «Комбикормовый Завод«Здоровая     ферма»,     расположенный       по     адресу:     Челябинская     область, Аргаяшский   район,   п.   Ишалино.   Стоимость   пшеницы   фуражной   5   класса будет   составлять:   минус   1 400   руб.   за   тонну,   от   договорной   цены   между ООО «ЮжУралпром» и ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая ферма», посостоянию на сентябрь 2017г.

Планируемый срок взаимной поставки пшеницы фуражной 5 класса с 01 сентября по 30 сентября 2017г. 

В приложении от 25.07.04.2017 стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего: август 2017года – 48,791 тонн; сентябрь 2017г. – 95,691 тонн; октябрь 2017г. – 4057 тонн.

Цена поставляемой партии товара составляет: 36 000 руб. за тонну (с НДС) в августе 2017г. на сумму 1 756 476,00 руб.; 37 000 руб. за тонну (с НДС) в сентябре 2017г. на сумму 3 540 567,00 руб.; 39 000 руб. за тонну (с НДС) в октябре 2017г. на сумму 1 582 230,00 руб., и включает в себя доставку на склад грузополучателя: 457100, 

<

...>.

Общая сумма поставляемой партии   товара составляет 6 879 273,0 руб. 

Оплата за поставляемый товар производится по факту сбора урожая пшеницы, но не позднее 30 сентября   2017г. (п.1.3)

Покупатель обязуется оплатить поставщику поставленное дизельное топливо, путем передаче пшеницы фуражной 5 класса ГОСТ Р 54078-2010.

Стоимость пшеницы фуражной 5 класса (без доставки), на суммупоставленной партии товара, будет рассчитываться исходя из закупочнойстоимости пшеницы фуражной 5 класса на ООО «Комбикормовый Завод«Здоровая     ферма»,     расположенный       по     адресу:     Челябинская     область, Аргаяшский    район,   п.Ишалино.   Стоимость    пшеницы    фуражной   5   класса  удет   составлять:   минус   1 400   руб.   за   тонну,   от   договорной   цены   между ООО «ЮжУралпром» и ООО «Комбикормовый Завод «Здоровая ферма», посостоянию на сентябрь 2017г.

Планируемый срок взаимной поставки пшеницы фуражной 5 класса    с 01 сентября по 30 сентября   2017г. 

Между ООО «ЮжУралпром» и ООО «Бурханкуль-1» подписаны универсальные передаточные документы, согласно которым ООО «Бурханкуль-1» по УПД № 101 от 18.04.2017, № 102 от 26.04.2017, № 103 от 26.04.2017, № 104 от 12.05.2017, № 105 от 12.05.2017, № 107 от 17.05.2017, № 139 от 09.09.2017, № 140 от 12.09.2017, № 141 от 12.09.2017, № 142 от 18.09.2017, № 151 от 11.10.2017№ 152 от 15.10.2017 приняло дизельное топливо; по УПД № 116 от 21.08.2017, № 117 от 25.08.2017 - дизтилят газового конденсата: по УПД № 118 от 28.08.2017 - бензин АИ-92:, по УПД № 168 от 29.09.2017 иные ТМЦ.

Между ООО «ЮжУралпром» и ООО «Бурханкуль-1» составлен актсверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.05.2018, согласнокоторому    по    состоянию    на    28.02.2018    задолженность    в    пользу    ООО

«ЮжУралпром» составляет   10 840 275 руб. 93 коп.

Оценивая данные доказательства по существу, суд первой инстанции врамках дела о банкротстве № А76-28782/2018 пришел к выводу о том, чтофактически поставка данного товара не осуществлялась. В частности, суд отметил, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке дизельного топлива, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта, для перевозки такого груза необходима специально оборудованный автотранспорт, документы на который также не представлены, не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком и т.д. Суд резюмировал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности потенциальным кредитором факта реальной поставки заявленного им товара.

Полагая, что именно данные действия ФИО4 причинили убытки должнику на сумму 10 840 275 руб. 93 коп., которая фактически списана из состава активов должника по бухгалтерскому балансу.

В обоснование о взыскании с  ответчика убытки в размере 2 961 410 руб. заявитель указал, что между обществом «Группа «Промагроэкспорт» (поставщик) и обществом «ЮжУралпром» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2016 № 20/2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По данному договору осуществлялась поставки пшеницы фуражной 5 класса.

В обоснование факта наличия задолженности между сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов от 26.05.2016, по которому в пользу общества «ЮжУралпром» сложилось сальдо в размере 2 961 410 руб.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности по взысканию данной задолженности с общества «Группа «Промагроэкспорт» в пользу должника ФИО4, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должнодоказать    наличие     взаимосвязанных         условий     (элементов):        факт

противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А76-28782/2018 судом сделан вывод, что фактически поставка по договору от 17.04.2017 между должником и ООО «Бурханкуль-1» не осуществлялась. Суд отметил,     что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке дизельного топлива, как то договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственноготранспорта, для перевозки такого груза необходима специальнооборудованный автотранспорт, документы на который также не представлены, не представлены доказательства наличия обязательственныхправоотношений с грузоперевозчиком и т.д. Суд резюмировал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности потенциальным кредитором факта реальной поставки заявленного им товара.

Поскольку  выводы, изложенные в определении суда от 29.11.2019 по делу № А76-28782/2018, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а из содержания указанного определения следует, что доказательств реальной поставки товара не имеется; иныхдоказательств конкурсным управляющим должника, подтверждающихвыбытие       данного       имущества       в       пользу    ООО       «Бурханкуль-1»,       не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в рамках заявленной сделки как основания взыскания убытков спорное имущество на сумму  10 840 275 руб. 93 коп. не выбывало. 

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении активов должника при доказанных обстоятельствах мнимой  поставки допустимыми доказательстьвами не подтверждены.

Из материалов дела не следует, что в суд первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель представил доказательства, что упомянутое выше имущество числилось на балансе должника, однако неосновательно выбыло под видом заключения мнимой сделки. В материалы дела бухгалтерский баланс, соответствующие документы первичного учета, подтверждающие выбытие ТМЦ не представлены. 

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявителем не доказан сам факт причинения вреда действиями бывшего руководителя должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания убытков на сумму 10 840 275 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное требовано основано на утрате должником спорного имущества, не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 961 410 руб., судом установлено, что заявителем не представлены доказательства реальности поставки по договору от 15.03.2016 № 20/2016. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку заявителем доказательства исполнения обязательств по поставке товара по указанному договору в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры; не представлены документы по передаче товара грузополучателю в рамках договора от 15.03.2016 № 20/2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки товара.

Кроме того, согласно выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2020, 11.01.2018 деятельность общества «Группа «Промагроэкспорт» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона   от   08.08.2001   №    129-ФЗ  «О государственной регистрации   юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что еще до истечения срока исковой давности по заявленному требованию, общество «Группа «Промагроэкспорт» исключено как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о безнадежности ко взысканию данной задолженности, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом, оснований полагать, что неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение своих требований, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-13376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» ФИО2  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         И.В. Калина

                                                                                       А.Г. Кожевникова