ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-4980/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    27.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М. (замена судьи Тучковой О.Г. ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей истца – Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хорека24»                  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека24» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 541 рубля 24 копеек, начисленных за период с 01.01.2015 по 26.08.2016, и до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, а также процентов, составляющих разницу между статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставкой по краткосрочному коммерческому кредиту (экономию на процентах) за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, как выгоду, извлеченную из противоправного поведения, в сумме 35 033 рублей 33 копеек, установил следующее.  

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека24» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 541 рубля 24 копеек, начисленных за период с 01.01.2015 по 26.08.2016, и до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств; процентов, составляющих разницу между статьей                                395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средней ставкой по краткосрочному коммерческому кредиту (экономию на процентах) за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, как выгоду, извлеченную из противоправного поведения, в сумме                                                           35 033 рублей 33 копеек. 

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 15.05.2017 с общества в пользу учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Определением от 24.08.2017 (т. 3, л. 47 – 51) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека24» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств. 

Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт № 401 на поставку оборудования для столовой переменного состава (т. 1, л. 116 – 122), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику оборудование для столовой переменного состава, а государственный заказчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 7.1 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2014.

Также 02.12.2014 между теми же лицами был заключен государственный контракт № 402 на поставку кофемашины «CREM G10 MINI 2 GR» (т. 1, л. 124 – 130), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (общество) обязуется поставить государственному заказчику (учреждению) кофемашину «CREM G10 MINI 2 GR», а государственный заказчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 7.1 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 стороны расторгли государственный контракт от 02.12.2014 № 402 на поставку кофемашины «CREM G10 MINI 2 GR» (т. 1,                    л. 132).

Кроме того, 02.12.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 403 на поставку оборудования для столовой переменного состава (т. 1, л. 133 – 137), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику оборудование для столовой переменного состава, а государственный заказчик – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 7.1 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2014.

Также 02.12.2014 между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт № 400 на поставку оборудования для столовой переменного состава (т. 1, л. 140 – 146), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику оборудование для столовой переменного состава, а государственный заказчик – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 7.1 контракта срок его действия устанавливается с момента  подписания контракта сторонами по 31.12.2014.

Поскольку в нарушение условий указанных выше контрактов ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных в ходе исполнения государственных контрактов, в размере 792 207 рублей, пени за нарушение обязательств по государственному контракту от 02.12.2014 № 402 за период с 14.12.2014 по 23.12.2014 в размере 1065 рублей 21 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов от 02.12.2014 № 400, от 02.12.2014 № 401, от 02.12.2014                № 403 в общей сумме 92 232 рублей 20 копеек. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу                        № А54-1001/2016 исковые требования удовлетворены. 

Письмами от 01.07.2016 № 34-49-57, от 26.08.2016 № 34-4536 истец сообщил ответчику о необходимости возвратить перечисленные истцом денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. 30 – 33).

Поскольку требования, содержащиеся в указанных выше письмах, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственных контрактов от 02.12.2014 № 402, от 02.12.2014 № 400, от 02.12.2014 № 401, от 02.12.2014 № 403.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному ли муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу № А54-1001/2016. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.08.2016.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено ответчику 01.07.2016 (т. 1, л. 30 – 32) и согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с вложением указанного письма возвращено отправителю 05.08.2016.

После неудачной попытки вручения почтового отправления адресату 04.07.2016, указанное почтовое отправление возвращено отправителю спустя месяц.

 В данном случае денежное обязательство по возврату перечисленной суммы аванса возникло у ответчика с 05.07.2016 (со дня, следующего за днем неудачной попытки вручения ответчику письма с требованием о возврате денежных средств).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.07.2016 по 26.08.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в период с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24 %, в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52  %.

В соответствии с информацией Банка России с 14.06.2016 ключевая ставка банка составляла 10,5 %.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 26.08.2016 составляют 10 459 рублей 74 копейки, из которых:

– по государственному контракту от 02.12.2014 № 400 в сумме                                                        4029 рублей 10 копеек:

 за период с 05.07.2016 по 14.07.2016 (10 дней) в сумме (305 159 рублей х 8,24 % : 366 дней х 10 дней);

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) (305 159 рублей х 7,52 % : 366 дней х 17 дней);

за период с 01.08.2016 по 26.08.2016 (26 дней) (305 159 рублей х 10,5 % : 366 дней х 26 дней);

– по государственному контракту от 02.12.2014 № 401 в сумме                                                2297 рублей 43 копейки:

за период с 05.07.2016 по 14.07.2016 (10 дней) (174 004 рублей х 8,24 % : 366 дней х 10 дней);

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) (174 004 рублей х 7,52 % : 366 дней х 17 дней);

за период с 01.08.2016 по 26.08.2016 (26 дней) (174 004 рублей х 10,5 % : 366 дней х 26 дней);

– по государственному контракту от 02.12.2014 № 403 в сумме                                                4133 рубля 21 копейка:

за период с 05.07.2016 по 14.07.2016 (10 дней) (313 044 рублей х 8,24 % : 366 дней х 10 дней);

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) (313 044 рубля х 7,52 % : 366 дней х 17 дней);

за период с 01.08.2016 по 26.08.2016 (26 дней) (313 044 рубля х 10,5 % : 366 дней х 26 дней).

Поскольку материалами дела подтвержден факт невозврата перечисленной суммы аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частично удовлетворению за период с 05.07.2016 по 26.08.2016 в сумме 10 459 рублей 74 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта» по смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 рублей 74 копейки, начисленные за период с 05.07.2016 по 26.08.2016, и до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств. В удовлетворении остальной части требований данного требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, составляющих разницу между статьей 395 ГК РФ и средней ставкой по краткосрочному коммерческому кредиту (экономию на процентах) за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, как выгоду, извлеченную из противоправного поведения в сумме 35 033 рублей 33 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1.1 устава Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» является федеральной казенной образовательной организацией высшего образования, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, среднего профессионального образования, программам профессионального обучения, дополнительным образовательным программам в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности, а также научную деятельность (т. 2, л. 53 – 82). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности истца является «Высшее образование».

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истец не является организацией, осуществляющей выдачу кредитов, в связи с чем возникновение у него при сравнимых обстоятельствах убытков в виде разницы между ставкой ЦБ РФ и реальными ставками по коммерческим кредитам, невозможно, а, следовательно, его требования в этой части удовлетворению не подлежат.  

Позиция истца в отношении данного требования сформирована при неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежит принятию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований – на истца в сумме 5468 рублей 70 копеек, на ответчика в сумме 378 рублей 30 копеек и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от  15.05.2017 по делу № А54-4980/2016    отменить. 

           Исковые требования  Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека24»                                         (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального                                казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 рублей 74 копеек за период с 05.07.2016 по 26.08.2016,                                 а также проценты с 27.08.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека24» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 378 рублей 30 копеек. 

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета      5468 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Л.А. Капустина   

М.М. Дайнеко